Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Great Barrier Reef (GBR) har helt oförskyllt hamnat i centrum i Australiens version av woke/anti-woke-klimatförändringsdebatten. Av flera orsaker: för australiensarna själva är det GBR som är "mest Australien", koralldöd (Coral Bleaching) är en effekt som beror på vattentemperaturen, och som följaktligen korrelerar starkt med klimatförändringen, om klimatförändringen ÄR på riktigt så kommer största delen av GBR att "dö" och GBR är ett (biologiskt) världsarv, vilket gör att det också är UNESCO som övervakar tillståndet (inte bara Australien själv).
Det som också påverkar debatten är att förutom allt annat man kan förvänta sig i ett utvecklat demokratiskt land så exporterar Australien enorma mängder kol. Till Kina, som bränner upp den och orsakar lika enorma kolutsläpp. Som självklart påverkar Stora Barriärrevet negativt. Men det är en stor arbetsgivare, och Australien exporterar inte bara kol, de bränner kol själva också. Motsatsen är turismen till GBR, som är av nationalekonomisk betydelse för Australien (över 6 miljarder AUD) och som är helt beroende av ett friskt ekosystem.
Australien har en egen myndighet som har ansvar för Stora Barriärrevet, GBRMPA (Great Barrier Reef, Marine Park Authority, också känd som "gbrumppa"
). Redan för 20 år sedan hamnade GBRMPA i hetluften till följd av koralldöd, sen samarbetade forskarna öppet med UNESCO, och sen tig det hus i helvete när Australiens regering ville sugmuddra kolexporthamnarna längs östekusten genom att pumpa ut mudderslammet i havet (varefter det skulle ha rivit ut till GBR och lagt sig på revet). GBRMPA tog strid för "sitt rev", med följden att generaldirektör och andra chefer, och en stor del av forskarna sparkades. GBR höll på att få "gult kort" (som i fotboll = varning, för misskötsel och försämrat tillstånd) på UNESCO-kommitténs årliga möte, nåt som Australien slingrade sig undan genom enorma "mutor" ("ekonomiskt stöd" till en del nyckelländer som då satt i UNESCO-kommittén). Och efter det har striden rasat, av och an. 2023 fick Australien tack av kommittén för en massa nya skyddsåtgärder, i maj i år signalerade UNESCO igen preliminärt att det är åt helvete ("grave concerns"), och den här gången kunde inte Australien slinka undan (här är beslutet: https://whc.unesco.org/en/decisions/8726).
Poängen: Man måste se vem som skrivit en rapport om GBR för att kunna bedöma tillförlitligheten, eftersom ett flertal australiensiska regeringar genomför politiskt drivna "processer" för att framställa läget för GBR som bättre än vad det egentligen är. Dels pga kolbrytningen och exporten (och frakterna till Kina), dels på grund den egna användningen av kol som energikälla, dels på grund av en tydlig höger-vänsteruppdelning i klimatpolitiken och dels på grund av GBRs ikoniska betydelse för alla australiensare. Man skulle kanske inte tro att ett västerländskt land direkt fuskar på den nivån, men det har Australien gjort.
Det har i sin tur lett till att GBR blivit en slagpåse i den generella "klimatförändring ja/nej"-diskussionen, eftersom det finns "stöd att hämta" för båda sidor.
Tillägg: googla "Jon Day CVI". Jon jobbade i nästan 40 år på GBRMPA och hörde till dem som "fick sparken" 2014 för att de vägrade ljuga (på politisk order).
Man KAN ju åka dit själv och se på egen hand och med egna ögon hur det är ställt.
Jag var i Cairns Februari 2020.
Citat:
Det är inte ”mitt narrativ”, det är observationer som publiceras öppet i vetenskapliga tidskrifter.
Ja, Great Barrier Reef har haft perioder av återhämtning – det stämmer. Det visar också den forskning som IPCC och australiska myndigheter bygger på. Det innebär inte att hoten är borta.
Australian Institute of Marine Science (AIMS) mäter revet årligen. Deras egen rapport från 2024 visar att vissa delar har rekordhögt koralltäcke, men också att revet fortfarande drabbas av omfattande blekning, särskilt vid värmevågor. Citat:
“Although coral cover has increased in many regions, the Reef remains vulnerable to recurrent mass bleaching and cyclone damage.” (AIMS Status Report 2024)
Peter Ridd blev inte “cancelled för att tala sanning” – han fick sparken efter att ha brutit mot sitt universitets interna forskningsprotokoll. Han har rätt i att vissa koraller kan återhämta sig snabbare, men han har inte visat att klimatförändringar eller försurning är oproblematiska. Hans slutsatser har granskats och avfärdats av flera marinbiologer, bland annat Hughes et al. 2017 (Nature 544:373-377) och Lough et al. 2018 (Coral Reefs 37:1081-1095).
Återväxt och hot kan samexistera – det är kärnan i forskningen. Revet kan återhämta sig under några år, men förlorar gradvis sin motståndskraft när havet värms och försuras. Det är som att säga att en patient som får feberfritt några dagar är frisk, trots att grundsjukdomen kvarstår.
Man behöver inte kalla någon “hysteriker” – man kan bara läsa de faktiska mätserierna. De säger att revet både återhämtar sig periodvis och är under långsiktig press. Det är hela bilden, inte clickbait-rubrikerna.
Ja, Great Barrier Reef har haft perioder av återhämtning – det stämmer. Det visar också den forskning som IPCC och australiska myndigheter bygger på. Det innebär inte att hoten är borta.
Australian Institute of Marine Science (AIMS) mäter revet årligen. Deras egen rapport från 2024 visar att vissa delar har rekordhögt koralltäcke, men också att revet fortfarande drabbas av omfattande blekning, särskilt vid värmevågor. Citat:
“Although coral cover has increased in many regions, the Reef remains vulnerable to recurrent mass bleaching and cyclone damage.” (AIMS Status Report 2024)
Peter Ridd blev inte “cancelled för att tala sanning” – han fick sparken efter att ha brutit mot sitt universitets interna forskningsprotokoll. Han har rätt i att vissa koraller kan återhämta sig snabbare, men han har inte visat att klimatförändringar eller försurning är oproblematiska. Hans slutsatser har granskats och avfärdats av flera marinbiologer, bland annat Hughes et al. 2017 (Nature 544:373-377) och Lough et al. 2018 (Coral Reefs 37:1081-1095).
Återväxt och hot kan samexistera – det är kärnan i forskningen. Revet kan återhämta sig under några år, men förlorar gradvis sin motståndskraft när havet värms och försuras. Det är som att säga att en patient som får feberfritt några dagar är frisk, trots att grundsjukdomen kvarstår.
Man behöver inte kalla någon “hysteriker” – man kan bara läsa de faktiska mätserierna. De säger att revet både återhämtar sig periodvis och är under långsiktig press. Det är hela bilden, inte clickbait-rubrikerna.
Great Barrier Reef (GBR) har helt oförskyllt hamnat i centrum i Australiens version av woke/anti-woke-klimatförändringsdebatten. Av flera orsaker: för australiensarna själva är det GBR som är "mest Australien", koralldöd (Coral Bleaching) är en effekt som beror på vattentemperaturen, och som följaktligen korrelerar starkt med klimatförändringen, om klimatförändringen ÄR på riktigt så kommer största delen av GBR att "dö" och GBR är ett (biologiskt) världsarv, vilket gör att det också är UNESCO som övervakar tillståndet (inte bara Australien själv).
Det som också påverkar debatten är att förutom allt annat man kan förvänta sig i ett utvecklat demokratiskt land så exporterar Australien enorma mängder kol. Till Kina, som bränner upp den och orsakar lika enorma kolutsläpp. Som självklart påverkar Stora Barriärrevet negativt. Men det är en stor arbetsgivare, och Australien exporterar inte bara kol, de bränner kol själva också. Motsatsen är turismen till GBR, som är av nationalekonomisk betydelse för Australien (över 6 miljarder AUD) och som är helt beroende av ett friskt ekosystem.
Australien har en egen myndighet som har ansvar för Stora Barriärrevet, GBRMPA (Great Barrier Reef, Marine Park Authority, också känd som "gbrumppa"
). Redan för 20 år sedan hamnade GBRMPA i hetluften till följd av koralldöd, sen samarbetade forskarna öppet med UNESCO, och sen tig det hus i helvete när Australiens regering ville sugmuddra kolexporthamnarna längs östekusten genom att pumpa ut mudderslammet i havet (varefter det skulle ha rivit ut till GBR och lagt sig på revet). GBRMPA tog strid för "sitt rev", med följden att generaldirektör och andra chefer, och en stor del av forskarna sparkades. GBR höll på att få "gult kort" (som i fotboll = varning, för misskötsel och försämrat tillstånd) på UNESCO-kommitténs årliga möte, nåt som Australien slingrade sig undan genom enorma "mutor" ("ekonomiskt stöd" till en del nyckelländer som då satt i UNESCO-kommittén). Och efter det har striden rasat, av och an. 2023 fick Australien tack av kommittén för en massa nya skyddsåtgärder, i maj i år signalerade UNESCO igen preliminärt att det är åt helvete ("grave concerns"), och den här gången kunde inte Australien slinka undan (här är beslutet: https://whc.unesco.org/en/decisions/8726).Poängen: Man måste se vem som skrivit en rapport om GBR för att kunna bedöma tillförlitligheten, eftersom ett flertal australiensiska regeringar genomför politiskt drivna "processer" för att framställa läget för GBR som bättre än vad det egentligen är. Dels pga kolbrytningen och exporten (och frakterna till Kina), dels på grund den egna användningen av kol som energikälla, dels på grund av en tydlig höger-vänsteruppdelning i klimatpolitiken och dels på grund av GBRs ikoniska betydelse för alla australiensare. Man skulle kanske inte tro att ett västerländskt land direkt fuskar på den nivån, men det har Australien gjort.
Det har i sin tur lett till att GBR blivit en slagpåse i den generella "klimatförändring ja/nej"-diskussionen, eftersom det finns "stöd att hämta" för båda sidor.
Tillägg: googla "Jon Day CVI". Jon jobbade i nästan 40 år på GBRMPA och hörde till dem som "fick sparken" 2014 för att de vägrade ljuga (på politisk order).
__________________
Senast redigerad av Graavarg 2025-10-05 kl. 20:58.
Senast redigerad av Graavarg 2025-10-05 kl. 20:58.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 14:17.
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 14:17.
Citat:
Great Barrier Reef (GBR) har helt oförskyllt hamnat i centrum i Australiens version av woke/anti-woke-klimatförändringsdebatten. Av flera orsaker: för australiensarna själva är det GBR som är "mest Australien", koralldöd (Coral Bleaching) är en effekt som beror på vattentemperaturen, och som följaktligen korrelerar starkt med klimatförändringen, om klimatförändringen ÄR på riktigt så kommer största delen av GBR att "dö" och GBR är ett (biologiskt) världsarv, vilket gör att det också är UNESCO som övervakar tillståndet (inte bara Australien själv).
Det som också påverkar debatten är att förutom allt annat man kan förvänta sig i ett utvecklat demokratiskt land så exporterar Australien enorma mängder kol. Till Kina, som bränner upp den och orsakar lika enorma kolutsläpp. Som självklart påverkar Stora Barriärrevet negativt. Men det är en stor arbetsgivare, och Australien exporterar inte bara kol, de bränner kol själva också. Motsatsen är turismen till GBR, som är av nationalekonomisk betydelse för Australien (över 6 miljarder AUD) och som är helt beroende av ett friskt ekosystem.
Australien har en egen myndighet som har ansvar för Stora Barriärrevet, GBRMPA (Great Barrier Reef, Marine Park Authority, också känd som "gbrumppa"). Redan för 20 år sedan hamnade GBRMPA i hetluften till följd av koralldöd, sen samarbetade forskarna öppet med UNESCO, och sen tig det hus i helvete när Australiens regering ville sugmuddra kolexporthamnarna längs östekusten genom att pumpa ut mudderslammet i havet (varefter det skulle ha rivit ut till GBR och lagt sig på revet). GBRMPA tog strid för "sitt rev", med följden att generaldirektör och andra chefer, och en stor del av forskarna sparkades. GBR höll på att få "gult kort" (som i fotboll = varning, för misskötsel och försämrat tillstånd) på UNESCO-kommitténs årliga möte, nåt som Australien slingrade sig undan genom enorma "mutor" ("ekonomiskt stöd" till en del nyckelländer som då satt i UNESCO-kommittén). Och efter det har striden rasat, av och an. 2023 fick Australien tack av kommittén för en massa nya skyddsåtgärder, i maj i år signalerade UNESCO igen preliminärt att det är åt helvete ("grave concerns"), och den här gången kunde inte Australien slinka undan (här är beslutet: https://whc.unesco.org/en/decisions/8726).
Poängen: Man måste se vem som skrivit en rapport om GBR för att kunna bedöma tillförlitligheten, eftersom ett flertal australiensiska regeringar genomför politiskt drivna "processer" för att framställa läget för GBR som bättre än vad det egentligen är. Dels pga kolbrytningen och exporten (och frakterna till Kina), dels på grund den egna användningen av kol som energikälla, dels på grund av en tydlig höger-vänsteruppdelning i klimatpolitiken och dels på grund av GBRs ikoniska betydelse för alla australiensare. Man skulle kanske inte tro att ett västerländskt land direkt fuskar på den nivån, men det har Australien gjort.
Det har i sin tur lett till att GBR blivit en slagpåse i den generella "klimatförändring ja/nej"-diskussionen, eftersom det finns "stöd att hämta" för båda sidor.
Tillägg: googla "Jon Day CVI". Jon jobbade i nästan 40 år på GBRMPA och hörde till dem som "fick sparken" 2014 för att de vägrade ljuga (på politisk order).
Det som också påverkar debatten är att förutom allt annat man kan förvänta sig i ett utvecklat demokratiskt land så exporterar Australien enorma mängder kol. Till Kina, som bränner upp den och orsakar lika enorma kolutsläpp. Som självklart påverkar Stora Barriärrevet negativt. Men det är en stor arbetsgivare, och Australien exporterar inte bara kol, de bränner kol själva också. Motsatsen är turismen till GBR, som är av nationalekonomisk betydelse för Australien (över 6 miljarder AUD) och som är helt beroende av ett friskt ekosystem.
Australien har en egen myndighet som har ansvar för Stora Barriärrevet, GBRMPA (Great Barrier Reef, Marine Park Authority, också känd som "gbrumppa"
). Redan för 20 år sedan hamnade GBRMPA i hetluften till följd av koralldöd, sen samarbetade forskarna öppet med UNESCO, och sen tig det hus i helvete när Australiens regering ville sugmuddra kolexporthamnarna längs östekusten genom att pumpa ut mudderslammet i havet (varefter det skulle ha rivit ut till GBR och lagt sig på revet). GBRMPA tog strid för "sitt rev", med följden att generaldirektör och andra chefer, och en stor del av forskarna sparkades. GBR höll på att få "gult kort" (som i fotboll = varning, för misskötsel och försämrat tillstånd) på UNESCO-kommitténs årliga möte, nåt som Australien slingrade sig undan genom enorma "mutor" ("ekonomiskt stöd" till en del nyckelländer som då satt i UNESCO-kommittén). Och efter det har striden rasat, av och an. 2023 fick Australien tack av kommittén för en massa nya skyddsåtgärder, i maj i år signalerade UNESCO igen preliminärt att det är åt helvete ("grave concerns"), och den här gången kunde inte Australien slinka undan (här är beslutet: https://whc.unesco.org/en/decisions/8726).Poängen: Man måste se vem som skrivit en rapport om GBR för att kunna bedöma tillförlitligheten, eftersom ett flertal australiensiska regeringar genomför politiskt drivna "processer" för att framställa läget för GBR som bättre än vad det egentligen är. Dels pga kolbrytningen och exporten (och frakterna till Kina), dels på grund den egna användningen av kol som energikälla, dels på grund av en tydlig höger-vänsteruppdelning i klimatpolitiken och dels på grund av GBRs ikoniska betydelse för alla australiensare. Man skulle kanske inte tro att ett västerländskt land direkt fuskar på den nivån, men det har Australien gjort.
Det har i sin tur lett till att GBR blivit en slagpåse i den generella "klimatförändring ja/nej"-diskussionen, eftersom det finns "stöd att hämta" för båda sidor.
Tillägg: googla "Jon Day CVI". Jon jobbade i nästan 40 år på GBRMPA och hörde till dem som "fick sparken" 2014 för att de vägrade ljuga (på politisk order).
Man KAN ju åka dit själv och se på egen hand och med egna ögon hur det är ställt.
Jag var i Cairns Februari 2020.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 14:49.
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 14:49.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 15:28.
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 15:28.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 16:04.
Senast redigerad av MrArtur 2025-10-06 kl. 16:04.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
