Skandiamannen

Om du läst så hade du förstått. Larmlistorna har inget att göra med när SE kommer och går. De visar vad väktarna gör.

Jag har ju visserligen skrivit det och gett en förklaring. Men du har inte försökt läsa det ordentligt än.

Det tror jag pga tidsproblematiken, där larmlistan är central.

Och för att väktaren påstår att SE återvände utifrån i samband med att hon kom till jobbet. Vilket hon tror är till strax efter 8. Men enligt besökloggarna så började hon 16:45 den dagen. Vilket också gör att den etablerade "sanningen" om att SE ljuger om att ha varit ute på kvällen inte håller.

Dina svar har ju noll att göra med mina invändningar.

Förstår du inte problematiken med att det här som IM beskriver händer innan mordet och då inte kan gälla SE om han är den efterföljande mannen?

"Efterföljande"?

Morelius har för Kanger (enligt Larsson, jag har inte läst Kangers bok) beskrivit en man som sneddar in och ställer sig vid skyltfönstret, på samma sätt som SE har beskrivit sitt eget rörelsemönster.

Visst är det märkligt eller kanske inte, det handlar förmodligen om samma man

Nej, men då kan man inte använda en observation på en väntande gm innan mordet för att visa på en spegling.

I teorin om SE finns det ingen väntande gm, det blir då väldigt märkligt att använda observationer om detta som försvårande för SE.

I SE-teorin tror man antingen att IM blandar ihop AB och gm. Isåfall gäller den här observationen och speglingen AB och inte SE.

Eller så tror man at IM börjat felaktigt över tid börjar minnas en väntande gm. Isåfall har den här observationen om en man som ställer sig vid dekorima inte skett alls utan är ett felaktigt minne.


Det här är väldigt lätt att förstå problematiken med.

Att äta kakan och vilja behålla den är dagens ordspråk.

Återigen ett svar som inte har det minsta med vad jag skrev att göra.

SE ses i den här teorin gå efter LOP. Han kan då inte samtidigt stå i hörnan, så som IM då påstår om hans observation gäller SE.

Är det ingen som förstår den här enkla premissen?

Jag förstår men detta blir väl bara gissningar från minnet 3mån senare..

Dessutom bekräftar det bara att hon minns att han kommer in 16:45 och utesluter ju eg ingenting

Att bli hörd om in och utgångar 100dagar efter är gissning ur ett minne..

Om SE gick före makarna Palme till Dekorima och väntade där så handlade det om en kort stund. Inge M första förhör i mars 1986 sade han att det handlade om sekunder som han såg gm innan makarna Palme kom dit, dvs det kan ha funnits en "väntande" gm vid Dekorima. Finns ingen motsägelse där heller.

Vittnena Anneli K och Margareta S såg en man vid Grand (som kollade in) ca kl 23:07 och då var det 14 min kvar till mordet. Om SE var den mannen så hade han 14 minuter på sig att gå tillbaka, gå in på Skandia, stämpla ut, prata kort med väktarna och sedan gå ut därifrån kl 23:19-23:20.

Antingen såg SE Palme redan när han gick ut därifrån och följde efter åt vänster eller så gick han högerut och sedan följde efter dem. Antingen gick han efter dem hela vägen och sedan sköt vid Dekorima eller så gick han före när de stannade vid butiken Sari och väntade en kort stund vid Dekorima. Ett femte alternativ är att han såg Palme komma gående högerut när han hade gått ut från Skandia och gick före dem till Dekorima för att vänta in dem en kort stund.

Gm kan ha stått vid Dekorima en kort stund. Grandmännen och gm hade olika signalement och mannen som korvkioskvittnet Ljubisa N såg påminner inte heller om gm. Mannen som Anneli K och Margareta S såg vid Grand påminner inte heller om mannen som Ljubisa N såg.

Det du syftar på är att antingen måste IM har rätt I båda påstående eller fel i båda ?

Tolkar jag dig rätt ?

För jag menar att även AB vankar fram och tillbaka så kan IM blanda ihopa ?

Den här teorin?

Det handlar om GM:s rörelsemönster (enligt IM) på Sveavägen och som "råkar" överensstämma med SE:s beskrivning av sitt eget. Inte konstigt att stackarn ansåg sig ha blivit förväxlad med GM, handledsväska hade de båda dessutom

Jo, men då har vi samtidigt inget som tyder på att SE var ute vid 21.

Det är alltså en ren gissning. Och osannolik gissning på det.
För då gissar du inte bara att han varit ute, utan också vid ett specifikt klockslag. trots att inget tyder på det. Det är inte jättehög sannolikhet på det.

Vi har dessutom kvar tidsproblematiken. Det är högst tveksamt om SE har tid att se LOP och hinna bli insläppt innan ronden börjar.

Nej, insneddningen fyller åtminstone två fullt tänkbara funktioner för efterspelsvittnet.

Antingen för att göra det ännu tydligare att annonspelaren verkligen var mellan honom och mordet och inte bara vid sidan. Då blir det mer trovärdigt att han var nära utan att ha sett något. Och han vill ju vara nära som skarvande efterspelsvittne.

Eller så hade han som vittne läst Kangers bok och ville aktivt förstärka intrycket av att ha blivit förväxlad med GM som hämnd för att ha blivit förbisedd vid rekonstruktionen och så vidare. RustLee har pratat med bekanta till SE som såg det som fullt möjligt att SE aktivt ville bli förväxlad med GM även som oskyldig.

Förresten skulle jag vilja se den där Morelius-formuleringen om att GM ”sneddade in”. Den är nämligen inget som förekommer i något av hans polis- eller rättegångsförhör. Man får känslan av att Kanger försökt pracka på honom något, som IM sedan backat från med tanke på att han inte nämner det i rättegångarna efteråt.

I ett kort referatförhör från 1987 står det i och för sig att GM kommer gående norrifrån, men det är ju strax efter Kangerboken och inget som återkommer varken förr eller senare.

Jag har sett formuleringen återgiven i Larssons bok, vi får se om någon har Kangers bok men känns inte som det där är något som Larsson har fabulerat ihop.