Skandiamannen

Det behöver inte vara PH, det kan vara säkerhetschefen också, men det var knappast väktarna själva som du påstod.

Här är ett annat förhör med en Skandia-anställd som bevisar att ”säkerhetschefen” intresserat sig för SE och spridit uppgifterna vidare:

[Maskat] tillfrågas om han vid något tillfälle varit med när [Maskat] fört en diskussion om Stigs förehavanden på mordnatten men han kan inte minnas någon diskussion. Han vet att deras säkerhetschef, [Maskat], hade kunskap om det och [Maskat] och [Maskat] pratade om Stig som arbetat över denna kväll.

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-2019-08-06_E63-56_förhör-tidigare-anställd-skandia.pdf/1

Om ”säkerhetschefen” spridit uppgifter vidare på detta sätt kan ”säkerhetschefen” givetvis ha förmedlat det till RB också.

Pajas.

"Dom" innebär pluralis och "säkerhetsfolket" likaså

Säkerhetschefen är en person, singularis.

ALG, HO och AK är säkerhetsfolket.

Ja, när vittnet berättar vad han sett för polisen.

Men nu gäller det VAR vittnets observation skedde.

Skedde den djupt inne i gränden, som artikeln menar, så är det en sensation.

Begripligt att det är lite skakigt i Kalle Anka-land. 😀

Skakigt av att folk utan koll på materialet ”upptäcker” en välkänd artikel som legat ute på wpu och Imgur i åratal? Och dunkar varandra i ryggen över en luddig formulering som om de hittat den heliga graal? Löjeväckande, snarare.

Så du tror att vittnet stod vid trappan, såg SE stanna upp och sedan gick strax före SE tillbaka till mordplatsen? Och ändå kunde tro att SE var mördaren? Du tror på riktigt att det är så artikeln ska utläsas?

Det är sannolikt en lite otydlig formulering av artikelförfattaren bara. Gå en grundkurs i ”källkritik” så kanske du inser det.

En fundering jag har är att det mesta som den s k SEkten finner misstänksamt alltid verkar bero på otydlighet, minnesfel, missuppfattningar osv. Kan det kanske ibland vara så att det är det omvända som gäller, alltså att de som till nästan 100% är säkra på hans oskuld förklarar bort saker på ett för lättvindigt sätt?

Men jag fattar knappt vad det misstänkta ska vara i en luddig formulering av artikelförfattaren som antyder att vittnet stod inne i gränden. Hur gör det SE till en mördare? Dessutom är det sannolikt en feltolkning av artikelförfattaren.

Det finns otydliga formuleringar åt andra hållet som talar betydligt starkare till SE:s fördel som vittne. Till exempel står det redan i SE-intervjun med SvD den 2 mars att LJ ”sprang vidare” efter att ha stått still. Att LJ ”sprang vidare” efter att GM försvunnit från trappkrönet kunde GM inte rimligen veta. Alltså ger det i praktiken SE alibi direkt.

Men eftersom SE aldrig återkommer till att LJ ”sprang vidare” och aldrig nämner det i något annat sammanhang får man hålla öppet för att det är artikelförfattaren som lagt in sin egen tolkning där.

Då kan vi enas om att det finns många otydligheter som går att tolkas på olika sätt?

Visst kan det vara ett missförstånd av artikelförfattaren. Eller så har SE råkat försäga sig.

Men om man tittar noga på kartskissen så har SE ritat i en punkt till, nära det nordvästra hörnet av korsningen.

Är detta "det nya Supervittnet"? Deep in the Alley!

Som han säger i förhöret ett par veckor senare angående vittnets utsaga: "Det kan ju inte vara jag ... (som är GM)"

https://youtu.be/jUkDRLv8fYU?t=1513

Vi har åtminstone kul när vi har upptäckt något. Det är annat än läget i de bistra minernas ringhörna.

Han vet ju att detta vittne förväxlar honom dessutom , inte att detta vittne lämnar liknade signalement!

Sen är det ju omöjligt att detta vittne iakttar honom från brottsplatsen för där står ju poliser och ingen skulle väl misstänka att GM springer när polisen är på plats !

Det kan ju inte heller vara YN som först ser GM och sen pratar med poliserna i trappan och sen förväxlar Engström...Det är ju absurd tanke !

Kvar finns ju bara vittnet i gränden som förväxlar Engström och inte nog med det utan informerar Engström om det !

Denna artikel är ju "fröet" till supervittnet

Dock slog det aldrig riktigt rot hos polisen att Engström var ett förväxlat vittne men tillräckligt att han med nöd och näppe blev varandes på brottsplatsen

Det är eg inte enbart artikeln i sig..

Utan här blir det tydligt att Engström tror att förväxlingen blir gjord pga språngmarschen

Det är ju det som är det centrala och sen är det vittnets placering

Detta har jag tjatat om i 5år att som GM så skapar han språngmarschen för att kunna hitta på en förväxling!

Men förnekare har inte köpt min teori som logisk

Oavsett hur ologisk den är som vittne eller GM så framstår det tydligt att detta är agendan !

Sen kan man såklart också prata om vittnets placering och hur långt Engström sprang i gränden!

Ja, hela grejen med förväxling kommer från Engström själv. Den har alltid kommit från Engström och ingen annan. Språngmarschen var central här.

Han gjorde allt för att etablera sig som ett vittne, kämpade med näbbar och klor.
Ett vittne var allt han ville vara.

Som vittne var han trygg och kunde äta sin tigerkaka, dricka kaffe och ta en liten likör på bridgen.
Och så blev det, han lyckades med sin strategi.

Men sen är det att leva med nåt sånt på samvetet.. det är inte lika lätt. Det knäckte honom.

Men det var nära ögat, hadde inte polisen förväxlat honom med JÅS,hadde det blivit en annan historia.

Polisen verkade inte köpa Engströms språngmarsch eller att han blivit förväxlad så här skapas ju isåfall en märklig sak !

Tror dom på fullaste allvar att en vanlig grafiker visar upp hela grejen I Rapportinslaget som ett prank?

Här borde dom ju istället syna honom och tänkt att tänk om det finns en agenda i det hela och inte bara att vilja förstöra och röra till utredningen för att få uppmärksamhet