Skandiamannen

Genom att granska spåret.

Man behöver inte fastna vid den initiala tanken om att han kan vara gm för att han är i området och har vissa överensstämmande signalement. Den är logisk och gör att man bör granska det.

Men när man gör det finner man att det inte går att få ihop en rimligt scenario med honom som gm, att han har en lång rad korrekta observationer om vad som hände på plats, att det finns andra beskrivna figurer som är mer troliga som gm och att de inte kan vara SE, att signalementet i stort inte stämmer överens med honom, att det inte ser ut som han haft ett vapen eller den sortens ammunition, att ingen närstående märkt något misstänkt, att han inte har någon anledning att svänga vänster ut från Skandia osv osv.

Vilken del man än kollar upp i det här så finner man att det pekar i riktningen åt att han var ett vittne.

Men ändå stå folk och stampar vid "men han stämplade ju ut vid 23:19 med keps och väska". Som om inte spåret är väl genomgånget utan att något nytt dykt upp som stärker tesen. Tvärtom.

Det är så man kommer runt honom. Sedan går det såklart inte att utesluta till 100%. Men det gäller nästan allt här i världen.




Förklara baklängestänket gjorde jag visserligen i inlägget du citerade, så du kan väl läsa där. Annars får jag väl försöka göra det ännu simplare och tydligare här.

Om man börjar med att bestämma utgång och sedan jobbar sig bakåt för att lista ut hur det gick till kommer man alltid att lyckas hitta ett svar på det, särskilt när man inte behöver ha bevis längs vägen. Det betyder inte att svaret är rimligt eller rätt, det betyder bara att man själv har listat ut ett sätt det kan ha gått till på. Det betyder väldigt lite i sammanhanget.

Retrograd analys, som baklängestänk heter på ett fint språk, fungerar i vissa sammanhang. Men då när utgången är känd. Retrograd analys används tex i schack när man tänker bakåt utifrån hur pjäserna står när man observerar dom, för att lista ut dragen som har varit innan.

Problemet uppstår när man applicerar det här tänket på en utgång som inte är känd. Vi vet tex inte om SE är gm, haft ett vapen osv. Om man då börjar använda en metod som är till för kända utgångar blir det fel.

Det går nämligen alltid att "hitta på" hur något kan ha gått till. Särskilt, som sagt, när man inte krävs på bevis längs vägen. Utan när fantasin är det enda som sätter gränsen.


Nu hoppas jag det var tydligt nog.

Du var tydlig även förra gången men du missförstår ändå ..

Om jag misstänker Engström som GM så måste väl jag inte alls gå bakåt !

Det du syftar på att man bestämt utgången måste vara ett väldigt märkligt feltänk av dig !

Du förväxlar troligen att vi svarar på frågor som att vi måste veta exakt allt bara för man misstänker Engström..

Genom att granska spåret.

Man behöver inte fastna vid den initiala tanken om att han kan vara gm för att han är i området och har vissa överensstämmande signalement. Den är logisk och gör att man bör granska det.

Men när man gör det finner man att det inte går att få ihop en rimligt scenario med honom som gm, att han har en lång rad korrekta observationer om vad som hände på plats, att det finns andra beskrivna figurer som är mer troliga som gm och att de inte kan vara SE, att signalementet i stort inte stämmer överens med honom, att det inte ser ut som han haft ett vapen eller den sortens ammunition, att ingen närstående märkt något misstänkt, att han inte har någon anledning att svänga vänster ut från Skandia osv osv.

Vilken del man än kollar upp i det här så finner man att det pekar i riktningen åt att han var ett vittne.

Men ändå stå folk och stampar vid "men han stämplade ju ut vid 23:19 med keps och väska". Som om inte spåret är väl genomgånget utan att något nytt dykt upp som stärker tesen. Tvärtom.

Det är så man kommer runt honom. Sedan går det såklart inte att utesluta till 100%. Men det gäller nästan allt här i världen.




Förklara baklängestänket gjorde jag visserligen i inlägget du citerade, så du kan väl läsa där. Annars får jag väl försöka göra det ännu simplare och tydligare här.

Om man börjar med att bestämma utgång och sedan jobbar sig bakåt för att lista ut hur det gick till kommer man alltid att lyckas hitta ett svar på det, särskilt när man inte behöver ha bevis längs vägen. Det betyder inte att svaret är rimligt eller rätt, det betyder bara att man själv har listat ut ett sätt det kan ha gått till på. Det betyder väldigt lite i sammanhanget.

Retrograd analys, som baklängestänk heter på ett fint språk, fungerar i vissa sammanhang. Men då när utgången är känd. Retrograd analys används tex i schack när man tänker bakåt utifrån hur pjäserna står när man observerar dom, för att lista ut dragen som har varit innan.

Problemet uppstår när man applicerar det här tänket på en utgång som inte är känd. Vi vet tex inte om SE är gm, haft ett vapen osv. Om man då börjar använda en metod som är till för kända utgångar blir det fel.

Det går nämligen alltid att "hitta på" hur något kan ha gått till. Särskilt, som sagt, när man inte krävs på bevis längs vägen. Utan när fantasin är det enda som sätter gränsen.


Nu hoppas jag det var tydligt nog.

Troligen stör du dig lite på att man misstänker Engström men kan inte sätta fingret på det själv !

Jag tror alltså inte att du gör såhär med andra som misstänker andra GM ..

Utan dom förklara varför dom misstänker sina GM och sen gissar dom på många frågor och spekulerar fritt.

Ja, nu missförstod jag faktiskt såg jag. Det får jag be om ursäkt för.

Det är klart man ska svara på frågor. Iofs anser jag det vara en efterhandskonstruktion om att det skulle röra sig om att det i princip enbart handlar om att ni besvarar frågor lite snällt.

Problemet jag har är att ni inte verkar ta med problematiken i utläggningen, och inte godtar när man själv upplyser om den. Utan så fort man kommit på ett svar, via baklängestänket jag beskrev tidigare, så behandlar man det som om det vore världens rimligaste teori. Och sparkar bakut när man kritiserar detta.

Jag hade inte invänt mot att man enbart försöker lista ut hur det skulle gått till med honom som gm. Om man är öppen med att det är ett baklängestänk och att det finns stora problem med det.

Är du införstådd med den problematiken?

Jag gör såhär med alla som misstänker gms på samma sätt. Jag har livligt kritiserat tex CA-spåret med liknande invändningar.

Och jag stör mig inte på att man misstänker en gm. Det får alla göra bäst de vill. Det som stör mig är logiska inkonsekvenser. Och dom finns i överflöd här.

Jag frågar återigen. Förstår du problematiken med baklängestänk?

Jag gör såhär med alla som misstänker gms på samma sätt. Jag har livligt kritiserat tex CA-spåret med liknande invändningar.

Och jag stör mig inte på att man misstänker en gm. Det får alla göra bäst de vill. Det som stör mig är logiska inkonsekvenser. Och dom finns i överflöd här.

Jag frågar återigen. Förstår du problematiken med baklängestänk?

Jag har inga problem med att förstå baklängestänket...

Däremot så sysslar jag inte med det för jag har inte bestämt en utgång och jobbar mig bakåt utan jag spekulerar och gissar

Jag gör såhär med alla som misstänker gms på samma sätt. Jag har livligt kritiserat tex CA-spåret med liknande invändningar.

Och jag stör mig inte på att man misstänker en gm. Det får alla göra bäst de vill. Det som stör mig är logiska inkonsekvenser. Och dom finns i överflöd här.

Jag frågar återigen. Förstår du problematiken med baklängestänk?

Då har du verkligen inte förstått problematiken om du tror att du inte sysslar med det. Det är exakt det du gör när du spekulerar och gissar utifrån att SE är gm.

Med bestämd utgång menar jag förövrigt inte att du bestämt att SE är gm. Utan att du spekulerar bakåt med det som utgång(en så kallad bestämd utgång). Vilket alltså blir ett baklängestänk vare sig du vill eller inte.

Och det är inget fel med det så länge man förstår och är öppen med problematiken.

Men du erkänner i alla fall att du spekulerar och gissar. Det är stort. Då ska jag sluta vara "offensiv". Även om jag anser att även det är en hittepå om att jag skulle vara det i någon större utsträckning. Jag är fakiskt väldigt saklig för det mesta och till stor del är det jag som svarar på frågor från dig och försöker förklara bäst jag kan, trots att det är en antaganden om mig som person med med lite instick om att jag är dum lite då och då.

Kom just att tänka på en sak..

Troligen tycker du eg att mina förklaringar är bra om han är GM men du upplever det som att jag har bestämt utgången och därför tycker du det blir fel ...

Nja, bra och bra. Beror på hur man ser det.

De är ju bra på det sättet att det sättet att det ofta är det troligaste sättet det gått till om SE är gm.

Men samtidigt är ju förklaringarna dåliga på det sättet att de är orealistiska, osannolika och saknar saker som tyder på att det är så.

Och du har missförstått vad jag menar med bestämd utgång. Det blir automatisk en bestämd utgång om man börjar med "Hur har SE fått tag på informationen som gm". Då är den bestämda utgången att han har fått informationen som gm.

Det är inget fel med det i sig. Men problematiken som jag tidigare förklarade uppstår ju när man börjar med en sådan utgång, som vi inte vet om den stämmer eller inte, och jobbar sig bakåt.

Den problematiken måste man vara införstådd och öppen med.