Skandiamannen

Fast det är ju inte det jag skriver. Du har tagit ut en enstaka mening av allt jag skrev och för det till att det var allt jag skrev till dig.

Absoluta majoritet av det jag skrivit har varit en problematisering av hypotesen.

Detta i sak håller jag med om...

Men här menar jag att Engström är lite slug som GM

Han undviker att han pratat med väktarna innan han lämnar Skandia och han ber RB inte kontakta polisen om utstämplingstiden!!

Varför tycker jag att detta är smart av honom ?

Jo han vill inte blanda in deras vittnesmål för då kan dom tydligt informera polisen om allt !

Hur länge varade samtalet ?
Hur var Engström klädd ?
Vad sa Engström när han återvänder?

Nu går det 3mån och Engström pratar sönder alla på Skandia så det går faktiskt att blanda ihop när och var han sa till dom på mordnatten

Jag tror att du försvårar detta..


Låtsas att du inte är med på en firma fest och sen ring upp dagen efter en arbetskamrat och prata lite ...

Sen jobbar du en några veckor och snappar upp lite här och lite där om festen ..

Efter 3 veckor kan du nästan hävda att du var på festen ...

För du vet lite saker...Du vet långtifrån allt men tillräckligt för att skapa tvivel om du varit där eller inte !

Det får väl sammanfattas med att det är teoretiskt möjligt, men att det är osannolikt och att det inte finns något som tyder på det.

Det är ett genomgående tema i hela gm-se-teroin

Kan ha ha svängt höger ut från Skandia? Teoretiskt möjligt, men det är osannolikt och det finns inget som tyder på det

Kan han ha haft ett vapen? Teoretiskt möjligt, men det är osannolikt och det finns inget som tyder på det.

För mig är det svårt att förstå hur någon kan landa i att det är en teori som håller sig inom någon slags rimlighet när man vid varje sväng på en lång väg måste ta den osannolika och krångliga riktningen varje gång.

Jag tror att du förenklar det lite.

Särskilt med tanke på att det finns en stor skillnad i att vi inte vet om journalisten var på plats eller har någon information. Och verkligen inte så mycket och så specifikinformation om för mordet ointressanta saker såsom om AH tog pulsen eller om LP pekade in mot Tunnelgatan.

Journalisten ska dessutom själv ha undvikit att snappa upp totalt felaktig information och förmedlat vidare till SE.

Stor skillnad på 3 veckor och tidigt nästa dag dessutom.

För att liknelsen ska bli någorlunda rätt så ska jag alltså i ett endaste samtal med en annan kollega som inte heller var på firmafesten och kanske inte ens hört någon särskild information därifrån få ur honom en lång rad specifika uppgifter och sedan återberätta det för honom som att det var min information.

Fast det är ju inte därför man misstänker honom !

Jag har ju skrivit förr i tråden att Engström ska misstänkas enbart på utstämplingstiden 23:19 och keps och handledsväska

Sen behöver det inte betyda att han är GM eller att det finns andra omständigheter med väskan eller att det finns fler som kan ha haft signalementen..

Det är ju fritt att välja som du gör att inte misstänka Engström

Sen så ställs det ju såklart frågor från dig och andra : Men hur fick Engström vapen ? Hur fick Engström info ?

Då har jag försökt svara på det !

En sak som dock är lite märklig när det gäller Engström är att det på något sätt ändå går att förklara ( hjälpligt)

Troligen känner varken du eller jag någon som äger en Magnum 357 ...

Vi hade heller inte en journalist som var på brottsplatsen ca 12 timmar hemma hos oss ...

Visst kan man då tänka som du , inte en chans att vapensamlare gav honom ett vapen ! Inte en chans att Roger gav honom info !

Men det märkliga är att möjligheterna finns för hur många är bästis med en som ägde mordvapnet ? 0,1 % ??

Jag menar såklart att Engström bara säger saker som han snappat upp...

Ibland kan det faktiskt räcka för att skapa tvivel om han varit på brottsplatsen


Jag hävdar faktiskt att det inte är så speciellt svårt

Jag kan såklart inte bevisa något men att det skulle vara svårt att snappa upp lite ang Lisbeth eller blod ur munnen tycker jag inte !

Kan blodet kommit väldigt fort från Olofs mun så kan ju GM sett det själv ?

Skillnaden är väl att jag inte finner att det går att förklara "hjälpligt". Det går visserligen att förklara, men allt går att förklara om man får fantisera helt fritt om det.

Det är den klassiska problematiken med baklängestänk jag misslyckats med att förklara så många gånger här. Om man börjar med att bestämma utgången och sedan jobba sig bakåt i logiken, och förklara saker med att "så måste det ha varit om utgången är denna" kommer man lyckas förklara vad man än vill. Men det ger tyvärr inget.

Du skulle för övrigt häpna över hur många tillfälligheter och liknande det finns i andra spår om du läst in dig på dom. Om det vattnas i munnen av att han känner en person med rätt sorts vapen, som inte verkar ha lånat ut det av materialet att dömma. Borde du inte reagera häftigare då på att både vapen och ammunitionsfrågan finns enkelt besvarade i flertalet andra spår.

SE-spåret är ett av de kända spåren med absolut minst antal indicier och tillfälligheter. Och inga av spåren "går att komma runt". Faktiskt är SE-spåret det lättaste att komma runt.

Ja, det där är anmärkningsvärt, med tanke på hur frispråkig han var med allt annat.

Såvitt jag kan minnas nämner SE aldrig:

1. Samtalen med väktarna. Som mest sa han "godnatt" till dem.

2. Att det var RB som tog reda på tiden. SE refererar till sitt stämpelkort och att han själv kollat upp den.

Och varför dröjde han med att ge tiden? En uppgift som skulle ha gjort honom märkvärdig i media.

3. Trappen. Inte ens att mannen han såg i gränden, LJ, försvann uppför trappen?

Hur kommer du runt att han misstänkts för utstämplingstiden 23:19 med keps och handledsväska?

Visst kan du påstå att det inte behöver vara Engström som är GM men hur kommer du runt att det kan vara han ?

Sen får du även förklara hur man sen går baklänges

För det du syftar på är ju ofta svar på frågor från er ?

Vill du hellre att man inte bemöter frågorna?

Så förklara hur du tänker här ..

Och som jämförelse har BP typ en enda unik verifierbar uppgift. Den illamående tjejen. Men då plockar SE-gänget fram de dubbla måttstockarna och ger BP alibi direkt. Trots att BP i teorin kunnat mjölka den uppgiften från en journalist och plocka resten från media. Och ingen uppger spontant att de sett honom på platsen.

BP kommer också med ett minst lika orealistiskt anspråk som SE på att vara först eller nästan först till Palme. BP anser att han var det trots att han var på väg bort från platsen i hög fart när skotten föll, gjorde en U-sväng minst 150 meter bort och väntade i sin bil i uppemot 30 sekunder på andra sidan gatan.

Nu är jag ju personligen övertygad om att BP var på platsen och gjorde det han sa. Men de dubbla måttstockarna är ändå intressanta.

Genom att granska spåret.

Man behöver inte fastna vid den initiala tanken om att han kan vara gm för att han är i området och har vissa överensstämmande signalement. Den är logisk och gör att man bör granska det.

Men när man gör det finner man att det inte går att få ihop en rimligt scenario med honom som gm, att han har en lång rad korrekta observationer om vad som hände på plats, att det finns andra beskrivna figurer som är mer troliga som gm och att de inte kan vara SE, att signalementet i stort inte stämmer överens med honom, att det inte ser ut som han haft ett vapen eller den sortens ammunition, att ingen närstående märkt något misstänkt, att han inte har någon anledning att svänga vänster ut från Skandia osv osv.

Vilken del man än kollar upp i det här så finner man att det pekar i riktningen åt att han var ett vittne.

Men ändå stå folk och stampar vid "men han stämplade ju ut vid 23:19 med keps och väska". Som om inte spåret är väl genomgånget utan att något nytt dykt upp som stärker tesen. Tvärtom.

Det är så man kommer runt honom. Sedan går det såklart inte att utesluta till 100%. Men det gäller nästan allt här i världen.




Förklara baklängestänket gjorde jag visserligen i inlägget du citerade, så du kan väl läsa där. Annars får jag väl försöka göra det ännu simplare och tydligare här.

Om man börjar med att bestämma utgång och sedan jobbar sig bakåt för att lista ut hur det gick till kommer man alltid att lyckas hitta ett svar på det, särskilt när man inte behöver ha bevis längs vägen. Det betyder inte att svaret är rimligt eller rätt, det betyder bara att man själv har listat ut ett sätt det kan ha gått till på. Det betyder väldigt lite i sammanhanget.

Retrograd analys, som baklängestänk heter på ett fint språk, fungerar i vissa sammanhang. Men då när utgången är känd. Retrograd analys används tex i schack när man tänker bakåt utifrån hur pjäserna står när man observerar dom, för att lista ut dragen som har varit innan.

Problemet uppstår när man applicerar det här tänket på en utgång som inte är känd. Vi vet tex inte om SE är gm, haft ett vapen osv. Om man då börjar använda en metod som är till för kända utgångar blir det fel.

Det går nämligen alltid att "hitta på" hur något kan ha gått till. Särskilt, som sagt, när man inte krävs på bevis längs vägen. Utan när fantasin är det enda som sätter gränsen.


Nu hoppas jag det var tydligt nog.