Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

Lägger piloterna inte fram någon förklaring till varför de inte skulle klara av det och som faktiskt har bäring på officiella förloppet?

Så om ett boeing 757 i 300 knop på 2000 fots höjd drar full gas och dippar nosen så kommer det inte krascha?

Tack.
Partiet med referens till Chuck Yeager inleds vid 1:10:05 och lyder:
"To be able to fly that curving, descending high airspeed trajectory into a very low building you have to be Chuck Yeager to fly that trajectory"

...fast det är ju inte vad som skedde..
Flight 77 svängde 330 grader på drygt 3 minuter medans det sjönk från 8000 till 2000 fot med konstant hastighet ca 300 knop. Det är först efter att svängen upphört och planet flyger med plana vingar på 2000 fots höjd som nosen dippas och farten ökar.

"Curving, descending trajectory" var alltså helt avslutad innan dykningen inleddes. Det var inte en "curving, descending trajectory into" Pentagon

Rundsvängen i sig, 330 grader på drygt 3 minuter, är inte mycket snävare än en standardsväng
Farten 300 knop är långt under 757's max tillåtna hastighet på den höjden
Sjunkande rundsväng i god sikt är en grundläggande manöver även för nybörjarpiloter.

"curving, descending highspeed trajectory into a very low building" är inte vad som skedde och saknar alltså relevans.

Kan du inte visa på ett enda argument som faktiskt har bäring på officiella händelseförloppet??

Jag litar på piloternas expertis i ämnet.

De argument från piloter du hänvisat till saknar bäring på officiella förloppet så de verkar inte vara särskilt insatta...

Kan du visa på något argument som faktiskt har bäring på officiella händelseförloppet?

Du anser att du har stenkoll på händelseförloppet, jag anser att piloterna som intervjuades av italiensk tv har lika bra koll som dig.

Och dom menar att det var en extremt svår manöver.

Jag har inte stenkoll, men är ju rätt enkelt kolla upp detaljer.


Visa någon sekvens där de uttalar sig om något som faktiskt har bäring på vad som hände.
Så här lång har du misslyckat varje gång...


Vilken del av manövern var extremt svår?

https://www.youtube.com/watch?v=iuyemPUXSz0&t=5626s

1:33:40 har du en pilot som tvivlar på att det är möjligt.

Hur får du ett datorprogram att bevisa att något fungerar i värkligheten?
Lika trovärdigt som NIST "3D-simulering" av B7 som inte visade hälften av tidsförloppet, och det lilla dom.visade, liknade inte på kollapserna man såg på videorna. Inte rart dom hämlighöll simulator-data.

Adaptern skrev ju simulator som man sitter i och som rør på sig.

Det finns simulatorer som som är så bra att de används i utbildning och träning av piloter.

DCS är en sån simulator.

Så kallade motion riggs är kul, men de har inte mycket med verkligheten att göra. Det går mycket väl att replikera vad som hände 9/11 utan motion rigg.

Jag har lång erfarenhet av simulatorracing och jag kört motion riggs i både racing och flyg.

Han nämner inte ens Flight 77 och säger heller inget om vilka av flight 77's manövrar som hade varit omöjliga att genomföra.
Förövrigt kom Hanjour inte direkt från en cessna 172. Han hade även en del tid i avancerad flygsimulator för trafikflygplan.

Ännu ett uttalande som inte har bäring på Flight 77.
Kan du inte bättre?

Här är några om Flight 77:

https://www.youtube.com/watch?v=iuyemPUXSz0&t=5626s
1:04:28

Så bra. Vilka delar av Flight 77's manövrar säger de skulle vara omöjliga att klara av?
Vad säger de om sjunkande rundsvängen? Omöjlig?
Vad säger de om dippen? Omöjligt?

Du hör nog själv vad dom säger.