Hur kunde kaparna träffa Pentagon?

Men… ? Du har ju skrivit att:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Jag litar som bekant inte ett smack på personer/institutioner ytterst kontrollerade av Busch & co och det gäller i synnerhet 9/11-kommissionen.

Menar du att du ljög när du skrev det - eller har du ändrat dig och börjat lita på kommissionen?

Oavsett vilket slingrigt svar du ger så är det förstås irrelevant. Har man pilotlicens (flera stycken i Hanjours fall) och har övat i simulator för att lära sig planets instrumentering och reglage är det knappast jättesvårt att ta över kontrollerna i luft och sikta mot en byggnad…


För det första har du förstås inte en susning om den saken - du uttalar dig endast om ett fåtal personer du läst om på konspirationssiter. Du vet inte ens vad de två instruktörer som du påstår sa att Hanjour inte kunde flyga alls har sagt eftersom uttalandet du ständigt återkommer till är från en anonym fd anställd - det behöver förstås inte varit någon av dem (Sheri Baxter och Ben Conner)
Det vi vet om dem är att de ”found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172”
Ändå tog de upp honom tre ggr på två dagar innan de beslutade att rekommendera att inte hyra ut en Cessna för soloflyg. Knappast ett beteende som tyder på att de inte tyckte han kunde flyga alls...

Däremot finns det uttalande från en anonym instruktör i Arizona som sa ” a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good. ” och ska du fortsätta tjata om ditt ”could not fly at all” får du nog godkänna även detta anonyma citat..

Eller Eddy Shalev som sa att:
Hanjour may have had training from a military pilot because he used a terrain recognition system for navigation. fast Han var ju israelisk så honom sågar du ju därför..

Så ännu en konstaterad lögn från dig, men förstås är det irrelevant även om det vore sant att många tyckte han var en kackig pilot.

Varför det? Det finns mängder av människor som är dåliga bilförare trots att de både har körkort och många körtimmar. Din slutsats är idiotiska (eller snarare ett typexempel på bias)


Full gas och styr - det är ungefär det du behöver bry dig om när du siktat målet… varför du tror det skulle vara så fruktansvärt svårt vet du nog inte ens själv - men det passar ju din agenda förstås.



Det gjorde det inte - läs vad jag skrev istället för att hitta på egna slutsatser.
Ungefär 95% av flygplanet återfanns.

https://ny1.com/nyc/all-boroughs/ap-top-news/2018/07/09/remaining-wreckage-of-flight-93-is-buried-at-memorial

https://www.nps.gov/media/photo/gallery.htm?id=C7A45234-155D-451F-67A019C294E6A905

https://www.nps.gov/places/response-and-investigation.htm

Efter onoponos meningslösa inspel med missförstånd och ständiga upprepningar av motbevisat trams så ställer jag frågan igen:

Varför skulle det vara svårt att träffa?

Landningsbanorna på Ronald Reagan Airport (tvärs över gatan från Pentagon) är 46 meter breda.
Pentagon är 430 meter brett.
Tvillingtornen var 63 meter breda.

Det är vad jag vet rätt sällan piloter - även oerfarna piloter - missar landingsbanan..
Något Jumbojet var för övrigt aldrig inblandat i händelserna den dagen.

Jag litar som sagt inte ett smack på 9/11-kommissionen, men om den påstår något som går emot sitt intresse av att inför USAs och övriga världens befolkning, mörklägga vad som verkligen skedde, och vilka som verkligen låg bakom, så är det givetvis värt att notera.

Men för all del, om nu någon till äventyrs sitter på information som motsäger Kommissionens påstående om att Hani Hanjour var den 'bäste' av de påstådda fyra kapar-piloterna, varsågod och lägg ut texten med vidhängande bevisning.

Inte mig emot.

Det finns inget "slingrigt" i det här svaret. Igen:

Jag har visat följande:

1. Zelikow-kommissionen hävdade att Hani Hanjour var den mest kvalificerade av de fyra utpekade kapar-piloterna.

2. Samtlig expertis som kom i kontakt med Hanjour och dennes verkliga flygkunskaper (skolor, uthyrare, flyglärare) vittnar om hans exempellöst dåliga kunskaper i såväl flygning, engelska (obligatoriskt), teori och simulator-flygning.

3. Endast EN påstådd expert, den israeliske flygläraren och före detta fallskärmsjägaren "Eddy Shalev", ska ha påstått att Hanjour flög "very good".

Det är dessa vittnesmål som ger att de 'pappers-certifikat/flygtimmar/etc' som Hanjour påstås ha haft, måste ha varit förfalskningar. Det finns ingen annan rimlig slutsats.

Och vad gäller "Eddy Shalev", en israelisk före detta elitsoldat i IDF boendes på det ockuperade Västbanken (radikal zionist), så är inte dennes 'vittnesmål' värt vatten, givet implikationerna av fyra kapar-piloter som knappt kunde flyga ens ett litet Cessna.

Det kan ju knappast ha undgått någon att 9/11 var det ultrazionistiska århundradets absoluta 'jackpott' alla kategorier.

Men om nu de påstått fyra arabiska/muslimska kapar-piloterna knappt kunde flyga ens ett litet Cessna och det kommer till den stora allmänhetens kännedom, så skulle samma 'jackpott' förvandlas till minst sagt besvärande frågor om vem det kunde ha varit som mixtrat med den enarmade banditen.

Och vad gäller Kommissionens 'bästa kapar-pilot', Hani Hanjour, så nekades han just fortsatta studier "i simulator för att lära sig planets instrumentering och reglage", eftersom att han enligt ansvariga var helt hopplös, att han aldrig skulle lära sig något hur länge han än försökte.

1. Lögn.

2. Lögn.

3. Lögn.

4. Lögn.

Va?

Jag har inte för avsikt att kommentera vidare när det kommer till signaturen "SnakePlissskens" trasiga gamla minnen från sin tid som gymnasiemästare i gymnasiesemantik.

Han får ta det med sin terapeut istället.

Som uthyrare av flygplan så förlorade de knappast några pengar på att ta "upp honom tre ggr på två dagar", och så länge de satt bredvid honom med dubbelkommando så tog de heller inga onödiga risker.

Att han inte under tre flygpass lyckades övertyga flyglärarna om att han kunde flyga på egen hand, trots att samma lärare arbetade som flygplansuthyrare och därmed förlorade pengar på att INTE hyra ut ett enmotorigt Cessna till Hanjour, så säger egentligen det allt om Hanjours 'flygkunskaper'.

Jag har som sagt undvikit att i den här tråden använda frasen: "kunde inte flyga alls", eftersom denna tydligen lånar sig särskilt väl för att trigga igång gymnasiesemantikern hos vissa forumdeltagare och som därmed stjäl fokus från den egentliga frågeställningen.

Jag skriver numera istället att Hanjour enligt den samlade expertisen "knappt kunde flyga ens ett litet Cessna på egen hand", väl medveten om att just när det kommer till flyg, så är det liksom antingen eller....

Han var den ende utav den expertis som observerade Hanjours flygkunskaper, som uttryckte sig positivt om dessa.

Att det i sin tur berodde på att han var en Israelisk elitsoldat boendes på det av ultrazionister olagligen ockuperade Västbanken, är som sagt inte en särskilt vild gissning, givet implikationerna.

5. Lögn.

Se ovan ( )

Som sagt, när det kommer till det första planet som i maxfart träffade det norra WTC-tornet så var det förmodligen det enklaste målet, med reservation för turbulens givet den mycket låga höjden över Manhattans skyskrapor.

Något som definitivt inte var fallet med planet som träffade det södra tornet eller planet som (i så fall) träffade Pentagon. Här föregicks träffarna av hissnande manövrer i både höjd och sidled i maxfart och på mycket låg höjd över marken.

Spårlöst ner i gropen = utan att ett spår av planet inklusive passagerare syntes ovanifrån.

Och då väntar vi bara på de relevanta citaten från 'källorna' i fråga.

precis - du litar inte på dem när de säger sånt du inte gillar.
Men du litar på dem när de säger sånt du gillar.
Cherrypicking vore för snällt att kalla det eftersom du dessutom förkastar allt utöver de små guldkorn som spelar dig i händerna.. Double standards är det hursomhelst.

Då listar du namn och källor på "Samtlig expertis som kom i kontakt med Hanjour och dennes verkliga flygkunskaper (skolor, uthyrare, flyglärare)" - ALLA ska med, eller så ljög du (igen).

Då skriver du vad de har sagt, och anger källa med länk.

Om du menar att tutandet ifråga inte kommer från den välkända NYTimes-artikeln som anger att källan är en anonym fd anställd så citerar och länkar du en annan källa där exakt samma budskap framförs och en namngiven flyginstruktör anges.
https://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

har du glömt dem? Såhär skrev du t.ex. 2017:

Citat:

Jag har inte för avsikt att kommentera vidare när det kommer till signaturen "SnakePlissskens" trasiga gamla minnen från sin tid som gymnasiemästare i gymnasiesemantik.

Trasiga minnen? Jag citerade dig:

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing

Menar du att det är något fel på det citatet?

Så det var ett utstuderat bedrägeri de beskriver? Ja då får du nog visa källor på det.


Du har redan fått källor och bilder - bara att klicka på länkarna.

Om vi är klara med fantasierna, upprepningarna och utvikningarna nu så kanske vi kan återgå till själva frågan och se om någon faktiskt är intresserad av själv ämnet?

Varför skulle det vara svårt att träffa?

Landningsbanorna på Ronald Reagan Airport (tvärs över gatan från Pentagon) är 46 meter breda.
Landningsbanor för småflygplan likt Cessnor är ner till 8 meter breda.
Pentagon är 430 meter brett.
Tvillingtornen var 63 meter breda.

Det är vad jag vet rätt sällan piloter - även oerfarna piloter - missar landingsbanan..

Vad anser Truthers borde ha hänt om t.ex. Hanjour tog över spakarna på United 93? Borde planet ha självantänt? Borde han ha avlidit av nervspänning? Borde han omedelbart ha krockat med ett annat flygplan/marken/molnen? Borde han kört vilse och kanske hamnat i ett annat land?

Vad tror nu skulle hända om ni själva fick ta över spakarna på ett jetflyg midair?


EDIT: Här är ett exempel som kan gett hum om hur svårt det är - en person utan någon som helst erfarenhet eller kunskap lyckades landa ett Cessna med hjälp av flygledaren i kontrolltornet: https://www.airlineratings.com/articles/passenger-no-idea-lands-plane-pilot-falls-ill. Det är förvisso inte ett stort passagerarjet, men dels lyckades han landa, och dels hade han aldrig flugit själv eller övat i simulator tidigare.

Skitsnack.

Om en aktör hävdar något som motsäger något som denne vill göra gällande (här, att fyra arabiska/muslimska kapar-piloter flög de fyra kapade planen 9/11), så finns det ingen anledning att misstänka att de ljuger härvidlag, just för att det motsäger det denne vill göra gällande.

Men som sagt, om nu någon vill hävda att Hanjour inte var den 'bäste' av de fyra påstådda kapar-piloterna, be my guest, men glöm inte att citera och ange källa.

Spännande.

Redan gjort N antal gånger i tråden om Hani Hanjour. Igen:

- Om det är någon som har ett genuint intresse av att se specifik källa till specifikt påstående, så är det bara att säga till.

Men då måste intresset vara genuint, som sagt.

Att signaturen "SnakePlisssken" saknar ett ärligt uppsåt och därmed ett genuint intresse av att se källor, är redan extremt väl dokumenterat i alla de trådar denne förpestar med sin närvaro. Och att källorna i det här fallet redan har presenterats N antal ggr just i diskussioner med denne, gör inte det hela bättre.

Finns det någon annan här som har ett genuint intresse av att se specifik källa till specifikt påstående?

I så fall så är det bara att fråga snällt och förklara varför.

Se ovan.

Se ovan.

Fortfarande ett mysterium vad signaturen "SnakePlisssken" vill göra gällande här.

Någon som tror sig veta?

Igen. Fortfarande ett mysterium vad signaturen "SnakePlisssken" vill göra gällande här.

Någon som tror sig veta?

Igen. Att de båda flyglärarna och plan-uthyrarna vägrade att låta Hanjour hyra ett Cessna trots att han fick tre flygförsök med någon av dem bredvid i dubbelkommando, är fakta som styrker mitt påstående om att Hanjour knappt kunde flyga ens ett litet Cessna.

Inte ett argument som motsäger sagda påstående.

Som sagt, jag vill att signaturen "SnakePlisssken" citerar och med egna ord förklarar vad som ska bevisa vad. Jag kan fortfarande inte göra det åt honom.

Men visst, jag kan hjälpa honom lite på traven och hinta om att det inte räcker med att utredande myndighet säger att något är något. Här måste det till dokumenterade och signerade spårbarhetskedjor och/eller annat som bevisar att det som sägs också är sant.

En liten hint.

Igen, skillnaden är som natt och dag om 'prickandet' och de hisnande manövrer på extremt låg höjd som föregick detta, skedde under maxfart samt att...

... de påstådda kapar-piloterna hade exakt NOLL erfarenhet av att flyga jet-plan, än mindre jättelika passagerar-jet.

NOLL erfarenhet + hisnande manövrer i maxfart = Bullseye! Bullseye! Bullseye! Bullseye!

Här få gärna någon "Truther" som fortfarande orkar läsa slemkepsen "SnakePlisssken"s inlägg försöka sig på ett svar.

Ett exempel som är omöjligt att applicera på den påstått 'bästa' av de påstått fyra kapar-piloterna, givet att den expertis som på plats bedömde dennes teoretiska och praktiska flygkunskaper vägrade att hyra ut planet till honom, eller i ett fall ens ännu en gång sitta bredvid ens med dubbelkommando, samt att han portförbjöds av sin simulator-skola eftersom att han under åratal av försök aldrig lärde sig något samt att han i princip varken kunde tala eller förstå engelska.

Lägg därtill:

Ett litet Cessna under normal fart + löpande instruktioner via radio VS. ett jättelikt passagerar-jet under maxfart + hisnande manövrer några meter ovanför marken + ett mål som i höjdled endast också det var några meter högt + utan löpande instruktioner vare sig på engelska eller arabiska.

Om inget nytt framkommer i tråden så väljer jag att stanna där för nu, viss om att var och en som både kan läsa och knyta sina egna skor inser vad som gäller och dess implikationer.

No worries.

Vad menar du - du du skrev ju precis att "Jag litar som sagt inte ett smack på 9/11-kommissionen," men ändå använder du dem som källa när de säger något som spelar dig i händerna.

Så vad är det som är "skitsnack"?


Det är bara i dina fantasier det motsäger något av detta. Att han kanske var en rätt usel pilot trots att han sannolikt var den mest erfarne piloten i kapargänget är inte det minsta otroligt.

Nej det har du inte - du kan givetvis aldrig veta säkert att du ens har en aning om vilka "Samtlig expertis som kom i kontakt med Hanjour och dennes verkliga flygkunskaper" är om du inte kan redogöra för hans liv dag för dag och samtliga hundratals timmar flygningar han hade dokumenterat. Ditt påstående är helt enkelt en lögn raden sv skräp du vräker ur dig - du har ju inte en aning om vilka "samtlig expertis" som kom i kontakt med Hanjour var.

Citat:

Men då måste intresset vara genuint, som sagt.

Det är underförstått för oss andra att du anser att alla som inte håller med dig "saknar ärligt uppsåt" precis som det är underförstått att du är helt bananas.

Du har en väldokumenterad historia här på flashback av att påstå att du alltid visar köllor in du tillfrågas - problemet är att du nästan aldrig gör det - som t.ex. i fallet med "samtlig expertis" här ovan.



Alla läskunniga klarar nog av att lista ut det på 30 sekunder.


Nu hittar du på igen - eller så visar du källa på att flyglärarna (flyginstruktörerna?) vägrade någonting alls...



Idiot räcker inte för att beskriva dig.
Jag beskrev med egna ord - du bad om källor - du fick källor - nu ber du mig återigen beskriva det med egna ord.

Varför skulle det vara svårare att flyga ett hjetplan än ett propellerplan menar du? Barn klarar det i simulatorer.. Vuxna har landat cessnor utan någon som helst erfarenhet.
Dessa piloter hade licenser, flygerfarenhet och hade övat i simulator på stora jetflygplan. De behövde dessutom inte genomföra några av de avancerade momenten som att starta eller landa...





Bullseye? Ett plan träffade etc ganska rent - ett hade halva vingen utanför trots WTC's storlek, ett plan kraschade in i enlykstolpar och en elcentral innan det träffade sitt mål och ett plan störtdök ner i ett fält..

Tack för att du återigen bekräftar vilken lögnare du är - du som svor på att du aldrig använder begreppet "slemkeps" om inte någon först kallat dig för foliehatt.

Vilka kapare?

Det var en detonation bara…

Tro inte allt du ser på Tv. Du nämnde World Trade Center där också haha! även det en kontrollerad detonation samt lite fix i Tvn.

Allt är inte vad det ser ut som på Tv kan jag säga.

USA eller den gruppen av familjer som styr USA attackerade det inifrån… degenererade Nephilim med avancerad teknik samt hela media till sin fördel.

Källa på att ”skillnaden är som natt och dag” eller en förklaring av vad du menar här?
Att det är svårare att flyga fort än långsamt kan nog de flesta förstå (och jag har då aldrig sett någon förneka det) men varför det skulle leda till att man tror att hela 9/11 var en false flag är det nog fler än jag som undrar - bevisen är ju fortfarande helt obefintliga.

Det är verkligen fascinerande hur konspirationsteoretiker inte kan hålla sig till ämnet två inlägg i rad. Den här tråden handlar om den extremt specifika frågan hur kaparna kunde träffa Pentagon (och man måste vara extremt lågbegåvad för att tycka att det verkar svårt att träffa en av världens största byggnader med ett flygplan) men eftersom de inte klarar av att besvara argument eller resonera måste de byta ämne.

Och att erkänna att "Jo, okej, det här var en dum fråga. Även om jag betvivlar den officiella sanningen om terrorattentaten håller jag med om att det inte borde vara svårt att träffa Pentagon." är naturligtvis helt uteslutet.