EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

DN artikeln kanske inte stärker något case, men det fanns oberoende vittnesmål om vad som skett.
Så jag förstår verkligen att säkerhetsavdelningen på EU parlamentet kom fram till:
Tjänstepersonen både initierade och eskalerade händelsen.

DET FANNS OBEROENDE VITTNEN SOM HÖRT OCH SETT ALLT!

Dom transkriberade DN lika bra som den ”oberoende” advokaten CCTVn!

Nu bortser vi från att jag inte kan belgiska lagar, eller vad är för regelverk som gäller på EU-parlamentet.

Men absolut att det var tjänstepersonen som initierade händelsen. Eskalerade den? Kanske det, även om jag tycker att man också kan säga att Måwes drag att ta fram telefonen också kan anses eskalerande. Dock - det är inte riktigt frågan om vem som eskalerade händelsen som det här handlar om.

Vad jag tror har hänt är att Måwe tog fram sin telefon för att filma tjänstepersonen. Hen har sedan rört handen mot telefonen, varpå Måwe puttat bort handen - kanske för att hon trodde att tjänstepersonen var på väg att ta den. Tjänstepersonen å sin sida kan hävda att syftet var att stoppa Måwe från att filma, utan att för den sakens skull försöka ta eller ens vidröra telefonen.

Tycker heller inte det kan uteslutas att säkerhetsorganisationen i parlamentet är jävig, i förhållande till parlamentariker och andra makthavare i EU.

Men sammanfattningsvis tycker jag det här tjafset känns som en skitgrej…

Har också läst artikeln och tycker att den innehåller flera intressanta detaljer.

https://www.dn.se/varlden/alice-teod...ner-mitt-namn/


Jag har inte hört den detaljen tidigare, men jag tror att den kan stämma. Vänsterpartister har skrikit många otrevligheter åt människor som de inte tycker om. Men det är också möjligt att Alice faktiskt minns fel här, för hon har inte nämnt detaljen tidigare.


Hon uppfattade det som att hon blev filmad. Hon är inte säker.


Jag tror också att bråket uppstod i samband med att ATM tog fram sin egen telefon. Jag tror hon uppfattade det som om V-personen försökte ta hennes telefon.

Jag vet inte hur sannolikt det är att V-personen verkligen skulle försöka ta ATM:s telefon. Däremot kan jag absolut tänka mig att V-personen sträckte sig fram mot henne för att rent fysiskt försöka avvärja ATM:s försök att filma henne. ATM kan ha missuppfattat detta som ett försök att ta hennes telefon.


Här gillar jag inte ATM:s svar. V-personen fick bevisligen mikroskopiska rivmärken på armen, dessutom nära handleden, där hennes långärmade jacka inte skulle skydda henne. Det måste rimligen vara ATM som gav henne de rivmärkena.

Å andra sidan: Om ATM verkligen avsiktligt hade försökt klösa V-personen, så borde rivmärkena ha varit mer än mikroskopiska. Jag tror att rivmärkena uppstod i stundens hetta och att det var ATM som orsakade dem när hon kämpade för att försvara sin telefon. Men hon borde erkänna att det var hon som orsakade dem.


Ja, men det här visar ju i alla fall att V-personen faktiskt filmade eller fotograferade ATM. Om hon dessutom hade skrikit fientligheter till ATM innan hon började filma, så är det inte konstigt om ATM uppfattade även filmandet som en krigshandling.


Jag gillar inte det här svaret från ATM. Hon kan inte veta hur V-personen uppfattade situationen.


Jag vet inte om V försöker underminera parlamentet, men jag tror absolut att ATM har rätt i att V vill svärta ner hennes namn. De avskyr henne rätt säkert redan från början, därför att hon har tagit ställning för Israel.

Jag tror också att V vill tysta ATM:


Det skulle vara toppen för V om de kunde stoppa ATM:s politiska karriär.

Jag skrev tidigare om Sydsvenskanjournalisten Inas Hamdan, som granskade Palestinarörelsen i Malmö och konstaterade att de ropade på fred när de talade svenska men ropade på krig och död åt Israel när de skrek på arabiska.

Jag skrev också om hur delar av Palestinarörelsen samlades utanför Inas Hamdans hem och ropade i megafon att de skulle komma hem till henne fler gånger, därför att hon förtjänade det. Det här var drygt ett år sen, och jag ser aldrig några artiklar av Inas Hamdan i Sydsvenskan mer. Palestinarörelsen lyckades tysta henne. Därför tror jag också att V gärna skulle vilja tysta ATM.


Det här tror jag är både sant och viktigt. ATM har fått ta emot väldigt mycket hat och hot sen den 7 oktober, och hennes kropp är helt enkelt beredd att försvara sig. Därför reagerade hon så starkt när V-personen filmade henne och eventuellt skrek åt henne.


Det där är ju sant!


Otroligt vidrigt att i en demonstration göra fejkade knivhugg mot en person klädd som Ulf Kristersson! Palestinarörelsen gör Kristersson ansvarig för lidandet i Gaza och vill straffa honom och låtsas(?)döda honom för Gazas skull! Som om det skulle hjälpa Gazas barn!!!

I DN-texten framgår också att ATM kallar vänsteraktivister för "vänsternazister". Det där är väldigt onödigt och dumt. Jag tar avstånd från ATM i den frågan.

Men för att sammanfatta: Bråket i Bryssel bör ses som en följd av den upptrissade stämningen mellan V och Palestinarörelsen å ena sidan och personer som är motståndare till V och står på Israels sida. Och jag håller med om bedömningen att det var "vänstersidan" som initierade det upptrissade läget i Sverige genom att högljutt fira och hylla Hamas blodiga attack på Israel den 7 oktober:


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...sociala-medier

Det är inte fel att du försöker nyansera, men det finns vissa grundläggande missförstånd i din analys. EU-parlamentet är inte en fritidsgård. Det finns säkerhetsrutiner, immunitet för parlamentariker och en tydlig maktstruktur. Att en tjänsteperson närmar sig en parlamentariker med telefon i hand, i en laddad kontext, är inte en "skitgrej" – det är ett potentiellt säkerhetsärende.

Sen att antyda att parlamentets säkerhetsavdelning skulle vara jävig för att den skyddar folkvalda – det är ett rätt långt kliv. Deras uppdrag är att upprätthålla ordningen och säkerheten på plats, oavsett politisk färg. Om de tagit ställning i sin bedömning av incidenten så är det baserat på övervakningsmaterial, inte på magkänsla.

Så visst, vi kan prata om eskalation och perception – men vi får inte relativisera rollerna. Det är en markant skillnad mellan att ifrågasätta en kollega i en debatt och att gå på en parlamentariker i parlamentets korridorer.

Denna omtalade video måste ju finnas någonstans.. släpp den så man kan få göra en bedömning..

Föreställ er ett scenario: En person utan någon formell roll i EU-parlamentet befinner sig i en säkerhetsklassad korridor. Plötsligt närmar sig denna individ en folkvald parlamentariker, höjer sin mobilkamera och påbörjar en konfrontation. Oavsett innehåll i budskapet betraktas detta som en säkerhetsincident – platsen och rollen kräver det.

För att sätta saken i ett annat – och mer lättsamt – perspektiv:

Låt oss säga att personen var en aktivist från den fiktiva rörelsen Kaffets Bevarare, en militant gren av konsumenter som kämpar mot koffeinfritt kaffe i offentliga rum. Aktivisten har länge följt en viss EU-parlamentariker som förespråkar örtté i stället för kaffe. Nu ser aktivisten sin chans: mobilen upp, tonen skarp – "Hur kan du vilja förbjuda koffein i våra fikarum?!"

Händelsen får snabbt spridning – och snart ger sig självaste Gevalia in i leken. I ett pressmeddelande uttrycker företaget:




Gevalia kräver att CCTV-materialet från incidenten släpps, med hänvisning till allmänintresset – men också i hopp om att kunna använda klippet i sin nästa marknadsföringskampanj. "Det handlar inte bara om säkerhet", säger en talesperson, "utan om att rädda Europas morgnar."

Kanske låter det absurt? Just därför är det ett effektivt sätt att visa vad som faktiskt står på spel: när vi reducerar allvarliga säkerhetshändelser till ideologiska småbråk eller PR-spel, urholkar vi själva institutionens integritet.

Var väl inte så oberoende vittne sett och hört händelsen?
Vad du tror spelar ingen roll då CCTV & vittne funnits.

De detaljen nämndes redan i början av ATM att TP skrek på engelska om just detta.
På frågan från ATM varför den för henne okända personen som skrek filmade/fotade henne?
Svarade TP att hon på internet skulle berätta för alla vilken hemsk människa ATM är.
Dvs. hon fotade/filmade utan tillstånd i avsikt att sen utan tillstånd publicera på internet.

Ja själva eskaleringen skedde då ATM tog fram sin egen mobil ur väskan.
ATM sa, då har du väl ingenting emot att själv bli fotograferad.
Den för ATM ännu okända person som både trakasserat och utan tillstånd fotade henne, hindrade då fysiskt ATM från att ta ett identifierbart foto av sin angripare.

TP slet tag i mobilen och försökte vrida den ur handen på ATM, samtidigt som hon fortsatte att skrika otidligheter åt ATM.
När ATM försökte slita tillbaka sin mobil började personen istället högt ropa på hjälp.

Ja V försöker underminera parlamentet, ett exempel är att försöka anklaga talmannen för jäv.
Bara för att denne tillhör samma gruppering som KD var fördömandet av händelsen jävigt.

Nu kom ju vissa fakta fram jag hävdat redan från början.
Allt som skreks och sas gjordes på engelska.
Det fanns oberoende vittne som hört & sett.
Antman och V sitter på pottkanten & håller på att ramla i.

Well well, vi hade visst redan en korrekt ”översättning” av advokatens transkribering.

Alla beskrivningar av situationen är verkar mer kompatibla med det här händelseförloppet:

Medarbetaren initierar.
Alice konfronterar (eskalerar-ish).
Medarbetaren eskalerar (verbalt).
Alice eskalerar (genom att ta till våld).

Ifall det stämmer så är förstås medarbetaren skyldig för att situation uppstått, men det är befängt att tycka att en folkvald parlamentariker ska få ta till fysiskt våld för en bild/video/förolämpning.

Håller med om din analys. Att Alice flydde till Sverige pga denna tramshändelse trots att det fanns en viktig omröstning som hon skulle ha med tyder på att hon inte har så rent samvete om hur bråket gick till.