EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Jag korrigerade din felaktiga beskrivning av DG Safe som en extern instans, vilket det inte är.

Ja, jag ska snart lämna för festligheter så du får hitta nån annan att tjafsa med ett tag. Sen kan avslöja varför jag överhuvudtaget hamnade och engagerade mig i detta, trots att jag tycker det är en skitsak.

Jag röstar varken på V eller KD, men min fru röstar på KD. Jag har haft samma arbetsgivare som Alice och jag beundrar hennes kämparglöd och hennes förmåga att hålla huvudet kallt, fram tills alldeles nyligen. Jag tycker också det är beundransvärt att hon likt sin mamma engagerat sig i judarnas rätt till eget land efter det som hände i ww2.

Men nu har det gått för långt. Hon har tagit rollen som Israels försvarare i alla lägen oavsett hur långt regimen i Israel gått. Det dödas dagligen hungriga kvinnor, barn och män vid matstationerna i Gaza som Israel kontrollerar. Trots detta fortsätter hon blint och ensidigt ta ställning i konflikten.

Min slutsats blir då att det är stor risk att hon faktiskt tappade fattningen där i Bryssels korridorer när hon förstod att det var en Palestina vurmare som konfronterade henne.

Jo, den har en validering: EU-parlamentets säkerhetsavdelning (DG SAFE) har enligt presstalespersonen Delphine Colard gjort en initial bedömning som stödjer ATM:s version. Det är mer än vad V:s interna källor erbjuder.

En advokat som företräder en part i ett pågående ärende är per definition en partsinlaga. Inhyrd eller ej, han talar inte som domare utan som representant för klientens version.

Detta är faktamässigt fel. EU-parlamentets interna CCTV är säkerhetsklassat material. All hantering sköts av DG SAFE, och det offentliggörs aldrig, annat än i brottsutredningar – där belgisk polis och åklagare har full kontroll. Det vet både V och deras jurist.

Detaljrikedom kan ge trovärdighet – men bara om detaljerna är konsekventa, logiska och inte motsägs av omständigheter. En lång berättelse från en part med motiv och medieträning är inte trovärdig per automatik – särskilt inte om den är först ut i media och därefter backas av egna kollegor.

Du menar de inlägg som kom efter alla rubriker och uttalanden av Vs kanslichef Antman?
Vad jag vet började hon och media redan samma dag med basunerandet, långt innan Alice ens hunnit hem till Sverige och inte tror jag hon mådde bättre av Vs basunerande i media.
Var väl igår hon ens gav första intervjun och uttalade sig officiellt om händelsen?

Ja, efter att nyheten om att en eu parlamentariker attackerat en V tjänsteman. Lägg märke till att det var TT som spred nyheten. När TT intervjuade Antman så berättade Antman varken vilket parti eller vilken eu parlamentariker det gällde. Det var KD själva som släppte den nyheten.

Hmm... Dom båda parterna?
Materialet som kommit ut har inte ens kommit från några parter, utan enbart från Antman Vs kanslichef i Bryssel.
Material som uppges ingår i polisanmälan och dit överlämnats, låter Antman publicera i ett media?
Material som uppges vara juridiskt dokumentation till åklagaren, låter Antman publicera i media?

Allting som sagts och gjorts kan hamna i en förundersökning, inkl alla inlägg som KD gjort på sina sociala kanaler!

En anmälan om falsk tillvitelse bygger just på att man står fast vid att motparten medvetet ljuger om brott – annars är det inte en giltig anmälan. Det är en av de skarpaste rubriceringarna man kan göra, och det förutsätter övertygelse om sin version.

Alice valde att inte polisanmäla för misshandel eller ofredande, utan istället att anmäla för falsk tillvitelse. Det tyder antingen på att hon inte anser att händelsen uppfyller rekvisiten för misshandel, eller att hon – som juridiskt skolad – anser att den falska anklagelsen i sig är det verkliga övergreppet.

Hon följde också EU-parlamentets ordinarie säkerhetsrutin genom att först rapportera till DG SAFE. Det är efter det enskilda bedömningar görs om ärendet ska vidare till polis. V:s medarbetare tog den vägen direkt – ATM valde en annan.

Att tolka det som svagt agerande är möjligt – men det är en fullständigt giltig och formellt korrekt process.

Det är detta som jag tycker så illa om när det gäller ditt sätt att argumentera. Du underkänner helt ATM:s rätt att bli chockad och skakad av den aggressiva konfrontationen inne i själva Europaparlamentet. Den oprovocerade konfrontationen riktad mot ATM ska ses mot bakgrund av tidigare attacker av vänsteraktivister riktade mot kvinnor på högerkanten. Jag länkade till tre sådana attacker i mitt inlägg #2755.

I den andra text jag länkar till säger riksdagsledamoten Jessica Stegrud (SD) så här:


https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...nfor-riksdagen

Jessica Stegrud beskriver en ökad hotnivå mot svenska riksdagsledamöter (på högerkanten, får man förmoda). Det är väl i högsta grad mänskligt att känna oro inför sådant?

Alice Teodorescu Måwe kan ha inbillat sig att hon skulle vara relativt fredad mot sådant i Bryssel. När hon sedan konfronterades aggressivt av V-kvinnan i Europaparlamentet kan ATM:s chock ha blivit desto större.

Jag utgår inte från att ATM:s berättelse stämmer till alla delar. Framför allt tror jag att hon kan ha använt mer våld än nöden krävde när hon konfronterade V-kvinnan. Det verkar ju nästan säkert att ATM faktiskt gav V-kvinnan mikroskopiska rivmärken. Samtidigt är det inte helt säkert att V-kvinnan faktiskt försökte ta ifrån ATM hennes telefon.

Men du underkänner ATM:s högst mänskliga rätt att bli chockad och förtvivlat upprörd när hon blev aggressivt konfronterad i korridoren i Europaparlamentet. Det är mycket otäckt att höra dig säga att en sådan som ATM aldrig blir rädd och bara ville dölja den brottsliga handling hon hade begått när hon reste hem till Sverige. Du underkänner hennes rätt att bli chockad och förtvivlad över en aggressiv konfrontation, och du underkänner hennes rätt att resa hem från Bryssel på grund av chocken. Likaså underkänner du hennes rätt att försöka komma över chocken genom att inte polisanmäla.

Du beskriver ATM som en iskall och ondskefull maskin, vars agerande ska bedömas utifrån att hon är just en iskall och ondskefull maskin. Den sortens illvilliga robot som du anser att hon är har ingen rätt att låta bli att polisanmäla en aggressiv konfrontation, och roboten har ingen anledning att resa hem till Sverige efter incidenten.

Du tar ifrån Alice Teodorescu Måwe hennes mänsklighet.

Hur vet du att Tjänstepersonen utsaga är detaljrik och förklarar händelseförloppet korrekt?
Har endast hört Antman lämna flera olika andrahandsuppgifter och förklaringar till händelsen.
Har även läst en partsinlaga från Vs advokat gjord som en ”transkribering” av CCTVn.
Hur vet du att EU parlamentarikerns utsaga inte är detaljrik och korrekt återger händelsen?
Har läst Måwes uttalanden och även intervjun som kom först igår, har du?
Utsagorna från båda 2 och även oberoende vittnesmål ingår i säk.avd utredning av händelsen.
Men vi har alla fått resultatet av denna utredning via EUs presstalesperson:
Vs tjänsteperson både initierade och eskalerade händelsen.

Inte har någon av oss fått läsa den i Aftonbladet.
Men givet de fakta som finns har Vs version låg bärighet.

Det gör intryck när du uppger att du arbetat på samma arbetsplats som Alice – samtidigt som du i samma andetag anklagar henne för att ha "tappat fattningen" i EU-korridoren på grund av sina åsikter om Israel.

Det är fullt legitimt att ha politiska invändningar mot en persons hållning i Mellanösternfrågan. Men när det kombineras med en tidigare arbetsrelation och spekulationer om psykiska tillstånd, börjar det likna något mer personligt – och mindre sakligt.

Då framstår ditt inlägg inte längre som en analys av en incident, utan som en förlängning av den.

Men hallå, den första anmälan om misshandelsfall från tjänstemannen är redan inskickad! Det är den som är utgångspunkten för motanmälan om falsk angivelse.

Precis så fungerar det, nu blir ju inte en FUP automatiskt offentlig handling i Belgien.
Dom har inte riktigt samma offentlighetsprincip som i Sverige, den är lite bakvänd.
Där är FUP sekretessbelagt tills den begärs ut, då prövas det vad som får lämnas ut.
I Sverige är FUP offentlig tills den begärs ut, då prövas vad som inte ska lämnas ut.
I detta fall har personen som agerar ombud för tjänstepersonen, lämnat ut material till media allt från rättsintyg som lämnats i,polisanmälan till advokatens partsinlaga till åklagaren.