EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Fast det där stämmer inte. Även KD har kommenterat filmen. Enligt dom stödjer den Alice minnesbild av händelsen. Dom noterade även att tjänstemannen hade jacka på sig.

Tjänstemannen har dokumenterat sina skador, och gjort en polisanmälan. Dom låter rättsapparaten sköta det juridiska och samtidigt uppmanar dom säkerhetsavdelning att släppa filmen så tjänstemannen kan få upprättelse genom att den korrekta bilden kommer fram. Det är det dom vill.

Om filmen och vittnena hade bekräftat det som Alice påstår, hade hon givetvis anmält tjänstepersonen för ofredande. Varför tror du hoj enbart gjort en motanmälan om falsk angivelse?

Verkligen fascinerande, inget ont taget heller. Men din beskrivning låter mest som en genomsnittlig V-aktivist: rabiat, hetlevrad och med total avsaknad av empati – särskilt när livsåskådning trumfar verklighetsförankring.

Möjligtvis har KD kommenterat filmen, men det skedde efter att Alice Teodorescu Måwe själv skrev på X att hon sett CCTV-materialet – och att det stämmer med hennes minnesbild.
Länk: https://x.com/alicemedce/status/1930190920529420605
ATM har dessutom låtit sig intervjuvas i denna fråga, så Google är din vän.

Du lyfter att KD nämner att tjänstemannen bar jacka – ja, och det är helt centralt: det bemöter anklagelsen om rivmärken. Det är alltså ett direkt motbevis till påståendet om synliga skador, inte någon irrelevant detalj.

De ”dokumenterade skador” du hänvisar till saknar fortfarande konkret underlag. Det enda som hittills är känt är att KD, Alice, EU-parlamentets säkerhetspersonal har sett filmen, och att deras versioner av händelsen överensstämmer.

Advokatens transkription skiljer sig dock från dessa versioner, och ingen officiell representant från V har vågat bemöta detta direkt utan förlitar sig på advokatens juridiskt tveksamma dokumentation. Detta bidrar till en rörig soppa där juridik och politik blandas strategiskt för att undvika verklig transparens.

Att Alice gjort en motanmälan för falsk angivelse, snarare än ofredande, är dessutom logiskt. Det är ett betydligt allvarligare brott – vilket understryker att hon menar att hela anmälan är fabricerad, inte bara en “missuppfattning”. Det är ett rakt ifrågasättande av både trovärdigheten och avsikterna hos partimedarbetaren.

Väldigt vad du slirar och vrider på orden. Inte möjligtvis, utan dom har det! Och nej, att hon bar jacka utesluter inte att hon kan ha fått rivmärken på armarna. Ärmar kan vara längre och kortare, dom kan åka upp och ner och långa naglar kan gå igenom typ.

Du skriver att V vill undvika verklig transparens. Det är ju dom som trycker på att filmen släpps!

Att Alice skulle missa tillfället att anmäla en rival för ofredande handlar givetvis om att det inte finns underlag för detta! Fan, kom igen!

Jag vill klargöra att EU-parlamentets CCTV-material aldrig kommer att offentliggöras. Detta är tydligt konstaterat och accepterat i tråden. Även förträdare inom V vet detta. Trots att vissa parter kräver att filmen ska släppas för full transparens, så finns det inga förutsättningar eller planer på att göra detta offentligt.

Att uttrycka att materialet borde släppas är alltså missvisande och skapar onödiga förväntningar. Det är viktigt att skilja mellan vad som efterfrågas i debatten och vad som faktiskt är realistiskt eller möjligt enligt regelverket.

Jag vill också understryka att oavsett vad filmen visar – till fördel eller nackdel för Alice Teodorescu Måwe – så skulle ett offentliggörande av CCTV-materialet oundvikligen användas i propagandasyfte. Enligt Alice handlade händelsen om politiskt motiverad anti-Israel-aktivism, vilket gör att innehållet riskerar att vinklas och utnyttjas oavsett kontext.

Men det är viktigt att separera detta från den faktiska anledningen till att filmen inte släpps: EU-parlamentets regelverk tillåter inte att sådant internövervakningsmaterial offentliggörs. Det är alltså inte ett försök att skydda någon, utan en konsekvens av befintliga regler.

Om polisen begär ut filmen kommer säkerhetsavdelningen släppa på den. OM säkerhetsavdelningen vill, så kan dom släppa filmen. Anledningen till att filmen inte släpps är med hänsyn till dom inblandade. Om både Alice och tjänstepersonens önskan är att släppa filmen skulle dom alltså kunna gör det. En version är f.ö redan maskad.

Det är bara trams att hänvisa till film och fotoförbud. Det fotas hela tiden i korridorerna. Googla bara på eu parliaments selfies. Eller kolla Fidias Panayioto insta https://www.instagram.com/fidias0/

Ja, självklart kan polisen ta del av filmen – det handlar inte om offentlighet, utan om rättslig prövning. Att EU:s säkerhetsavdelning delar CCTV-materialet med polisen är helt i linje med regelverket.

Och med tanke på att det finns en anmälan om misshandel, en motanmälan om falsk angivelse, att det skedde i EU-parlamentets lokaler och att en EU-parlamentariker är inblandad, så bör polisen redan ha tagit del av filmen – eller göra det inom kort.

Det här upprepade kravet på att filmen ska offentliggöras för allmän beskådan visar bara på okunskap eller önsketänkande. EU-parlamentets interna övervakningsmaterial offentliggörs inte.

Dessutom blandar du ihop CCTV och det generella foto- och filmförbudet i EU-parlamentets lokaler. Det är två helt olika saker.

Att folk tar selfies eller lägger upp klipp på sociala medier betyder inte att det är tillåtet – bara att det sker. Det ändrar inte reglerna kring offentliggörande av säkerhetsmaterial, som är strikt kontrollerade. CCTV är inte en mobilfilm – det är intern övervakning som omfattas av helt andra juridiska och säkerhetsmässiga ramar.

Att hänvisa till "selfies i korridorerna" är därför irrelevant i sammanhanget. Det du kallar "trams" är i själva verket EU:s faktiska policy.

Om filmen släpps till polisen så kommer den kunna beskådas av allmänheten. Den kommer hamna i en förundersökning och senare i en domstol som är tillgänglig för allmänheten. Om det finns delar i filmen som skulle äventyra EU parlamentets säkerhet så kommer detta givetvis maskas eller inte släppas ut.

Men nu hänvisar säkerhetsavdelning till dom inblandade. Att dom tar hänsyn till deras integritet! Vilket leder till den enda logiska slutsatsen vilket är, att om dom inblandade vill att filmen släpps så gör den det.

Eftersom det fotas och filmas lite hur som helst i korridorerna så ser väl säkerhetsavdelningen mellan fingrarna. Annars hade ju Alice själv riskerat att få smäll på fingrarna eftersom hon själv tog fram telefonen.

Och där kom den lilla avslutande pik som signalerar exakt vad du vill plantera – att Alice egentligen också gjort något fel. Det är genomgående i dina inlägg: du måste alltid väva in något som ska nagga hennes trovärdighet, även när det inte finns någon grund för det.

För övrigt: att en person tar fram mobilen i en hotfull situation för att dokumentera vad som sker är något helt annat än att olovligen filma för spridning, som är det regelverket försöker motverka. Det vet du också.

Du har flera gånger lagt ord i min mun och falskt anklagat mig för saker jag skrivit som jag inte har. Börjar bli jävligt tröttsamt.

Det du håller på med är ungefär lika barnsligt som det som tjänstepersonen och Alice håller på med. Där båda personerna har förstorat upp en liten skitsak som ingen hade brytt sig om, om det inte gällt en högt uppsatt politiker.

Det KD pysslat med efter händelsen är på gränsen till patetiskt och oerhört klantigt om det visar sig att dom har fel. Ebba åker ner, Alice begär beskydd, hon åker hem, sjukskriver sig, missar omröstning och gråter ut i media med hjälp av partisekreteraren och Ebba som alla använder sina sociala kanaler för att nå ut till så många som möjligt, där dom alla proklamerar hur chockad och rädd Alice är. Dom går så långt så dom menar att hela demokratin är hotad...grow up!

Din argumentation är tydligt färgad av en politisk agenda, vilket gör det svårt att föra en objektiv diskussion i frågan.

Jag ställde en fråga till Google om hur troligt det är att filmen som visar bråket mellan ATM och V-tjänstepersonen kommer att släppas till allmänheten. Så här skrev jag:

There has recently been an incident between an MEP and a civil servant inside the EU Parliament. Representatives of the civil servant demanded that CCTV footage be released to the public in order to let the public know the details of the incident. The EU Parliament has already ruled that the civil servant initiated and escalated the situation. What are the chances that the CCTV footage will be released to the public?

Det här är det svar jag fick:

The release of the CCTV footage is unlikely, despite the civil servant's representatives' demands. While the footage could potentially clarify the details of the incident, the EU Parliament has already ruled that the civil servant initiated and escalated the situation. Releasing the footage would likely be seen as a breach of privacy and could further damage the reputation of the Parliament. The Parliament is more likely to maintain its internal investigation and disciplinary procedures.