EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

VP vill föra en kamp via medierna men Alice nappar inte. Hon har endast tvingats lämna en redogörelse för ge klarhet och låter resten skötas av myndigheterna.
Jag la in vad hon skrev på x för att påminna hur det ligger till vilket inte alla har en klar bild över.
Skyldiga måste försvara sig hela tiden som en nervös reflex och är ett avslöjande beteende, medan oskyldiga visar ingen stress eller uttalar sig i i onödan.

Man kan dra slutsatser av detta men jag dömer ingen på förhand, som VP försöker få folk att göra.
EP-ledamöter har liknade diplomatstatus i Bryssel, Alice säger inget men det kan hända saker under tiden och VP samlar hela tiden på sig minuspoäng. Vi får se hur allt slutar. Ber chatgpt undersöka om
åtalsimmuniteten, men ger ingen bra ledtråd på vad som kan hände i detta fall.


Här är en tydlig genomgång av hur processen att häva åtalsimmuniteten för en EU-parlamentariker fungerar i praktiken, steg för steg:

Idag fick jag se den film som EU-parlamentets övervakningskameror fångade. Filmen bekräftade min minnesbild av vad som hänt, det vill säga att det var jag som blev attackerad och inte tvärtom. Det som hände och som filmen visar var att jag, på väg till ett möte i Europaparlamentets hjärta, konfronterades av en för mig okänd person som filmade/fotade mig. Personen uttryckte sig också aggressivt om mig som person och mina politiska ställningstaganden i Israel/Palestinakonflikten. Jag tog upp min egen telefon och frågade om jag fick filma tillbaka. Personen försökte då rycka min mobil ur min hand. När jag fredade min mobil från att ryckas ifrån mig började personen skrika efter vakter samtidigt som hon kastade ur sig otidigheter mot mig .

Min beskrivning av händelseförloppet bekräftades snabbt av Europaparlamentets oberoende säkerhetsavdelning, som utrett händelsen på basis av bland annat nämnda säkerhetsfilm, som fastslagit att incidenten ”initierades och eskalerades” av tjänstepersonen.

Attacken var riktad mot mig men det som inträffat handlar inte om min person. Vi lever i en tid där hot och hat riktas mot folkvalda, journalister och akademiker. Det inträffade är en attack mot demokratins grundvalar och mot yttrandefriheten. Vi kan inte tillåta att det här får fortsätta, för om vi inte agerar nu kommer det ofrånkomligen att leda till att självcensuren slår rot och det fria, öppna samhället går förlorat.

Vid sådana här händelser där det fysiska våldet är mycket begränsat och det kretsar kring munhuggande och fotografering är det knappast ovanligt att båda parterna tar tag i varandra på något sätt och att båda tolkar det som att det är den andre som börjat handgripligheterna och att man själv handlar i självförsvar. Det kan också vara svårt att reda ut.

Till dess vi får eventuella bevis för motsatsen antar jag att båda är lika skyldiga eller oskyldiga. Sedan kan förstås någon vara skyldig till att ha initierat och eskalerat bråket, men det är egentligen rätt oviktigt.

Inget svar.

Det är ett korrekt antagande från min sida att Alice är den enda misstänka gällande misshandel mot tjänstemannen. Sen finns det en motanmälan men ingen annan är misstänkt för att ha orsakat rivmärken på tjänstemannens arm. Om Alice i juridisk mening blir misstänkt är högst osäkert, eftersom hon åtnjuter åtalsimmunitet, tills dess att hennes vänner i parlamentet lyfter det.

Så ärendet handlar till stor del om personlig smutskastning och inrikespolitik.

En säkerhetsavdelning bör vara väl medvetna om risken att lämna ut bevismaterial till den anmälde och skulle inte göras om det inte handlade om sin egna parlamentariker. Kan du tänka dig en vaktmästare som anmälts för misshandel, ta del av det enda rörliga bevismaterial innan han ens är hörd av polisen? Jag ställer frågan igen, till vilken nytta gör det att Alice får se filmen?

Det bästa vore om filmen släpps, vilket även advokaten och Vänsterpartiet trycker på för. Om säkerhetsavdelningen och Alice bedömning är helt korrekt borde filmen redan vara släppt. Så därför bör man ställa sig frågan varför dom håller på den.

Du kallar det ett "korrekt antagande", men ett antagande är just det – en tolkning, inte ett fastslaget faktum. Att det inte finns en känd alternativ misstänkt är inte detsamma som att Alice i juridisk mening är misstänkt. Det krävs en formell underrättelse om misstanke, och någon sådan finns inte – ännu. Att gå händelserna i förväg och hävda att hon är "den enda misstänkta" blir då att tänja på definitionerna.

Det är just därför man utreder – för att undersöka vem som eventuellt orsakat vad. Du beskriver saken som om skuld redan är fastställd. Men vi har ett ögonblickligt fysiskt handgemäng där bägge parter gör anspråk på att ha agerat i självförsvar, och bevisläget är långt ifrån entydigt.

Immuniteten är inget skydd mot att bli misstänkt, bara mot åtal och rättslig process utan immunitetsprövning. Att hennes "vänner" i parlamentet måste "lyfta det" antyder att immuniteten är ett vänskapskort, vilket är missvisande. Det är en formell process, oavsett vem det gäller. Retoriken får det att låta som om rättssystemet är en klubb för inbördes beundran, men verkligheten är mer nyanserad.

Om vi ändå håller på och likställer 'anmäld' med 'misstänkt', så kan jag ju också anmäla dig och tjänstemannen för att ha iscensatt hela grejen och orsakat rivmärkena tillsammans. Då är ni också 'misstänkta', enligt den logiken. Poängen är: en anmälan är inte detsamma som att någon formellt är misstänkt för brott – särskilt inte innan en utredning ens inletts.

Det är märkligt att du först talar om rivmärken, misstanke om brott, bevismaterial och rättssäkerhet – för att sedan avfärda allt som "personlig smutskastning och inrikespolitik". Antingen tar man ärendet på allvar juridiskt, eller så betraktar man det som politiskt teater. Men att blanda ihop dem selektivt beroende på vilken del som passar ens argumentation underminerar trovärdigheten.

Och om vi nu talar om politisk smutskastning: det är i så fall medarbetarens partigrupp som via sin advokat gått ut med en extremt partisk transkription – där de själva suttit på både berättelse och kontroll av materialet, som ingen annan kunnat granska.

Du jämför en folkvald parlamentariker med en vaktmästare – men förbiser att EU-parlamentets säkerhetsavdelning har till uppgift att skydda just parlamentariker, inte externa tjänstemän från enskilda partier. Det är ingen konspiration att de agerar utifrån det mandatet.

Det är också en grundläggande rättsprincip att den som anklagas för något allvarligt – särskilt när det sker i en säkerhetsklassad miljö – får möjlighet att ge sin version utifrån tillgänglig fakta. Det är inte ovanligt att den som blir anmäld får se relevant bildmaterial inom ramen för intern hantering, särskilt om personen inte är juridiskt misstänkt eller hörd av polis. Och det är just där skillnaden ligger: att vara anmäld är inte samma sak som att vara misstänkt i rättslig mening.

Till vilken nytta hon får se filmen? För att hon är inblandad i händelsen, anklagas offentligt, och det rör sig om en arbetsplatsincident i ett parlament där hon själv är skyddsvärd enligt regelverket.

Du säger att filmen borde släppas – men utelämnar det uppenbara: CCTV-material från EU-parlamentets säkerhetssystem offentliggörs aldrig. Det handlar inte om att "någon håller på den", utan om etablerad policy för säkerhetsklassad intern dokumentation. Det vet Vänsterpartiet mycket väl – och den välrenommerade advokaten definitivt.

Och om du, som ändå varit engagerad i tråden och uppenbarligen är insatt i ärendet, inte känner till detta, bör du kanske fundera ett varv till innan du presenterar krav som är praktiskt omöjliga. Kravet på att filmen ska släppas är en retorisk manöver – syftet är att legitimera en egenvinklad transkription och samtidigt insinuera att andra har något att dölja, trots att det aldrig varit aktuellt att släppa filmen, oavsett vad den visar.

Jag har samkört allt som finns tillhands och de har låtit båda parter se filmen, polisen har fått den.
Men parterna har inte fått behålla en kopia. VP begär att den ska offentliggöras och visas i press och tv.
Det kommer inte att hända. Och det som jag fetat bara högsta hönsen som får besluta det.
Men nu vet vi det.

Över till frågan, VP måste såklart veta detta redan. Då kan det endast vara en form av aktivism och flytta fokus till mörkläggning. Det går hem hos deras väljare.
Men det tas inte mot väl av EP som förstår att de bara är ute efter uppmärksamhet.
VP gör det svårt för sin sak, de kräver filmen av presidenten, vad tror ni hon tycker om vänstern?

The current president of the European Parliament is Roberta Metsola, who was elected for a second two-and-a-half year term in July 2024 according to the European Parliament. She is a member of the European People's Party (EPP) and the Maltese Nationalist Party (PN)

Utan att överanalysera varenda beståndsdel i ditt inlägg så kommer jag besvara det relevanta i ditt inlägg. Mitt antagande att Alice är den enda misstänka för att ha orsakat dom ev rivmärkerna på tjänstemannens arm kvarstår. Om du stör dig på ordet misstänkt så får det stå för dig. Om diskussionen uteslutande handlat om juridik hade orden valts med omsorg. Men där är vi inte. Så hon är helt enkelt misstänkt om man använder vardagsspråk.

EU-parlamentets säkerhetsavdelning, har som uppgift att skydda Europaparlamentet och dess personal. Detta inkluderar att säkerställa trygghet för EU-parlamentariker och andra personer som vistas inom parlamentets lokaler.

Det är inte första gången parlamentariker och tjänstemän hamnar i luven på varandra. Politico har gjort flera reportage om det, och det visar på precis det jag skriver. Att EU parlamentarikerna och dess apparat skyddar varandra gentemot lägre tjänstemän och utomstående.

https://www.politico.eu/article/euro...idation-abuse/
POLITICO’s investigation, based on conversations with 37 individuals with direct knowledge of the processes, revealed

— A process that’s seen as off-putting to victims, biased in favor of MEPs, subject to lengthy and unexplained delays, and leading only to weak sanctions for wrongdoing.

— In the years from 2019 to 2021, authorities opened 34 new cases of sexual or psychological harassment at the parliament.

— But reliable data showing the full scale of the problem either does not exist or is being kept secret by the authorities, despite multiple requests for details.

On paper, the complaints procedure appears quite technical. In reality it’s highly political — and so is a current reform taking place in private meetings.

“They don’t protect victims. They don’t protect witnesses,” said an official who acted as a witness in a case. “It’s a fucking committee composed of MEPs. They want to protect themselves.”

“If MEPs decide about themselves, it’s never a good thing,” said French Green MEP Gwendoline Delbos-Corfield, who is involved in a separate working group on reforming the Parliament’s internal rules.

Du skriver "att CCTV-material från EU-parlamentets säkerhetssystem offentliggörs aldrig[/b]. Det handlar inte om att "någon håller på den", utan om etablerad policy för säkerhetsklassad intern dokumentad."

Hur vet du att den inspelade videon är säkerhetsklassad? Och länka gärna till att policyn är att aldrig offentliggöra material som är är säkerhetsklassad.

Advokatbinte får ljuga? Du har aldrig haft med advokater att göra märker jag. Man ljuger inte så länge man själv "tror" på det.

Men visst, då får vi anta att advokaten kommer anmäla säkerhetsavdelningen i Bryssel. Då de måste ljuga när de säger att måwe inte startade det. En helt oberoende instams dessutom.

Återkom när anmälan är gjord.

Del av Måwes citat om händelsen:

”Det som hände och som filmen visar var att jag, på väg till ett möte i Europaparlamentets hjärta, konfronterades av en för mig okänd person som filmade/fotade mig.
Personen uttryckte sig också aggressivt om mig som person och mina politiska ställningstaganden i Israel/Palestinakonflikten
Jag tog upp min egen telefon och frågade om jag fick filma tillbaka.
Personen försökte då rycka min mobil ur min hand.
När jag fredade min mobil från att ryckas ifrån mig började personen skrika efter vakter samtidigt som hon kastade ur sig otidigheter mot mig

”Min beskrivning av händelseförloppet bekräftades snabbt av Europaparlamentets oberoende säkerhetsavdelning, som utrett händelsen på basis av bland annat nämnda säkerhetsfilm, som fastslagit att incidenten ”initierades och eskalerades” av tjänstepersonen”

Fetade 1
Personen kom bakifrån sen förbi Måwe, innan personen ställde sig framför & filmade.
Det är att rikta in sig på någon endast i avsikt att konfrontera och olagligen filma.
Särskilt som personens sen börjar vända sig tillbaka åt samma håll personen kom från.
Personen INITIERADE

Fetade 2
Andra personer har överhört delar av hur personen initialt uttryckte sig.
Det är absolut inte helt folktomt runt omkring personen och Måwe.

Fetade 3
Andra personer inklusive vakterna har överhört otidligheterna.
Vittnen till händelsen har även sett personen gripa tag i mobilen.
Personen ESKALERADE

Fetade 4
”Av bland annat” betyder att det finns annan bevisning inte bara CCTV.
Inte de inblandades utsagor, utan andra oberoende vittnesmål.
EU parlamentets oberoende säkerhetsavdelningen fastslog att personen:
INITIERADE & ESKALERADE

Ja, det vet ju alla att alla riktigt skarpa advokater jobbar med egen låda som jurister åt fackförbund. Det är bara att se vilka stjärnor som är chefsjurister på IF-metall och liknande. Det är dit alla ambitiösa jurister strävar.

Ljuga, manipulera och dupera. Det är vad människor som är i grunden onda ägnar sig åt. KD önskar att filmen släpps och det gör jag också. Om det finns någon rättvisa i Sverige så kommer Sjöstedts och Dadgostars karriärer därmed att vara över. Araben skiter jag i, hon uppvisar bara typiskt arab-beteende. Litegrann av det slag vi sett utanför riksdagshuset.

Att tjänstepersonen skulle ljugit och sagt att hon fotade korridoren är kanske inte något som stärker dennes case. Om tjänstepersonen medger att hen ljugit, så är det nog så.

Detalj i sammanhanget.