EU-parlamentariker Alice Teodorescu Måwe (KD) polisanmäls för misshandel (2025-05-21)

Det du beskriver lyfter en viktig detalj. Den fysiska beskrivningen i advokatens redogörelse framstår inte bara som vinklad utan även biomekaniskt tveksam. Att en kortare person skulle kunna trycka ner armen på en längre och starkare person och samtidigt kliva framåt på ett sätt som får händelsen att framstå som aggressiv, rimmar illa med både kroppsfysik och sannolikhetsbedömning.

Det stärker intrycket att transkriptionen inte bara är en tolkning av bildmaterial, utan också ett tydligt försök till narrativ styrning – något man kanske bör förvänta sig från ett juridiskt ombud, men som ändå förtjänar att granskas kritiskt, särskilt när den återges okommenterat i medier.

Denna transkribering är ett svar på det "narrativ" som redan skapats av Alice och EU-parlamentet, där hela skulden lades på tjänstemannen.

Det anmärkningsvärda är att parlamentet låter Alice titta på filmen innan hon blir hörd av polisen. Filmen är bevismaterial och man låter inte en misstänkt för våld, ta del av bevismaterial innan utredningen har börjat.

Sen att parlamentet uttalar sig om en pågående utredning till fördel för sin egen parlamentariker är också värt att notera.

Men detta är inget nytt för Eu parlamentet. Dom har tidigare fått kritik för att sopa problem under mattan och hålla varandra om ryggen.

Det är en viktig distinktion: att vara anmäld är inte samma sak som att vara misstänkt i juridisk mening. En anmälan kan göras av vem som helst – det innebär inte att personen automatiskt är misstänkt eller att någon förundersökning ens är inledd.

EU-parlamentets säkerhetsavdelning har som uppdrag att skydda de folkvalda ledamöterna. Om en parlamentariker säger sig ha blivit angripen eller hotad inne i parlamentet, är det självklart att hon får se CCTV-material som en del av den interna säkerhetsbedömningen – inte som ett privilegium i en rättsprocess.

Det är först när (eller om) ärendet tas vidare av polis/juridisk myndighet som begreppet "misstänkt" blir relevant. Så nej, parlamentets agerande är inte det minsta märkligt i detta skede – särskilt inte när en icke-folkvald person är inblandad.

Du ser inte om en människa är lugn eller aggressiv utan ljud? Behöver du undertexter också?

Vi vet nu att Måwe ljög och hennes partiledare satte sig på sina vanliga höga hästar och försvarade lögnen. Det är nog inte så populärt hos Busch. Kan vi gissa på uppskruvat tonläge intern inom partiet nu?

Du behöver inte projicera – jag ser alldeles utmärkt. Det jag ifrågasätter är inte att kroppsspråk kan tolkas, utan att en partisk "transkription" av en ljudlös CCTV-film plötsligt upphöjs till objektiv sanning. Det är stor skillnad på att se och att vilja se.

Och om du fortsätter läsa in hela berättelser ur tyst bildmaterial kanske du borde söka jobb på TV4:s undertextavdelning – de har erfarenhet av att fylla i sånt som inte hörs.

Jag tror inte att han rakt av ljuger. Det gör nog inte KD eller säkerhetsavdelningen heller.

Nu trixar du med ord och det blir på gränsen till löjligt. Jag hade lika gärna kunnat skriva anmäld, istället för misstänkt för misshandel. F.Ö finns det ingen annan misstänkt så det är uppenbart att det gäller Alice. Om polisen väljer att ta detta skitäreende vidare är det givetvis problematiskt att den ev misstänkte då fått ta del av bevismaterial.

Varför anser du det självklart att den som är anmäld för misshandel får ta del av det bildmaterial som finns? Till vilken nytta menar du detta är? Anmälan var gjord innan Alice tilläts titta på filmen. Problemet ligger i att Alice kan tillrättalägga sin historia utefter det hon ser på filmen.

Haha! Ja, det finns tv-program där information om vad som händer i bild läses upp för blinda. Men det är för drama med bestämt narrativ. Advokaten har här gjort just det, alltså författat en berättelse. Helt okej att göra så. Medias behandling av berättelsen är däremot som vanligt helt undermålig.

Du anklagar mig för att "trixa med ord", men konstaterar i nästa mening att du kunde ha skrivit "anmäld" men valde "misstänkt" – trots att det inte finns någon offentlig uppgift om att någon delgivits misstanke. Det är precis vad det innebär att tänja på begrepp. Att du dessutom motiverar det med "det finns nog ingen annan" är ett antagande, inte ett juridiskt faktum.

Det är fullt legitimt att tolka en situation utifrån egna uppfattningar. Men om man kritiserar andra för semantik bör man själv vara konsekvent med begrepp som faktiskt har rättslig betydelse.

Ontopic:

Det jag invände mot var inte att du skrev "misstänkt", utan att det presenterades som ett faktum att Alice är det – vilket det i skrivande stund inte finns något officiellt besked om från rättsvårdande myndighet. Det är skillnad mellan att vara anmäld och att ha delgivits misstanke.

Vad gäller tillgång till övervakningsmaterial: det är inte ovanligt att parter får se relevant bild- eller filmmaterial i ett tidigt skede, särskilt i miljöer med intern säkerhetsavdelning som ansvarar för ordningen – vilket är fallet i EU-parlamentet. Att säkerhetsavdelningen låter en folkvald parlamentariker se film av en incident där hon själv var inblandad är inte detsamma som att åklagare lämnat ut bevis i en brottsutredning.

Du har rätt i att det kan påverka hur någon sedan återger sin version, men det gäller oavsett vilken part som får se filmen först – och gäller i ännu högre grad om bara ena sidan får skapa narrativ utifrån sin tolkning. Det är alltså inte svartvitt, även om det är lätt att se det så i ett upptrissat medieklimat.

Nej, jag tror inte heller att han rakt av ljuger, men han tolkar och tillrättalägger så mycket att det här kan ses som en ren partsinlaga. Inte som det framställs en objektiv tolkning av händelseförloppet. Dessutom finns det en del motsägelser i hans historia mot vad som tidigare kommunicerats från vänsterpartiet.

Jag tror betydligt mer på ATM och säkerhetsavdelningen.

Vilka motsägelser tänker du på?

Jag ser nu att jag läste lite slarvigt, jag trodde advokaten hade sagt att hon fotade korridoren, nu ser jag att han hävdar att hon fotade ATM men säger till ATM att hon bara fotar korridoren (hur han nu kan veta det, det är ju inget ljud på filmen).