Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det är ju lite intressant att se hur Dr McCullough, som alltid under pandemin utmålats som en antivaxxare, mycket hårt, också av folk här, har publicerat sig i många peer reviewade tidskrifter om risker med vaccinet (här är några peer refeiwade artiklar i tidskrifter med Impact Factor över 2, i vilka han deltar: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32771461/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35436552/ https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/prp2.1218).
Och han vittnar i senaten nu, här är hemsidan från Homeland Security med hela denna genomgång på video:
The Corruption of Science and Federal Health Agencies: How Health Officials Downplayed and Hid Myocarditis and Other Adverse Events Associated with the COVID-19 VaccinesEn del nyhetsmedier har visat delar av detta, till exempel:
https://www.hsgac.senate.gov/subcommittees/investigations/hearings/the-corruption-of-science-and-federal-health-agencies-how-health-officials-downplayed-and-hid-myocar ditis-and-other-adverse-events-associated-with-the-covid-19-vaccines/
LIVE: Dr McCullough's Chilling Claim on mRNA Covid Vaccines At Senate hearing | US Senate HearingEconomic Times, den indiska tidskriften som ägs av Times, skriver:
https://www.youtube.com/watch?v=OWoNxTSKqUc
COVID vaccines caused 74% deaths’: Dr. Peter McCullough shocks Senate with bombshell claimOch MSN från FOX: https://www.msn.com/en-us/news/politics/biden-tried-to-cover-up-potential-covid-vaccine-risks-says-dr-mccullough/vi-AA1FjyGv
https://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/covid-vaccines-caused-74-deaths-dr-peter-mccullough-shocks-senate-with-bombshell-claim/videoshow/121425442.cms?from=mdr
P.S. I senaten säger McCullough att av de dödsfall han själv obducerat under pandemin så dog 73.9% av vaccinet. Att vaccinet alltså var dödsorsak. Det är som att säga att av de nu 29.000 som dött av Covid i Sverige så dog 21.000 av vaccinet. Det är ju, som nån tidning skrev, ett allvarligt påstående.
Å andra sidan har vi en tung tidskrift som Nature Communications (IF 16), som ånyo har funnit att vaccinering mot Covid-19 skyddar alla, oavsett av hur man vaccinerat sig tidigare eller om man haft Covid och som rekommenderar 2 doser, varav en före den kommande vågen, till små barn och andra: https://www.nature.com/articles/s43856-025-00882-y
Och forskare som nu oroar sig över vad uteblivna vaccinationer kan komma att innebära: https://www.cbsnews.com/chicago/news/rfk-jr-covid-19-vaccine-recommendations-cdc-health-experts-concerns/
Sedan har vi också det där med hjärtmuskelinflammationen. Nog är det paradoxalt att å ena sidan utmålas den som rätt ofarlig, vilket en del nu säger är felaktigt, och å andra sidan förbjuds Moderna på grund detta. Var det ofarligt eller inte? Läkemedelsvärlden:
Och i senaten (länk ovan till Homeland Security) har ju senator Ron Johnson rätt när han säger det som vi alla vet: Vaccinet stannade inte i axeln som man påstod att det skulle. På bas av detta säger han:
Å andra sidan har vi en tung tidskrift som Nature Communications (IF 16), som ånyo har funnit att vaccinering mot Covid-19 skyddar alla, oavsett av hur man vaccinerat sig tidigare eller om man haft Covid och som rekommenderar 2 doser, varav en före den kommande vågen, till små barn och andra: https://www.nature.com/articles/s43856-025-00882-y
Och forskare som nu oroar sig över vad uteblivna vaccinationer kan komma att innebära: https://www.cbsnews.com/chicago/news/rfk-jr-covid-19-vaccine-recommendations-cdc-health-experts-concerns/
Sedan har vi också det där med hjärtmuskelinflammationen. Nog är det paradoxalt att å ena sidan utmålas den som rätt ofarlig, vilket en del nu säger är felaktigt, och å andra sidan förbjuds Moderna på grund detta. Var det ofarligt eller inte? Läkemedelsvärlden:
Eftersom riskökningen är störst för Modernas vaccin används detta inte längre till personer under 30 år. https://www.lakemedelsvarlden.se/okad-risk-for-myokardit-efter-pafyllnadsdos/Intressant att läsa artikeln ovan och se hur låg risken hela tiden sägs vara samtidigt som man ändå fortsätter undersöka detta. Visst, men finns det ärrbildning kvar i hjärtat hos en del av de unga, särskilt pojkar, som vaccinerades och fick myokardit? Är ärrbildning i hjärtat oproblematisk?
Och i senaten (länk ovan till Homeland Security) har ju senator Ron Johnson rätt när han säger det som vi alla vet: Vaccinet stannade inte i axeln som man påstod att det skulle. På bas av detta säger han:
"They didn't see safety signals, because they didn't want to see them. They had them, they wouldn't report on them. They lied to us. That's what I'm trying to get to, they lied to us, just like they lied and said to us this thing is gonna stay in your arm, when they knew it wouldn't and we know conclusively it does not. They talked about the mRNA, you know, its gonna go in there, its gonna stay in the arm, dissolve, hours, a couple of days, whatever, but they knew it wasn't mRNA, it was modified RNA and it stayed in the body, together with the spike protein, and we have studies of that (...)Han talar om att vi nu ser toppen på ett isberg av mörkläggning som ska avtäckas.
Citat:
https://x.com/SecKennedy/status/1927368440811008138/video/1
CDC backar men skadan är redan skedd. Ja vad ska man säga? CDC slutar nu rekommendera COVID vaccin till barn och gravida kvinnor. Det är ju bra i sig men det är INTE vaccinet i sig som är det enda problemet. Det är lögnerna, censuren, tvånget, de sociala och ekonomiska påföljderna för de som sa emot. Det är ett helt system som bygger sin makt på rädsla och lydnad.
Att de nu backar bevisar bara att kritikerna hade rätt från början. Men var är ursäkten? Var är upprättelsen för de som blev kallade "konspirationsteoretiker", som sparkades, utestängdes, tystades?
Det här handlade aldrig om hälsa. Nu får många leva med konsekvenserna av en global psykos som
förstörde mer än ett "virus" någonsin kunde gjort.
CDC backar men skadan är redan skedd. Ja vad ska man säga? CDC slutar nu rekommendera COVID vaccin till barn och gravida kvinnor. Det är ju bra i sig men det är INTE vaccinet i sig som är det enda problemet. Det är lögnerna, censuren, tvånget, de sociala och ekonomiska påföljderna för de som sa emot. Det är ett helt system som bygger sin makt på rädsla och lydnad.
Att de nu backar bevisar bara att kritikerna hade rätt från början. Men var är ursäkten? Var är upprättelsen för de som blev kallade "konspirationsteoretiker", som sparkades, utestängdes, tystades?
Det här handlade aldrig om hälsa. Nu får många leva med konsekvenserna av en global psykos som
förstörde mer än ett "virus" någonsin kunde gjort.
Japp, det kommer att bli en massaker när vi väl har nått punkten för ansvarsutkrävande.
Ett bakslag för mRNA-tekniken nu, mot HIV. HIV-patienter som vaccinerats med mRNA har fått kraftiga utslag och det kan vara så att det är de patienterna som tidigare har vaccinerats med mRNA mot Covid som får detta.
En del får utslag tre år efter HIV-mRNA-vaccinationen. Det sista låter ju som det man låter bli att tala om när det gäller Covid-vaccinationen nämligen att en del enligt preprinten från Yale har spikproteinfragment från vaccinet 2 år efter att de fick det.
Daily Mail:
Jag förstår inte riktigt logiken i att man har upptäckt utslag som ingen vet vad det kommer av, men i artikeln påpekar en tjomme att utslag i sig inte är skadliga. Det tycker jag låter som ett ganska typiskt "vaxxarargument".
En del får utslag tre år efter HIV-mRNA-vaccinationen. Det sista låter ju som det man låter bli att tala om när det gäller Covid-vaccinationen nämligen att en del enligt preprinten från Yale har spikproteinfragment från vaccinet 2 år efter att de fick det.
Daily Mail:
Scientists discover disturbing 'unexpected' side effect of new mRNA jabNu är man rädda att dessa utslag ska vålla vaccin-skepsis. Men utslagen är ju något som syns. Att folk har spikproteinfragment syns inte, och för det som inte syns är ingen rädd verkar det som.
(...) Some were still breaking out in hives almost three years after receiving the jab.
Experts analysing the data noted volunteers who suffered the hive reaction were more likely to have received the Moderna mRNA Covid vaccine in the past. (...)
The reaction was seen across a trio of potential HIV jabs manufactured by Moderna with the same mRNA technology famously used in Covid vaccines.
These jabs were tested on a group of 108 HIV-negative volunteers to measure their overall safety. https://www.dailymail.co.uk/health/article-14656287/unexpected-effect-new-mRNA-jab-HIV.html
Jag förstår inte riktigt logiken i att man har upptäckt utslag som ingen vet vad det kommer av, men i artikeln påpekar en tjomme att utslag i sig inte är skadliga. Det tycker jag låter som ett ganska typiskt "vaxxarargument".
Citat:
Att du inte har någon som helst koll på fakta och svänger dig med uttryck du inte förstår när du debatterar ett ämne där du inte har någon grundkunskap eller vilja att lära dig, det är bekant sedan tidigare.Men så här i förbigående tvingas jag göra dig besviken och störa dig i ditt antivaxxar-patraskande, och upplysa dig om att Pfizer genomförde kliniska försök med BNT162b2 på gravida kvinnor i USA, Brasilien, Sydafrika, Spanien och Storbritannien i Februari 2021.
Nu har ju inte fakta någon betydelse för dig, men ändå...
Citat:
Man genomför de tester som krävs för att visa på säkerhet och effektivitet. I det aktuella fallet har man modifierat den genetiska uppsättningen i det protien som mRNAt kodar för (i linje med virusets mutation). Man har inte ändrat vaccinets design eller det kuvert som levererar mRNAt. Vaccintekniskt och regulatoriskt sett följer man samma strikta regler som gäller för t.ex. uppdateringar av influensa-vaccin. Där genomförs inte heller några kliniska försök när vaccinet uppdateras, helt enkelt för att det inte behövs. Men jag förstår att det är lätt för en okunnig och ointelligent antivaxxar-patraskare att bli rädd och gå i taket på slaskforum genom att demonstrera sin okunskap.
Citat:
Båda processerns godkändes, och de godkändes INNAN någon produktion inleddes. Processerna har samma krav och gränsvärden för t.ex. spårämnen. Det har aldrig släppts någon batch med någon "kontaminering" som ligger utanför de gränsvärden som sätts upp av regulatoriska myndigheter. Gränsen ligger f.n. på en nivå som är så låg att det i vetenskaplig mening är samma sak som om ämnena inte existerade. - därav benämningen SPÅRämnen.
Studierna Pfizer gjorde på sitt mRNA-gift innan lansering gjordes med den renare Process 1 jämfört med bajsvarianten som senare släpptes till folket som gjordes enligt Process 2 där vaccinet odlades fram med hjälp av bajsbakterier E. koli som man senare inte klarade av att helt få bort... därav DNA-kontamineringen av vaccinet med oöverskådliga konsekvenser som följd.
Citat:
Wow. Om någon vill ha ett exempel på substanslöst dravel är ditt inlägg ovan bland det bästa jag sett.
Du sitter alltså och spekulerar och kommer med ogrundade påståenden och så vill du att JAG skall springa iväg och leta upp bevis på att ditt skitprat inte stämmer? Herregud...
Hoppas verkligen inte att du har den där attityden i verkliga livet, då har du inte några större förutsättningar kan jag säga.
"Jag vill att du...", "jag vill att du...", "jag vill att du..."... Värre patetiskt exempel på entitled bortskämd snorunge och okunnig tramspajas har jag aldrig sett. Jag föreslår att om du vill argumentera för att testerna inte klarade de kraven är det DU som får kila iväg och begära testrapporterna från EMA.
Jag tar det igen, regulatoriska lagar kontrollerar tester och gränsvärden. Om någon produkt ( i det här fallet batch) inte klarar kraven släpps inte batchen. Det avsnitt DU citerar (2.2.6. Recommendations for future quality development) i ditt tidigare inlägg avser inte produkten utan de material och komponenter som används i produktionen där man föreslår förbättringar. Det gör man i princip alltid vid alla typer av inspektioner och prövningar. Det påverkar inte några gränsvärden. Batcher och produkter testas alltid flera gånger av producent, regulatorisk myndighet och mottagare. Om något resultat skiljer sig från tidigare eller om ett test inte klarar kravet släpps inte batchen/produkten.
Nej, det har inte funnits några problem med någon batch som släppts. Du får LÄSA det dokument du refererar till så framgår exakt vad som gäller.
Ja, det står i dokumentet vad som sklijer Process 1 och Process 2 - du får LÄSA dokumentet så framgår det. LÄS sid 18-19. Pajas.
Dina tidigare kommentarer om de "variationer" som man noterat betyder att man vill veta varför olika processer producerar olika resultat. Den variationen påverkar inte godkännandet då värdena ligger inom tillåtna nivåer och produkten ligger inom alla gränsvärden. Det står också i det dokument du INTE länkade till. Jag får hjälpa dig:
https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
De tester som görs och den metod som används skiljer sig inte mellan FDA, EMA eller någon annan regulatorisk myndighet. Det är samma över hela linjen (beroende på att i princip alla regulatoriska myndigheter har kopierat FDAs). Jag skall vara snäll mot dig och lista de tester och metoder som används. Testerna delas upp i tre avsnitt:
1. Test av Plasmid DNA
2. mRNA Drug Substance testing (batch)
3. Release test of product (man testar fyllda vials)
Här är de tester som utförs för att verifiera plasmid DNA:t:
1A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing + RT-PCR
1B. Identity: Lipid Identity. Metod: RP-HPLC-CAD
1C. Content: RNA concentration/RNA encapsulation efficiency. Metod: Fluorescence-based assay
1D. Content: Lipid Content. Metod: RP-HPLC-CAD
1E. Integrity: LNP size and polydispersity. Metod: DLS
1F. Integrity: RNA size and integrity. Metod: CGE
1G. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: SEC-HPLC
1H. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: IP-RP-HPLC
1I. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
1J. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
1K. Safety: Bioburdin. Metod:Peptid
1L. Safety: Sterility. Metod:Nucleic acid amplification + direct transfer
1M. Generic: Appearance. Metod: Light Obscuration Particle Count
1N. Generic: Ph.
Här är de tester som utförs för att verifiera batcher:
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: HTS
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: RT-PCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: qPCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: dPCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: Ultraviolet Spectroscopy
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Capillary electrophoresis
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Capillary gel electrophoresis (CGE)D
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Agarose gel electrophoresis
2D. Purity: 5’ capping efficiency. Metod: Reverse-phase liquid chromatography mass spectroscopy (RP–LC-MS/MS)
2D. Purity: 5’ capping efficiency. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
2D. Purity: 3’ poly(A) tail length. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
2D. Purity: Product related impurities - dsRNA. Metod: Immunoblot
2D. Purity: Product related impurities - dsRNA. Metod: Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)
2D. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: Size exclusion-high-performance liquid chromatography (SEC-HPLC)
2D. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: Reversed-phase HPLC (RP-HPLC)D
2D. Purity: Process related impurities-residual DNA template. Metod: qPCR
2D. Purity: Process related impurities - quantitation of free/ non-incorporated nucleosides. Metod: Reverse-phase liquid chromatography mass spectroscopy (RP–LC-MS/MS)D
2D. Purity: Process related impurities - residual T7 RNA polymerase content. Metod: Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)
2E. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
2F. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
2F. Safety: Bioburdin. Metod: Peptid
2G. Generic: Appearance. Method: Light Obscuration Particle Count
2G. Generic: Residual Solvents. Method: Gas Chromatography
2G. Generic: pH.
Här är de tester som utförs för att verifiera produkter (vials):
3A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing
3A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: RT-PCR
3A. Identity: Identity of lipids. Metod: Reversed-phase high-performance liquid chromatography with charged aerosol detector (RP-HPLC-CAD)
3B. Content: RNA concentration. Metod: Fluorescence-based assay
3B. Content: RNA encapsulation efficiency. Metod: Fluorescence-based assay
3B. Content: Lipid Content. Metod: Reversed-phase high-performance liquid chromatography with charged aerosol detector (RP-HPLC-CAD)
3C. Integrity: LNP size and polydispersity. Metod: Dynamic light scattering (DLS)
3C. Integrity: RNA size and integrity. Metod: Capillary gel electrophoresis (CGE)
3D. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: Size exclusion-high-performance liquid chromatography (SEC-HPLC)
3D. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
3E. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
3F. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
3F. Safety: Sterility. Metod: Nucleic acid amplification + direct transfer
3G. Generic: Appearance. Method: Light Obscuration Particle Count
3G. Generic: Residual Solvents. Method: Gas Chromatography
3G. Generic: Osmolality. Method: FPDT
3G. Generic: Subvisible particles. Method:LIGHT OBSCURATION PARTICLE
3G. Generic: Extractable volume.
3G. Generic: Container Closure Integrity.
Vill du veta hur componenter, batcher och produkter testas samt vilka lagar som styr föreslår jag:
https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-F/part-600
Vill du veta vilka tester som genomförs föreslår:
https://www.usp.org/
Vill du veta mer om de standarder och regler som styr testningen tills dess att den lämnar producent föreslår jag:
http://ftp.uspbpep.com/
Dessa tester utförs av både producent, regulatorisk myndighet samt tredje part. Om någon av testerna visar annorlunda resultat stoppas batchen. Produkten testas igen av den regulatoriska myndigheten i mottagarlandet samt tredjepart. Återigen, om något resultat skiljer sig från andra resultat i batchens eller produktens historia så stoppas batchen.
Vill du ha resultaten från de tester som genomförs får du kontakta EMA enligt följande guide och göra en begäran:
https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/guide-access-unpublished-documents_en.pdf
Du sitter alltså och spekulerar och kommer med ogrundade påståenden och så vill du att JAG skall springa iväg och leta upp bevis på att ditt skitprat inte stämmer? Herregud...
Hoppas verkligen inte att du har den där attityden i verkliga livet, då har du inte några större förutsättningar kan jag säga.
"Jag vill att du...", "jag vill att du...", "jag vill att du..."... Värre patetiskt exempel på entitled bortskämd snorunge och okunnig tramspajas har jag aldrig sett. Jag föreslår att om du vill argumentera för att testerna inte klarade de kraven är det DU som får kila iväg och begära testrapporterna från EMA.
Jag tar det igen, regulatoriska lagar kontrollerar tester och gränsvärden. Om någon produkt ( i det här fallet batch) inte klarar kraven släpps inte batchen. Det avsnitt DU citerar (2.2.6. Recommendations for future quality development) i ditt tidigare inlägg avser inte produkten utan de material och komponenter som används i produktionen där man föreslår förbättringar. Det gör man i princip alltid vid alla typer av inspektioner och prövningar. Det påverkar inte några gränsvärden. Batcher och produkter testas alltid flera gånger av producent, regulatorisk myndighet och mottagare. Om något resultat skiljer sig från tidigare eller om ett test inte klarar kravet släpps inte batchen/produkten.
Nej, det har inte funnits några problem med någon batch som släppts. Du får LÄSA det dokument du refererar till så framgår exakt vad som gäller.
Ja, det står i dokumentet vad som sklijer Process 1 och Process 2 - du får LÄSA dokumentet så framgår det. LÄS sid 18-19. Pajas.
Dina tidigare kommentarer om de "variationer" som man noterat betyder att man vill veta varför olika processer producerar olika resultat. Den variationen påverkar inte godkännandet då värdena ligger inom tillåtna nivåer och produkten ligger inom alla gränsvärden. Det står också i det dokument du INTE länkade till. Jag får hjälpa dig:
https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/comirnaty-epar-public-assessment-report_en.pdf
De tester som görs och den metod som används skiljer sig inte mellan FDA, EMA eller någon annan regulatorisk myndighet. Det är samma över hela linjen (beroende på att i princip alla regulatoriska myndigheter har kopierat FDAs). Jag skall vara snäll mot dig och lista de tester och metoder som används. Testerna delas upp i tre avsnitt:
1. Test av Plasmid DNA
2. mRNA Drug Substance testing (batch)
3. Release test of product (man testar fyllda vials)
Här är de tester som utförs för att verifiera plasmid DNA:t:
1A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing + RT-PCR
1B. Identity: Lipid Identity. Metod: RP-HPLC-CAD
1C. Content: RNA concentration/RNA encapsulation efficiency. Metod: Fluorescence-based assay
1D. Content: Lipid Content. Metod: RP-HPLC-CAD
1E. Integrity: LNP size and polydispersity. Metod: DLS
1F. Integrity: RNA size and integrity. Metod: CGE
1G. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: SEC-HPLC
1H. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: IP-RP-HPLC
1I. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
1J. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
1K. Safety: Bioburdin. Metod:Peptid
1L. Safety: Sterility. Metod:Nucleic acid amplification + direct transfer
1M. Generic: Appearance. Metod: Light Obscuration Particle Count
1N. Generic: Ph.
Här är de tester som utförs för att verifiera batcher:
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: HTS
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing
2A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: RT-PCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: qPCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: dPCR
2B. Content: RNA concentration. Metod: Ultraviolet Spectroscopy
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Capillary electrophoresis
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Capillary gel electrophoresis (CGE)D
2C. Integrity: mRNA intactness. Metod: Agarose gel electrophoresis
2D. Purity: 5’ capping efficiency. Metod: Reverse-phase liquid chromatography mass spectroscopy (RP–LC-MS/MS)
2D. Purity: 5’ capping efficiency. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
2D. Purity: 3’ poly(A) tail length. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
2D. Purity: Product related impurities - dsRNA. Metod: Immunoblot
2D. Purity: Product related impurities - dsRNA. Metod: Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)
2D. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: Size exclusion-high-performance liquid chromatography (SEC-HPLC)
2D. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: Reversed-phase HPLC (RP-HPLC)D
2D. Purity: Process related impurities-residual DNA template. Metod: qPCR
2D. Purity: Process related impurities - quantitation of free/ non-incorporated nucleosides. Metod: Reverse-phase liquid chromatography mass spectroscopy (RP–LC-MS/MS)D
2D. Purity: Process related impurities - residual T7 RNA polymerase content. Metod: Enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA)
2E. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
2F. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
2F. Safety: Bioburdin. Metod: Peptid
2G. Generic: Appearance. Method: Light Obscuration Particle Count
2G. Generic: Residual Solvents. Method: Gas Chromatography
2G. Generic: pH.
Här är de tester som utförs för att verifiera produkter (vials):
3A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: Sanger sequencing
3A. Identity: mRNA sequence identity confirmation. Metod: RT-PCR
3A. Identity: Identity of lipids. Metod: Reversed-phase high-performance liquid chromatography with charged aerosol detector (RP-HPLC-CAD)
3B. Content: RNA concentration. Metod: Fluorescence-based assay
3B. Content: RNA encapsulation efficiency. Metod: Fluorescence-based assay
3B. Content: Lipid Content. Metod: Reversed-phase high-performance liquid chromatography with charged aerosol detector (RP-HPLC-CAD)
3C. Integrity: LNP size and polydispersity. Metod: Dynamic light scattering (DLS)
3C. Integrity: RNA size and integrity. Metod: Capillary gel electrophoresis (CGE)
3D. Purity: Product related impurities - aggregate quantitation. Metod: Size exclusion-high-performance liquid chromatography (SEC-HPLC)
3D. Purity: Product related impurities - percentage of fragment mRNA. Metod: Ion pair reversed-phase high-performance liquid chromatography (IP-RP-HPLC)
3E. Potency: Expression of target protein. Metod: Cell-based essay
3F. Safety: Endotoxin. Metod: Gel Clot + Turbidimetric + Chromogenic
3F. Safety: Sterility. Metod: Nucleic acid amplification + direct transfer
3G. Generic: Appearance. Method: Light Obscuration Particle Count
3G. Generic: Residual Solvents. Method: Gas Chromatography
3G. Generic: Osmolality. Method: FPDT
3G. Generic: Subvisible particles. Method:LIGHT OBSCURATION PARTICLE
3G. Generic: Extractable volume.
3G. Generic: Container Closure Integrity.
Vill du veta hur componenter, batcher och produkter testas samt vilka lagar som styr föreslår jag:
https://www.ecfr.gov/current/title-21/chapter-I/subchapter-F/part-600
Vill du veta vilka tester som genomförs föreslår:
https://www.usp.org/
Vill du veta mer om de standarder och regler som styr testningen tills dess att den lämnar producent föreslår jag:
http://ftp.uspbpep.com/
Dessa tester utförs av både producent, regulatorisk myndighet samt tredje part. Om någon av testerna visar annorlunda resultat stoppas batchen. Produkten testas igen av den regulatoriska myndigheten i mottagarlandet samt tredjepart. Återigen, om något resultat skiljer sig från andra resultat i batchens eller produktens historia så stoppas batchen.
Vill du ha resultaten från de tester som genomförs får du kontakta EMA enligt följande guide och göra en begäran:
https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/guide-access-unpublished-documents_en.pdf
Citat:
Nej, studien du refererar till visar eller konstaterar inte att något EBV aktiveras. Jag förstår att du tror det (sannolikt beroende på att John Campbell eller någon annan desinformatör sagt det, det finns till och med exempel på att dagspressen gått på bluffen), men det finns inga sådana uppgifter i studien. Om du haft minsta grundkunskap hade du förstått det, men eftersom den är noll klarar du inte av att tolka studien. Det blir så med noll kunskap i mikrobiologi och immunologi.
Jag hänvisade till Yale-forskarna, att du hänvisar till John Campbell säger mycket om dig, ett billigt trick som du har kört med tidigare, förmodligen för att ni är flera bakom nicket. Gratulerar till att er avatar är tillbaka från ännu en avstängning, har ni lärt er något den här gången? Jag noterar att det inte är den obscene användaren bakom spakarna den här gången.
Ska vi citera preprinten då:
Serological evidence of recent Epstein-Barr virus (EBV) reactivation was observed more frequently in PVS participants. Further, individuals with PVS exhibited elevated levels of circulating spike protein compared to healthy controls. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.18.25322379v2Det du kan hoppas på är att detta beror på obemärkta Covid-infektioner men det vet ingen än.
Citat:
Man gör ett par halvdanna försök att få ihop en studie, men grundproblemet består i att man dels låter folk självrapportera, man har heller ingen baseline som visar graden av "självupplevd" trötthet, och det går heller inte att avgöra om orsaken till en trötthet är något vaccin. Och till detta skall alltså läggas det faktum att man inte har data på om det faktiskt existerar en trötthet (den är självupplevd).
Otroligt att ni lägger tiden på att skriva ett inlägg på Flashback istället för att kontakta Yale University och styra upp deras forskning. Men de kanske inte lyssnar när ni skriver med era verkliga namn? Ni missade att deras studie byggde på mätning.
Citat:
Då tar vi preprinten igen som vaxxarpatrasket inte klarat att läsa. "Seratological evidence" betyder inte självrapportering eller vad ni trodde:
Serological evidence of recent Epstein-Barr virus (EBV) reactivation was observed more frequently in PVS participants. Further, individuals with PVS exhibited elevated levels of circulating spike protein compared to healthy controls. These findings reveal potential immune differences in individuals with PVS that merit further investigation to better understand this condition and inform future research into diagnostic and therapeutic approaches. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.18.25322379v2.full.pdfYales alumnisida:
Their blood also tended to show more signs of a recent activation of the Epstein–Barr virus, which causes mononucleosis and then persists in dormant form in the body afterwards, and some subtle differences in immune cells. https://yalealumnimagazine.org/articles/6032-when-the-vaccine-is-the-problemDet här handlar inte om att man "låter folk självrapportera".
Där kan ni även läsa att forskaren på denna sida, som jag också hänvisade till, en forskare som är ljusår från era eventuella svenska fil kand men troligare nepotism-positioner, och till skillnad från er inte är svartvit, medan ni ju nasar läkemedel okritiskt:
“The vaccine really helped prevent severe disease and death. It was what we needed, absolutely,” says Iwasaki. She continues to get her updated Covid vaccines. At the same time, she says, “these rare issues that occur should not be swept under the rug,” she said.
Citat:
Nej, det faller inte. Det finns ju många som har pekat på de märkliga frifräsande spikproteinet efter vaccineringarna. Numera vet hela USA:s regering att det är trams att det stannar i axeln som du och dina gelikar försökte sälja. Har du minsta koll på forskningen som du låtsas så bör du också kunna prestera referenser på ett kort och koncist sätt till skillnad från dina vanliga ordväggar. Jag tar Nature Cardiovascular Research 2023:
Circulating spike protein may contribute to myocarditis after COVID-19 vaccinationMen det är intressant att se hur ni devalverar vetenskapen. Vi har sett det tidigare. Plötsligt var forskare från Lund eller Yale inte riktiga forskare längre. Hur ska ni göra med Nature? Aaah, ni kanske tror att det är John Campbell som ger ut den? Det är ingen riktig tidskrift för er längre väl? Ni retirerar längre och längre ut i fringe-markerna, bort från vetenskapen och det är som det ska vara, ni är ju nasare.
(...) The most compelling difference in adolescents who developed post-vaccine myocarditis compared with the asymptomatic cohort was the presence of a surprisingly high level of full-length unbound spike protein that remained detectable for up to 3 weeks after vaccination and somehow eluded antibody recognition despite the lack of significant differences between the two groups in antibody production and neutralization capacity. https://www.nature.com/articles/s44161-023-00222-0
Citat:
Sedär, en glidning, av samma slag som Gärningsbananen, Konspirationsflickjägaren och andra ur samma psy op-stall, den där lilla glidningen du kom med nu i att vaccinet ju faktiskt är mindre farligt än viruset. Och du har ju rätt, för en rökare är det faktiskt enligt nån studie farligare att bara röka på helgerna och hålla upp under veckorna eftersom lungorna inte hunnit hämta sig. Då klan det vara bättre att röka lite under veckan. Ta några cigg i veckan så klarar du bättre att vara i en inrökt miljö på helgen kan motsvara att ta en vaccinering och klara en Covid-våg. Men det betyder ju inte att vaccinet eller ciggen är nyttig.
Jag skrev att om spikproteinet från viruset som tar sig in i hela kroppen är problemet så kan vi ha ett problem med spikproteinfragment från vaccinet som är gjort för att ta sig in i hela kroppen. Jag skrev inte att vaccinet och viruset var samma sak. Se upp så du inte ramlar igen.
Citat:
Men det här tycker du låter som en rimlig urvalsmetod och användbara datapunkter i en studie? Du tycker inte att det finns anledning att grunna på varför den här typen av bristfälliga studier inte publiceras, i synnerhet om forskarna är så "tunga" som du påstår (nej, det är de inte)? Nej, du förstår inte det..?
Och det ska komma från folk som inte tror att de forskarna har mätt Epstein-Barr-viruset. Hur var det nu, ni tänkte att Epstein-Barr-viruset ringde in och självrapporterade? Jag har redan sett att intervjuade Iwasaki inte stod först och jag är medveten om att hon kan skydda protegeer som står före, men hon har likväl försvarat studien. Ringde ni henne och styrde upp?
Citat:
Jag har inte skrivit att IgG4 kommer decimera befolkningen, jag har skrivit att jag önskar bevis för att IgG4-nivåerna inte beror på okontrollerad produktion av spikproteinfragment från vaccinet som fortsätter produceras under oklar tid. 2 månader enligt nån studie, 6 månader enligt Brogna (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37650258/), 2 år enligt preprinten. Och nu har vi mRNA-Covid-vaccinerade HIV-patienter som får kraftiga utslag när de än en gång får mRNA.-vaccin, nu mot HIV.
Men lite utslag är väl inte så farligt trots att ingen vet vad det beror på?
Alla vet numera, inklusive ni, att Pfizers och Modernas ger de här konstiga IgG4-nivåerna och detta visste säkert företagen också eftersom sådant varit ett problem med t ex HIV-vaccin och annat sedan tidigare. Nyss kom ännu en artikel i Vaccines:
While human IgG1 and IgG3 Abs are mostly associated with antiviral/protective immune responses, IgG4 Abs are known to be associated with poor Fc functional activity, decreased IgG1 and IgG3 levels, and a shift toward a tolerogenic immune response [2,61]. Consistent with our data, IgG4 class switch and decreased Fc functional capacity were observed following mRNA (mRNA-1273/BNT162b2) but not recombinant protein-based (Novavax) vaccination against SARS-CoV-2 in adults and children [39,62,63,64,65,66,67]. Additionally, this study further corroborates our data demonstrating higher IgG4 levels in those receiving the mRNA-1273 vs. BNT162b2 vaccine (Figure 9B). IgG4-biased immune response results from antigen persistence, increased antigen doses, or repeated exposure to viral components, and most evidence shows that it is not associated with improved viral clearance, in contrast to IgG1 and IgG3 [37,65]. https://www.mdpi.com/2076-393X/13/5/547Alla vet numera om IgG4-nivåerna efter Pfizer som ingen kan förklara. Just nu är Covid kanske faktiskt mindre av ett problem än vad de här märkliga biverkningarna är.
Citat:
Om du haft minsta kunskap hade du direkt insett att inget av försöken i den aktuella studien testar någon aktivering av EBV. Men du är för outbildad och okunnig för att ens förstå det du refererar till.
Jag hänvisade till Yale-forskarna, att du hänvisar till John Campbell säger mycket om dig, ett billigt trick som du har kört med tidigare, förmodligen för att ni är flera bakom nicket. Gratulerar till att er avatar är tillbaka från ännu en avstängning, har ni lärt er något den här gången? Jag noterar att det inte är den obscene användaren bakom spakarna den här gången.
Ska vi citera preprinten då:
Ska vi citera preprinten då:
Serological evidence of recent Epstein-Barr virus (EBV) reactivation was observed more frequently in PVS participants. Further, individuals with PVS exhibited elevated levels of circulating spike protein compared to healthy controls.Det du kan hoppas på är att detta beror på obemärkta Covid-infektioner men det vet ingen än.
Citat:
Nej, det är i princip ingenting i den studien som bygger på någon korrekt mätning. Vissa saker mäter man inte ens EN gång utan utgår från självrapportering och påståenden. Mer eller mindre komiskt. Och du fattar ingenting, som vanligt, på grund av att du inte har utbildning, ingen vetenskaplig eller akademisk bakgrund, och sväljer allt som serveras med hull och hår som ett präktigt antivaxxar-patrask. Kort sagt, och nu förklarar jag med samma röst som man tvingas använda när man talar med en treåring, en idiot eller ett antivaxxar-patrask:
Problemet med studien är att man först rekryterat armar baserat på självupplevd PVS (Post Vaccination Syndrome). Armarna får uppge om de haft Covid-19. PSV är ett fenomen som ger i princip EXAKT samma symptom som lång-Covid. Trötthet etc.
Man försöker sedan att serologiskt bekräfta eller utesluta Covid-19 infektion genom att testa förekomst av antikroppar mot ett nukleocapsid-protein som inte kodats för av något mRNA-vaccin och därför inte borde finnas hos den som vaccinerats. Om personen har antikroppar mot det N-protein jag nämnde så har personen varit smittad. Och har man INTE antikroppar mot N-proteinet men är vaccinerad och lider av självupplevt PVS så är det enligt författarna vaccinet som orsakat PVS. Tyvärr är immunresponsen mot spikproteinet ibland så effektiv att en SARS-CoV-2 infektion elimineras innan kroppen utvecklat ett immunsvar mot N-proteinet - något som också poängteras i studien:
Citat:
Between the case and control cohorts, a total of 15 (35.7%) and 10 (45.5%) reported having a history of one or more previous SARS-CoV-2 infections, respectively (Table S2). However, upwards of 40% of SARS-CoV-2 infections are asymptomatic. To further investigate prior history of SARS-CoV-2 infections, plasma specimens were analyzed using the EUA-cleared Elecsys® anti-SARS-CoV-2 immunoassays, which measure the presence of high affinity IgM, IgA, and IgG anti-N antibodies. A cut-off index ≥ 1 was defined as reactive based on previous literature25. In the non-reactive group, the antibody indices varied between 0.09 and 0.17, whereas in the reactive group, they ranged between 1.37 and 94.4. Among participants with PVS, 26 (61.9%) were found to be reactive compared with 10 (45.5%) among controls. One participant from each cohort with self-reported history of infection had non-reactive test results.
Om studien varit seriös hade man hämtat in data för armarna från tiden INNAN de påstådda PVS-symptomen. Man vet således inte om personerna hade symptom INNAN Covid-19 eller vaccinering. Det är till och med så att om personerna som påstår att de är vaccinerade lider av lång-Covid, skulle de ha EXAKT samma symptom och serologiskt skulle du kunna ha EXAKT samma värden. Det skulle kunna vara så illa att personerna i själva verket lider av lång-Covid orsakat av Covid-19, och den risken menar författarna alltså att de försöker eliminera. Men det gör de inte, och det är själva problemet som du inte är utbildad nog att identifiera. Det är också orsaken till att ingen kommer ta i studien med tång, den når inte ens upp till lägstanivån. Men det fattar inte du. Du refererar till "en studie av TUNGA forskare från Yale"
Citat:
Det du inte förstår, pga avsaknad på kunskap och utbildning, är att man inte kan påvisa en aktivering av EBV annat än att man gör FLERA serologiska analyser för att bestämma om nivåerna antikroppar mot EBV ökar. Det enda man gör nu är bestämmer baseline (som alla människor har eftersom EBV är ett DNA-virus som ligger latent). Man måste därför dra blod vid FLERA tillfällen. Det gör man inte, och man visar därför INTE ALLS att EBV aktiveras. Och man har alltså inte koll på vilka av personerna som de facto varit smittade. Men det fattar inte du för du är outbildad och okunnig.
Då tar vi preprinten igen som vaxxarpatrasket inte klarat att läsa. "Seratological evidence" betyder inte självrapportering eller vad ni trodde:
Serological evidence of recent Epstein-Barr virus (EBV) reactivation was observed more frequently in PVS participants. Further, individuals with PVS exhibited elevated levels of circulating spike protein compared to healthy controls. These findings reveal potential immune differences in individuals with PVS that merit further investigation to better understand this condition and inform future research into diagnostic and therapeutic approaches.Yales alumnisida:
Their blood also tended to show more signs of a recent activation of the Epstein–Barr virus, which causes mononucleosis and then persists in dormant form in the body afterwards, and some subtle differences in immune cells.
Citat:
Som du förstår har jag nu rapporterat dig för brott mot 1.06, ett brott som dessutom är solklart. Jag har INGEN koppling till någon försäljning av något vaccin.
Citat:
Nej, studien mäter inget EBV. Man mäter inte heller om det aktiverats. Man mäter nivån antikroppar (alla har olika nivåer och flera prov vid olika tillfällen krävs för att konstatera aktivering).
Och det ska komma från folk som inte tror att de forskarna har mätt Epstein-Barr-viruset. Hur var det nu, ni tänkte att Epstein-Barr-viruset ringde in och självrapporterade? Jag har redan sett att intervjuade Iwasaki inte stod först och jag är medveten om att hon kan skydda protegeer som står före, men hon har likväl försvarat studien. Ringde ni henne och styrde upp?
Hoppas i alla fall att du nu lärt dig att knipa näbb istället för att försöka argumentera mot bättre vetande.
Citat:
Du har tramsat om detta IgG4 utan att veta vad du pratar om i snart två år. Skaffa dig en utbildning istället så slipper du sitta och göra bort dig i tid och otid. Det finns precis jag förklarat en anledning till att INGEN skriver om saken. INGEN bryr sig om det du verkar snöat in på. Go figure...
Citat:
Det finns andra av vacciner och infektioner som ger förhöjda nivåer IgG4. Precis som jag tidigare påpekat vet man inte varför. Men det är heller ingen som bryr sig. Det är bara antivaxxar-patrask som du, John Campbell och liknande pannbiffar som inbillar sig att MAN FÅR TURBOCANCER AV IgG4!!! Om det kommer en studie som påvisar en koppling så är jag säker på att hypotesen får fäste, men just nu finns ingenting. INGENTING
Alla vet numera, inklusive ni, att Pfizers och Modernas ger de här konstiga IgG4-nivåerna och detta visste säkert företagen också eftersom sådant varit ett problem med t ex HIV-vaccin och annat sedan tidigare. Nyss kom ännu en artikel i Vaccines:
While human IgG1 and IgG3 Abs are mostly associated with antiviral/protective immune responses, IgG4 Abs are known to be associated with poor Fc functional activity, decreased IgG1 and IgG3 levels, and a shift toward a tolerogenic immune response [2,61]. Consistent with our data, IgG4 class switch and decreased Fc functional capacity were observed following mRNA (mRNA-1273/BNT162b2) but not recombinant protein-based (Novavax) vaccination against SARS-CoV-2 in adults and children [39,62,63,64,65,66,67]. Additionally, this study further corroborates our data demonstrating higher IgG4 levels in those receiving the mRNA-1273 vs. BNT162b2 vaccine (Figure 9B). IgG4-biased immune response results from antigen persistence, increased antigen doses, or repeated exposure to viral components, and most evidence shows that it is not associated with improved viral clearance, in contrast to IgG1 and IgG3 [37,65]. https://www.mdpi.com/2076-393X/13/5/547Alla vet numera om IgG4-nivåerna efter Pfizer som ingen kan förklara. Just nu är Covid kanske faktiskt mindre av ett problem än vad de här märkliga biverkningarna är.
Så gå du och skaffa dig en utbildning istället för att sitta och försöka tolka en studie utan att ens ha grundläggande kunskaper i mikrobiologi eller immunologi. Och under tiden kan du fundera lite på varför ingen publicerat studien. Men en direkt gissning är att du inte kommer fatta det heller. Pajas.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2025-06-04 kl. 01:59.
Senast redigerad av korrektamund0 2025-06-04 kl. 01:59.
Citat:
Utan att för den delen peka ut någon enskild tramsare eller slaskforum-riddare med fäbless för verbalexkrement, känns det på sin plats att återigen be dig fästa din uppmärksamhet på att kritik av patrask-tolkning signerat outbildat slödder inte hindrar någon vetenskap. Däremot hindrar det fortsatt patraskeri. Eller man hade åtminstone den förhoppningen, men just i ditt fall verkar du inte gått så bra trots att du är utskrattad och fortsätter i gammal god stil att göra bort dig i parti och minut.
Sedan kan man även röka ut tramsare av typen kolonrektalmongot och de där andra skrikaporna som tror sig vara vetenskapliga men som i själva verket har hindrat vetenskapen under det senaste århundradet, till exempel genom att inte tillåta det de ser som "fringe". Vetenskap ska vara kritisk och baseras på bevis men den ska samtidigt vara öppen och inte cancellera människor på det sätt som de här låtsas-skeptikerna gör.
Det var till exempel åt helvete av medierna att angripa Lundaforskarna för att de fann tecken på att vaccinet gick in i genomet och likaså att angripa läkaren Ute Krüger. Om cancer-på grund av vaccinet (eller viruset för den delen) visar sig vara en realitet så bör man granska dem som kvävde den diskussionen.
Det var till exempel åt helvete av medierna att angripa Lundaforskarna för att de fann tecken på att vaccinet gick in i genomet och likaså att angripa läkaren Ute Krüger. Om cancer-på grund av vaccinet (eller viruset för den delen) visar sig vara en realitet så bör man granska dem som kvävde den diskussionen.
Nej, det är ingen som "angripit" någon forskare för att de funnit tecken på att mRNA kan omvandlas till DNA. Kritiken avser tramsande om att något vaccin "går in i DNAt". Det gör det inte. Ingen har angripit några Lunda-forskare. Det är antivaxxar-patrask som kritiken avser. Det är DU som är idioten i rummet. Sjunker det in, idiot? Hello! McFly!!! Det startades till och med en hel tråd i ämnet - signerad antivaxxar-patrask med låg intelligens och oförmåga att läsa.
(FB) mRNA-vaccin förändrar ditt DNA (Forskning i Lund!)
Citat:
Helt otroligt att du har så olidligt svårt att ta in vad kritiken handlar. Jag får ÅTERIGEN använda samma röst som när man talar till en idiot, en tre-åring eller ett antivaxxar-patrask:
Du ser också glidningen där K.I. försöker få det till att "grupper på sociala medier" sprider en myt om integrering i gener. Men nu var det ju så att Lunds universitet var de som spred detta 2021, naturligtvis vill inte K.I. stöta sig med sina kollegor där varför det blir enklare att prata om "sociala medier". Men 8 mars 2022 skrev Lunds universitet följande på sin hemsida:
– Det har tidigare antagits att mRNA-vacciner inte kan påverka DNA i människokroppens celler. Fynden i vår artikel väcker frågor kring huruvida detta stämmer, säger Magnus Rasmussen, professor vid Lunds universitet och infektionsläkare vid Skånes universitetssjukhus, medförfattare till studien.Den intervjuade forskaren konstaterar att leverceller utanför kroppen är instabilare och att effekten kan bero på det, men efterlyser mer forskning:
– Vi har visat att mRNA-vaccinet från PfizerBioNTech omvandlas från RNA till DNA i cellerna in vitro i petriskål, men vi vet inte än om detta DNA integreras i cellernas DNA i genomet – och om det i så fall får några konsekvenser, säger Yang de Marinis.Det som sedan sker är att oroade människor sprider en uppgift som denna, men då utmålas som idioter, och det kan ju tyckas konstigt och polariserade, men samtidigt finns ju ett samhällsintresse i att motverka "konspirationsteorier" kring till exempel vaccinet, som Andreas Önnerfors skriver i sin studie åt MSB, där han väl kan sägas se konspirationsteorier som ett utmålande av en ond (makten) och en god (vanligt folk) sida och där människor över hela politiska spektrat riskerar radikaliseras:
– Studien undersöker inte om vaccinet går in och förändrar vårt genom. Däremot indikerar våra resultat att den här omvända transkriberingen, alltså omvandlingen av RNA till DNA, möjligen skulle kunna äga rum i mänskliga celler. För att säkert veta behövs data från fler studier och förhoppningsvis leder våra resultat till att även andra studerar detta.(...) – Det behövs mer forskning för att veta säkert vad som sker och om det eventuellt skulle kunna orsaka förändringar i genomet. Ett nästa steg blir studier i människa för att få mer underlag och data som kan reda ut frågetecknen, säger Yang de Marinis. https://www.lu.se/artikel/studie-om-covid-19-vaccin-vacker-uppmarksamhet
Kritiken avser de personer som påstår att VACCINET OMVANDLAS TILL DNA OCH INTEGRERAS I DITT DNA. Ett prakt-exempel på en dylik ointelligent antivaxxar-patraskare är Peter McCullough som helt enkelt sätter sig i TV och påstår att forskarna i Lund hittat "Bevis för att vaccinet integreras i ditt DNA". Hur någon kan ta McCullough på allvar övergår mitt förstånd. IQ som en möbel.
Citat:
https://www.bitchute.com/video/QwSo8Fm8oWrW/
Peter McCullough - Proof the Pfizer vaccine changes DNA
"..the Pfizer vaccine in fact reverse transcribes and installs DNA into the human genome"
-Peter McCullough
"..the Pfizer vaccine in fact reverse transcribes and installs DNA into the human genome"
-Peter McCullough
Här är ett annat exempel på ett dylikt antivaxxar-patrask:
Citat:
Det finns studier som pekar på att det kan påverka DNA:t.
Så jo det finns studier på detta. Du har ju ingen koll!
Citat:
https://youtu.be/LjZMgtzG6dEDet finns studier som pekar på att det kan påverka DNA:t.
Så jo det finns studier på detta. Du har ju ingen koll!
I vanlig ordning skedmatar jag packet med korrekt information:
Citat:
Det är ett par saker som du inte klarar av att förstå och har därför svårt att hålla isär dessa. Jag skall försöka förklara så att även en tre-åring förstår.
1. Att konvertera RNA till DNA är inte samma sak som att integrera RNA i cellens genome
2. Det FINNS studier som visar att RNA från mRNA-vaccin kan KONVERTERAS till DNA
3. För att konvertera RNA till DNA använder cellen ett enzym (transkriptase). Det är cellen själv som tillhandahåller det enzymet
4. För att integrera det konverterade DNA:t i cellens genome, behövs ett annat enzym (integras). Det finns inget sådant i cellkärnan utan tillhandahålles av viruset
5. När du blir infekterad av SARS-CoV-2 tillhandahåller viruset enzymet (integras) som möjliggör att ett virus RNA kan konverteras till DNA och sedan integreras i cellens genome
Det mänskliga genomet innehåller massor med spår av virus som integrerats. Det är fullt möjligt att det sker när du smittas av SARS-CoV-2. Det kan dock inte ske när du vaccineras, eftersom enzymet integras saknas.
Så, nej, det finns inga studier på att RNA från vaccin integreras i cellens DNA.
Nu har du blivit satt på plats och haft fel så många gånger att man tycker du borde ha lärt dig jag har koll på detta. SKall du inte börja läsa lita vad jag skriver i alla fall?
1. Att konvertera RNA till DNA är inte samma sak som att integrera RNA i cellens genome
2. Det FINNS studier som visar att RNA från mRNA-vaccin kan KONVERTERAS till DNA
3. För att konvertera RNA till DNA använder cellen ett enzym (transkriptase). Det är cellen själv som tillhandahåller det enzymet
4. För att integrera det konverterade DNA:t i cellens genome, behövs ett annat enzym (integras). Det finns inget sådant i cellkärnan utan tillhandahålles av viruset
5. När du blir infekterad av SARS-CoV-2 tillhandahåller viruset enzymet (integras) som möjliggör att ett virus RNA kan konverteras till DNA och sedan integreras i cellens genome
Det mänskliga genomet innehåller massor med spår av virus som integrerats. Det är fullt möjligt att det sker när du smittas av SARS-CoV-2. Det kan dock inte ske när du vaccineras, eftersom enzymet integras saknas.
Så, nej, det finns inga studier på att RNA från vaccin integreras i cellens DNA.
Nu har du blivit satt på plats och haft fel så många gånger att man tycker du borde ha lärt dig jag har koll på detta. SKall du inte börja läsa lita vad jag skriver i alla fall?
Nej, det förekommer ingen kritik eller "angrepp" på forskare, kritiken avser ointelligenta antivaxxar-patraskare som precis som du sprider desinformation och felaktigheter som oftast baseras på att du helt enkelt inte har någon kunskap eller utbildning i ämnet och därför inte har en susning om vad du pratar om (och hasplar ur dig skit som att "Lundaforskarna fann bevis för att vaccinet gick in i genomet". Men du fattar inte skillnaden, för du är så sanslöst ointelligent att klockorna inte bara stannar, de går i ditt fall baklänges! Ingen har funnit ens någon indikation på att något vaccin gått in i någon genome. Pajas.
Korrelerar man dina utsvävningar och ditt antivaxxar-patraskeri här på FB med John Campbells Youtube-kanal är det inte heller svårt att se var du får all skit ifrån.
Citat:
Utan att för den delen peka ut någon enskild tramsare eller slaskforum-riddare med fäbless för verbalexkrement, känns det på sin plats att återigen be dig fästa din uppmärksamhet på att kritik av patrask-tolkning signerat outbildat slödder inte hindrar någon vetenskap. Däremot hindrar det fortsatt patraskeri. Eller man hade åtminstone den förhoppningen, men just i ditt fall verkar du inte gått så bra trots att du är utskrattad och fortsätter i gammal god stil att göra bort dig i parti och minut.
Nej, det är ingen som "angripit" någon forskare för att de funnit tecken på att mRNA kan omvandlas till DNA. Kritiken avser tramsande om att något vaccin "går in i DNAt". Det gör det inte. Ingen har angripit några Lunda-forskare. Det är antivaxxar-patrask som kritiken avser. Det är DU som är idioten i rummet. Sjunker det in, idiot? Hello! McFly!!! Det startades till och med en hel tråd i ämnet - signerad antivaxxar-patrask med låg intelligens och oförmåga att läsa.
(FB) mRNA-vaccin förändrar ditt DNA (Forskning i Lund!)
Helt otroligt att du har så olidligt svårt att ta in vad kritiken handlar. Jag får ÅTERIGEN använda samma röst som när man talar till en idiot, en tre-åring eller ett antivaxxar-patrask:
Kritiken avser de personer som påstår att VACCINET OMVANDLAS TILL DNA OCH INTEGRERAS I DITT DNA. Ett prakt-exempel på en dylik ointelligent antivaxxar-patraskare är Peter McCullough som helt enkelt sätter sig i TV och påstår att forskarna i Lund hittat "Bevis för att vaccinet integreras i ditt DNA". Hur någon kan ta McCullough på allvar övergår mitt förstånd. IQ som en möbel.
https://www.bitchute.com/video/QwSo8Fm8oWrW/
Här är ett annat exempel på ett dylikt antivaxxar-patrask:
I vanlig ordning skedmatar jag packet med korrekt information:
Nej, det förekommer ingen kritik eller "angrepp" på forskare, kritiken avser ointelligenta antivaxxar-patraskare som precis som du sprider desinformation och felaktigheter som oftast baseras på att du helt enkelt inte har någon kunskap eller utbildning i ämnet och därför inte har en susning om vad du pratar om (och hasplar ur dig skit som att "Lundaforskarna fann bevis för att vaccinet gick in i genomet". Men du fattar inte skillnaden, för du är så sanslöst ointelligent att klockorna inte bara stannar, de går i ditt fall baklänges! Ingen har funnit ens någon indikation på att något vaccin gått in i någon genome. Pajas.
Korrelerar man dina utsvävningar och ditt antivaxxar-patraskeri här på FB med John Campbells Youtube-kanal är det inte heller svårt att se var du får all skit ifrån.
Nej, det är ingen som "angripit" någon forskare för att de funnit tecken på att mRNA kan omvandlas till DNA. Kritiken avser tramsande om att något vaccin "går in i DNAt". Det gör det inte. Ingen har angripit några Lunda-forskare. Det är antivaxxar-patrask som kritiken avser. Det är DU som är idioten i rummet. Sjunker det in, idiot? Hello! McFly!!! Det startades till och med en hel tråd i ämnet - signerad antivaxxar-patrask med låg intelligens och oförmåga att läsa.
(FB) mRNA-vaccin förändrar ditt DNA (Forskning i Lund!)
Helt otroligt att du har så olidligt svårt att ta in vad kritiken handlar. Jag får ÅTERIGEN använda samma röst som när man talar till en idiot, en tre-åring eller ett antivaxxar-patrask:
Kritiken avser de personer som påstår att VACCINET OMVANDLAS TILL DNA OCH INTEGRERAS I DITT DNA. Ett prakt-exempel på en dylik ointelligent antivaxxar-patraskare är Peter McCullough som helt enkelt sätter sig i TV och påstår att forskarna i Lund hittat "Bevis för att vaccinet integreras i ditt DNA". Hur någon kan ta McCullough på allvar övergår mitt förstånd. IQ som en möbel.
https://www.bitchute.com/video/QwSo8Fm8oWrW/
Här är ett annat exempel på ett dylikt antivaxxar-patrask:
I vanlig ordning skedmatar jag packet med korrekt information:
Nej, det förekommer ingen kritik eller "angrepp" på forskare, kritiken avser ointelligenta antivaxxar-patraskare som precis som du sprider desinformation och felaktigheter som oftast baseras på att du helt enkelt inte har någon kunskap eller utbildning i ämnet och därför inte har en susning om vad du pratar om (och hasplar ur dig skit som att "Lundaforskarna fann bevis för att vaccinet gick in i genomet". Men du fattar inte skillnaden, för du är så sanslöst ointelligent att klockorna inte bara stannar, de går i ditt fall baklänges! Ingen har funnit ens någon indikation på att något vaccin gått in i någon genome. Pajas.
Korrelerar man dina utsvävningar och ditt antivaxxar-patraskeri här på FB med John Campbells Youtube-kanal är det inte heller svårt att se var du får all skit ifrån.
mRNA-injektioner och gravida kvinnor. Ingen lyckad kombination:
https://www.youtube.com/watch?v=426XoTQLc_Q
Citat:
Det har jag ju redan förklarat för dig och andra. Flera gånger dessutom. Men du lyssnar ju inte. Det finns en enkel förklaring till varför ingen talar om spekulationer och hypoteser som inte har någon förankring i vetenskapliga studier. Det finns ingen "upptäckt".
Citat:
Nej, det är inte oklart.
Han påtalar också att det ju är märkligt att skapa ett medel som får kroppen att tillverka just en sak som är det farliga med Covid, d v s spikprotein, och som dessutom talar om för kroppen att tillverka detta oklart hur länge. https://www.youtube.com/watch?v=AaER9tkgdqs&list=PL18uPjjnW_eMAs3dwpUZ9pE7 8DPVCPnEI&index=127
Citat:
Nej, studien du refererar till visar eller konstaterar inte att något EBV aktiveras. Jag förstår att du tror det (sannolikt beroende på att John Campbell eller någon annan desinformatör sagt det, det finns till och med exempel på att dagspressen gått på bluffen), men det finns inga sådana uppgifter i studien. Om du haft minsta grundkunskap hade du förstått det, men eftersom den är noll klarar du inte av att tolka studien. Det blir så med noll kunskap i mikrobiologi och immunologi.
Enligt preprinten från Yale kan vaccinet aktivera till exempel Epstein-Barr virus (https://yalealumnimagazine.org/articles/6032-when-the-vaccine-is-the-problem) vilket det ju även rapporterats att Covid-19 kan (https://www.washingtonpost.com/wellness/2025/05/16/long-covid-treatments-trial-immune-system/)
Citat:
Egentligen är det ju helt bisarrt att en studie från tunga forskare, vid Yale, 2025 kan inleda diskussionen i en artikel med följande ord, vi vet ju att i Sverige ansågs detta vara inbillningssjuka precis som postcovid:
In this study, we examined symptoms and circulating immune factors and cell types associated with chronic illness following COVID-19 vaccination.
Nej, det är inte med de orden studien inleds. Den inleds med:
COVID-19 vaccines have prevented millions of COVID-19 deaths. Yet, a small fraction
of the population reports a chronic debilitating condition after COVID-19 vaccination,often referred to as post- vaccination syndrome (PVS).
Citat:
Nej, det finns ingenting i studien som visar att EBV aktiverats. Och det hade du förstått om du känt till hur man testar och analyserar EBV.
Det tycks nu visa sig nu att dessa som ansåg sig ha fått problem efter vaccinationen faktiskt har mätbara konstigheter:
Compared with controls, participants with PVS had reduced CD4+ T cell subsets in circulation (both Th1 and Th2) and an increased percentage of TNFα+ CD8 cells. Among cell populations of myeloid origin, cDC2 cells were reduced, and non-classical monocytes were elevated among PVS participants. Lower S-specific IgG levels were observed in PVS mainly due to the limited vaccine doses received. Additionally, serological evidence for recent EBV reactivation was also observed.Epstein-Barr-virus hade aktiverats hos dem. Och så har vi då detta med att de hade spikprotein från vaccinet över 700 dagar efter vaccination:
Citat:
Using machine learning approaches, we further identified a set of 21 core predictive features of PVS status within the LISTEN PVS cohort with potential for further validation and biomarker identification. Most notably, we found elevated levels of spike (S1 and full-length S) in circulation up to 709 days after vaccination among a subset with PVS, even in those with no evidence of detectable SARS-CoV-2 infection.
Men man testar eller analyserar inte orsaken till det påstådda spikproteinet. Och då faller hela hypotesen på den punkten också.
Citat:
Är det så? Skadar vacciner människor på samma sätt - och i samma omfattning - som viruset? Du har åtminstone helt rätt i att du borde sluta med tramsargument.
Vad ska man kalla vaccin som självt skadar människor på det sätt som sjukdomen det ska vaccinera emot? Jag tror man får sluta med tramsargument som att de som skadas nog hade skadats ännu mer av viruset, för det vet vi inte, de kanske inte ens hade smittats av det årets variant.
Citat:
Jag skall inte peta för mycket i dina vetenskapliga referenser och slutsatser, i synnerhet inte som i stort sett inte en enda av dem är relevant för sakfrågan (orsaken till din sons död samt därtill ansvar för ev. felbehandlingar och liknande).
Men då den studie du länkade till poppade upp på annan plats häromdagen och jag skummade igenom den (det gissar jag att du inte gjort, eller åtminstone inte förstått någonting), så får man för din skull hoppas på att åklagaren inte läser det här, eftersom jag nu talar om för både dig och honom att Bhattacharjee et al. i "Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses after COVID-19 Vaccination" valt att låta de vaccinerade personerna i försöket själva tala om när de vaccinerades och när de senast var infekterade med Covid-19. Och sedan har Bhattacharjee valt att helt enkelt utgå ifrån att om man hittar några spikproteiner så är det kvarlevor från vaccinationen. Det är så de kommit fram till att man hittar spikproteiner efter 700 dagar. Haha, vilken pannbiff. Det passar kanske hans agenda. Och din! Inte ett ord om att det kanske finns en annan orsak, som man inte uteslöt genom att undersöka...
Undrar om jag någonsin läst något så urbota amatörmässigt och klantigt. Skämskudde på.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.18.25322379v1
Men då den studie du länkade till poppade upp på annan plats häromdagen och jag skummade igenom den (det gissar jag att du inte gjort, eller åtminstone inte förstått någonting), så får man för din skull hoppas på att åklagaren inte läser det här, eftersom jag nu talar om för både dig och honom att Bhattacharjee et al. i "Immunological and Antigenic Signatures Associated with Chronic Illnesses after COVID-19 Vaccination" valt att låta de vaccinerade personerna i försöket själva tala om när de vaccinerades och när de senast var infekterade med Covid-19. Och sedan har Bhattacharjee valt att helt enkelt utgå ifrån att om man hittar några spikproteiner så är det kvarlevor från vaccinationen. Det är så de kommit fram till att man hittar spikproteiner efter 700 dagar. Haha, vilken pannbiff. Det passar kanske hans agenda. Och din! Inte ett ord om att det kanske finns en annan orsak, som man inte uteslöt genom att undersöka...
Undrar om jag någonsin läst något så urbota amatörmässigt och klantigt. Skämskudde på.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.02.18.25322379v1
Men det här tycker du låter som en rimlig urvalsmetod och användbara datapunkter i en studie? Du tycker inte att det finns anledning att grunna på varför den här typen av bristfälliga studier inte publiceras, i synnerhet om forskarna är så "tunga" som du påstår (nej, det är de inte)? Nej, du förstår inte det..?
Du klarar inte ens av att granska och upptäcka bristerna själv? Du bara sväljer allt med hull och hår, precis som du fått serverat för dig att IgG4 kommer decimera den del av befolkningen som vaccinerats med mRNA mot Covid-19?
Herregud...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera