Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Men du förstår väl bristerna med ett mått såsom NNV? Huruvida ett vaccin är effektivt eller inte kan du inte utvärdera genom att zooma in på NNV.

NNV eller Number Needed to Vaccinate är ett bra mått på effektivitet.
Det är helt enkelt inte värt det att vaccinera 25 tusen för att rädda en från en liten sjukhusvistelse.
Resurserna gör mer nytta på annat håll och det är väl därför vaccinet bara rekommenderas till de allra äldsta?
För anledningen till att så få rekommenderas vaccinet kan ju inte va på grund av biverkningar, vaccinet är ju säkert..

Hur är det ett bra mått på vaccineffektivitet? Jag pratar inte om resursaspekten nu.

Ponera att du har två situationer med två olika vacciner: I en situation är NNV 5000 för att förebygga en sjukhusinläggning, i andra situationen är NNV 1000 för att förebygga en sjukhusinläggning. Vilket vaccin är mest effektivt?

Det andra vaccinet såklart!
Men sjukhusinläggningar är ett dåligt mått eller tycker du man ska få använda cannabis?
Cannabis minskar sjukhusinläggningar och vårdtid enligt någon studie.

Det kan va många andra faktorer än sjukdom som spelar in i statistik över sjukhusinläggningar.
Tomma vårdplatser, trender m.m.

Vaccinerade kanske är mer sjuka hemma?
De har ju fått vaccinet och kommer bara få mild sjukdom har de fått höra...

Beräkning av incidens i ett scenario med högre NNV (Vaccin X):
Exponeringsgrupp: 1000 av 1 000 000 = 0,10 %.
Kontrollgrupp: 10 000 av 1 000 000 = 1 %.

Beräkning av NNV:
Steg 1: 1 % - 0.10 % = 0,9 %
Steg 2: 100 % / 0,9 % = 111.

Beräkning av incidens i ett scenario med lägre NNV (Vaccin Y):
Exponeringsgrupp: 10 000 av 1 000 000 = 1 %.
Kontrollgrupp: 100 000 av 1 000 000 = 10 %.

Beräkning av NNV:
Steg 1: 10 % - 1 % = 9 %
Steg 2: 100 % / 9 % = 11.

Resonemang:
Att vi får olika NNV tal för de två vaccinerna (111 och 11) beror på att den underliggande basrisken skiljer sig mellan de två exemplena. Det har ingenting att göra med att vaccin Y är mer effektivt än vaccin X.

Både vaccinerna har en relativ risk reduktion (RRR) på 90 %.

Om vi drar slutsatsen att vaccin Y är mer effektivt än vaccin X, då är det som att säga att den underliggande basrisken (hur frekvent sjukdomen är) påverkar hur effektivt vaccinet är.... detta är som du säkert förstår en helt ologisk och befängd slutsats. Hur vanlig en sjukdom är påverkar ju inte för bövelen hur effektivt ett vaccin är.

Så det du tror handlar om att det ena vaccinet är mindre effektivt än det andra är egentligen bara en spegling av att basfrekvenserna skiljer sig åt (vilket är något som influerar NNV talen). Vaccinerna är lika effektiva i de två situationerna ovanför.

Du tänker ologiskt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Number_needed_to_vaccinate
https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_risk_reduction

Bra att du äntligen lyckats utrusta dig med en gnutta självinsikt.

Om jag får ge dig ett råd är det att du lär dig att LÄSA. Antalet replikskiften du haft sedan Januari 2024 där du demonstrerar en total oförmåga att läsa börjar bli hyfsat lång nu. Helt uppenbart av upphetsning och aggression över att någon påpekar att du återigen hänvisat till felaktiga eller irrelevanta uppgifter så slår det slint och du rage-postar ytterligare försök att försvara dina initiala brister och sedan upprepar du misstagen i stort sett varje gång du sätter pennan till pappret. Det är ganska komiskt att se för någon som befinner sig på utsidan av din bubbla, kan jag säga.

Nej, de studier du citerar är inget vidare, och jag har förklarat varför. Du citerar studier som blivit tillbakadragna, du citerar studier och påstår att forskarna dragit slutsatser de inte dragit (misrepresentation) etc. etc. om och om igen. Det är ingen ände på det. "Vi kan ta..., vi kan ta..., vi kan ta...". Hur vore det om du tog och skaffade dig en grundkunskap i ämnet?

Det är inte mitt fel att jag i motsats råkar besitta kunskapen som krävs för att direkt avfärda resultaten som irrelevanta, och du borde istället finna dig i att det faktiskt inte är någon vidare idé att t.ex. citera forskning där man mäter förekomsten av en peptid och därefter påstå att de mätt förekomsten av spikprotein. Och tyvärr blir det inga problem att sortera in det där tramset (i det fallet också) under fliken "påståenden som orsakas av okunskap i ämnet". För du LÄSTE aldrig studien innan du citerade, och du FÖRSTOD inte vad där stod.

Som jag förklarade är anledningen till peptidens förekomst är en helt vanlig vanlig antigenpresentation. För oss utbildade och erfarna är det här inget konstigt; det Brogna et al. detekterar är helt enkelt en peptid som den antigenpresenterande cellen presenterar. Och det hade du fattat om du haft en grundkunskap i ämnet och sedan läst innantill. Men då du är helt okunnig är du lättlurad och går på vad skit som någon tutar i dig.

Och mönstret är bekant; din reaktion efter att ha blivit påkommen med att snacka skit blir då att rusa iväg i blindo för att hitta något annat abstrakt som du inte läst eller förstått och så skriver du ihop något tramsigt om att den studien visar det du tror. Men du LÄSER inte den studien heller, och svaret fick du här:
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det spelar som sagt ingen roll om det gäller påstådd "aktivering av GBV" eller DNA-integrering; jag talar om för dig vilka brister som finns i studien och varför man inte "mätt EBV-viruset". Du blir bara mer och mer upprörd och gör bort dig mer och mer i ren aggression. Vad vill du att jag skall göra egentligen? Jag är vänlig och förklarar VARFÖR man inte mätt något och HUR man skulle gått tillväga. Jag får påpeka i samma kontext att om man mätt enligt samma metod på DIG hade resutatet blivit att EBV re-aktiverats. Men du förstår inte varför - eftersom du inte har någon grundkunskap i ämnet. Hela saken är så infernaliskt pinsam att det liknar ingenting. Förstår du inte hur du gör bort dig?
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Problemet är som jag tidigare påpekat att du inte kan LÄSA i kombination med total avsaknad på ämneskunskap, och det slår slint när du inser att du fått brallorna neddragna av någon som faktiskt vet vad hon talar om och då läser du ÄNNU sämre och handlar i affekt. Det fungerar inget vidare, kan jag säga. Skaffa dig istället en utbildning i ämnet och återkom sedan.

Det var inte vad du frågade om förut.
Då skrev du
Då antar man såklart att andra omständigheter stämmer överens.
T.ex. År 2025, Sverige, Nimbus och Omikron.

Då är det såklart ett tal som indikerar ifall vaccinet är effektivt.

Nu komner du med kurvbollen att ena vaccinet ska användas i Sverige och det andra i ett land med lockdown. Dumt värre.

Det är väl ännu ett exempel på hur du försöker sabotera diskussionen snarare än delta i den, som med diagrammet..

Haha, det är samma logik. Jag har bara bytt ut siffrorna.

Du tolkade NNV som ett mått på ett vaccins effektivitet vilket är helt olämpligt. Frågan är inte vilseledande på något sätt . Du får öva på att läsa. Det är där skon klämmer.

Jag har kommenterat det med diagrammet tillräckligt.

Att du kastar in en massa egna parametrar i frågan, när de inte ens är nämnda, är ju ditt problem. Men som sagt, detta luktar efterhandskonstruktion.

Vad är ens vitsen med att vara på forumet om ni är såhär oärliga? Det är ovärdigt.

Du gjorde bort dig.
Det är inget fel på NNV för att utvärdera ett vaccins effektivitet.
Det var ditt exempel som det var fel på eftersom du jämförde situationer där smittan i samhället såg olika ut.
Då är det klart NNV visar olika men måttet är det inget fel på trots att du låtsas om det.

NNV (Number Needed to Vaccinate) är ett mått på hur många personer som behöver vaccineras för att förhindra ett enskilt utfall, exempelvis en allvarlig sjukdom, sjukhusinläggning eller död.


---

✅ Varför är NNV ett nyttigt mått?

Kvantifierar vaccinationens nytta: lägre NNV betyder högre effektivitet – ju färre som behöver vaccineras för att stoppa en enskild fall, desto mer slagkraftigt.

Beslutsstöd för policy: hjälper till att väga kostnad, nytta och prioriteringar.

Möjliggör tydliga jämförelser mellan åldersgrupper, sjukdomar och vaccineringsstrategier.

Visar riskjusterad effekt – ett robust mått även för sällsynta utfall där vaccininsats kan vara svår att utvärdera annars.

Nej, du gjorde bort dig som gav ett dumt svar. Frågan var ställd på ett visst sätt med avsikt att belysa att du tänker fel . Hade du haft koll på begreppet så hade du inte svarat som du gjorde. Det är samma härskarteknik som tidigare. Du byter fokuset till mig. Det är du som gjorde bort dig .

Om du har kastat in en massa egna parametrar i frågan som inte finns där så är det du som behöver öva upp din läsförståelse .


Det är inget fel på måttet för vissa ändamål, korrekt. Men måttet är bristfälligt för andra ändamål. Det är lite det som jag har belyst med min fråga. Du gav ett extremt korkat svar på min fråga och det gjorde du för att du inte har helt koll på vad du pratar om .

Du kan förneka detta. Men det är ju dokumenterat.

Så om det är ett mått som påverkas av den underliggande basfrekvensen, varför svarade du då som du gjorde på min fråga? Ditt svar visar ju på att du tänkte galet. Är du för dum för att förstå detta?



Alla kan se att du gjorde bort dig .

Ingen förnekar att det är ett mått lämpligt för vissa ändamål.

ChatGPT:s bedömning:
Bild 1: https://postimg.cc/RJ70nhwt
Bild 2: https://postimg.cc/grjFXnHb
Bild 3: https://postimg.cc/0KYp28QW/810feaf3

Men fortsätt du att leva i förnekelse . Du har inget att komma med. Det är bara en massa fulspel. I en riktig debatt hade du förlorat på walkover. För du kan inte sitta och hitta på saker.

ok NNV (number needed to vaccinate) som används av alla folkhälsomyndigheter på planeten är nu odugligt för det har Pellefant hittat på.
Bra, har du några mer nyheter på lager eller hur går det till när du får snilleblixtar?

Först är diagrammet värdelöst och nu är NNV värdelöst.
Har du inga vettiga argument?

Du svarade lite fort. Läs om min kommentar. Jag redigerade den. Se gärna även ChatGPT:s utvärdering. Jag har aldrig påstått att diagrammet är värdelöst eller att måttet är odugligt haha. Det där är en halmgubbe. Du fabricerar ihop saker.


Lär dig grunderna i logik. Detta innefattar att undvika halmgubbar, att inte fulrepresentera det andra säger etc.