Kapitalismen förstör tradition så varför försvarar konservativa den?

Jag har redan svarat dig om din falska dikotomi mellan marxism och dagens kapitalism med exempelvis tyska kejsardömet under Bismarck och gjorde en distinktion mellan sanna konservativa politiker som Pat Buchanan gentemot falska konservativa som Ronald Reagan. Så jag har visst svarat utförligt på frågan.

Sedan så börjar du babbla om tandborsten när jag nämnde bönder som producenter, och vi känner ju till historien om hur det gick för bönderna i Soviet och alla svältkatastrof som inträffade där. Samma sak har repeterats i marxistiska experiment i Venezuela, Kina, Zimbabwe, etc.

Jag pekar på citat där Marx rakt av säger att jordegendom ska konfiskeras och du vill börja prata om att tandborsten ska konfiskeras.

Bönder är hjärtat av en nations konservativa livsstil och kommunister i flertalet olika länder från Soviet till Kina sökte förstöra deras förhållande till sin egen jord och hur de organiserat sig sedan otaliga generationer tillbaka.

Du kommer med ickeargument emot kommunisternas iver att kontrollera matproduktion genom staten, likväl katastrofala regleringar av matpriser som jag tidigare påpekat härstammar från att Karl Marx överhuvudtaget inte förstod sig på marknader eller kapitalism.

"The value of a commodity is determined by the quantity of socially necessary labour time required to produce it."
— Kapitalet

Katastrofal feltolkning av varors värde som orsakade hundra miljoner som dött i kommunistiska experiment.

Lägg förövrigt märke på att Soviet genomförde enorma folkförflyttningar för att blanda upp regioner med olika folkslag och ta koll på nationalistiska rörelser i olika republiker därigenom, vilket går emot hela din ideologiska kristna nationalistmarxistiska snömos. Allt enligt Marxs principer där nationalism och kulturell identitet bara är en borgerlig myt för att splittra arbetare:

"The working men have no country. We cannot take from them what they have not got."
— Det kommunistiska manifestet (1848), kap. II

Marx kanonisering beror, som sagt, i hög grad på Sovjetunionens inflytande - inte minst genom hur marxismen akademiserades i väst under 1900-talet.

Mer insiktsfulla tänkare har istället betonat samspelet mellan kultur, ekonomi, politik och samhällsstruktur - där ingen enskild faktor ensam driver historien, men alla samverkar och formar varandra. Marx reducerade detta till en modell där "basen" (ekonomin) ensidigt styr "överbyggnaden" (ideologi, kultur, stat). Sombart och andra såg snarare ett historiskt inbäddat organiskt mönster där dessa sfärer växer fram tillsammans.

I vår egen tid ser vi detta tydligt:

USA:s politiska historia - särskilt Jeffersons ideal och nyliberalismens senare betoning på individens autonomi, egendomsskydd och marknadens moraliska roll - har skapat ett samhälle där ekonomin ses som självtillräcklig.

Denna världsbild har exporterats globalt via Hollywood, techindustrin, managementideologi och "the American way of life". I USA har denna kombination av idéer dessutom omvandlats till en form av civil religion, där marknadens principer fått en närmast religiös status - något som inte kan förklaras enbart med ekonomiska faktorer.

Det handlar alltså inte bara om ekonomins dominans, utan om att en särskild kulturell ordning har gett ekonomin dess överideologiska status. Den har trängt undan religion, nationell suveränitet och traditionell moral.

Sombart hade sannolikt sagt: detta är ingen naturlag, utan resultatet av en specifik kulturhistorisk bana - som kan förstås, kritiseras och i teorin brytas genom andra institutionella och moraliska prioriteringar.

Även vissa intelligenta marxister i väst - som Gramsci - började till sist inse att Marx bas-överbyggnadstänkande var för endimensionellt. Gramsci insåg att kulturellt ledarskap - hegemoni - ofta föregår materiell makt, snarare än tvärtom.

Just bönderna och hur de behandlats av marxistiska regimer är faktiskt det mest slående exemplet på hur snett ute TS är. Konservatismens livsnerv är bönderna och landsbygden. Upprätthållare av arv och traditioner. Därför har det alltid varit viktigt för marxister att förgöra bönderna och därmed bevisa sin ikonoklastiska natur.

Jag kritiserar inte konservativa idéer i sig. Jag värnar själv om familj, gemenskap, tro, form, skönhet och rötter. Det jag kritiserar är att konservativa i praktiken inte försvarar dessa värden, utan backar upp ett ekonomiskt system som förstör dem varje dag.

Efter andra världskriget var det visserligen liberaler som tog kontroll över det politiska språket, men konservativa har stått lojala vid marknadens sida, inte folkets. De har inte erbjudit någon verklig opposition till kapitalets makt, utan snarare hjälpt till att legitimera den under flagg, familjeprat och kyrktoner.

Karl Marx såg det och han förstod att kapitalismen löser upp alla band mellan människor, river ner traditioner, förvandlar allt till varor. Det står uttryckligen i Det kommunistiska manifestet, som jag citerade i trådstarten.

Så varför kallar sig folk konservativa i dag och samtidigt stöttar ett system som förvandlar hela samhället till ett varuhus, som krossar familjer, gör relationer instrumentella och nationen till en handelszon?

Det är inte konservatism. Det är förräderi mot allt man säger sig vilja bevara.

Jag är en vetenskapligt lagd nationalist med socialistisk ryggrad.
Att vara nationalist betyder att sätta folk och nation före kapital.
Då är man inte en individualist som bara bryr sig om pengar här och nu.
Man är en kollektivist som står på sina medmänniskors sida.
Och då är man i praktiken en socialist.

Jag letar efter det objektivt mänskliga, inte det modetrendiga eller det sentimentala.
När jag exempelvis säger att klassisk arkitektur är helig, så menar jag att den är empiriskt överlägsen. Den skapar ro, rytm, harmoni. Det är mätbart och vetenskapligt bevisat med hur vi människor är programmerade. Den förbinder människan med form och plats och gör att folk mår bättre och känner sig rotade, vilket är målet.

Och jag menar att klassisk arkitektur om vi ska ta det som ett exempel som många konservativa säger att de värnar om, inte ska reduceras till pris per kvadratmeter, utan respekteras som mänsklig sanning.

Så min kritik är inte mot konservativa ideal.
Min kritik är mot konservativas svek mot dessa ideal.

Antingen är de lögnaktiga opportunister som pratar om familj, nation och tradition för att vinna röster.
Eller så är de opålästa och förstår inte det system de försvarar.

I praktiken sviker de alltid det folk de säger sig värna.
Och det ser vi nu, när samhället blir mer alienerat och förött för varje år, medan de står kvar och ropar tomma fraser.

Du gör ju bara ett omtag nu igen där du kritiserar en liberal ordning. Varför ska jag som konservativ behöva gå i svaromål på den kritiken? Särskilt som jag uttryckligen redogjort för hur konservatismen ser på det här med lästips och allt. Konservativa har inte haft någon reell makt på över 100 år och i synnerhet efter WWII har konservativa inte haft något inflytande alls på utvecklingen i väst. Egentligen var det kört redan när den liberala demokratin infördes. Där stakades banan mot dagens samhälle ut. Vad skulle konservativa har gjort då menar du? Tagit makten med våld?

Lider du av en autistisk störning? Du har fått mängder av citat av Marx som visar att han inte brydde sig ett dugg om tradition, familj och nation utan tvärtom. Det blir särskilt påtagligt i hans syn på jordbruket och bönderna.

Det är ju du som inte förstår det kapitalistiska systemet och därmed inte heller hur en lösning bör se ut. Istället mal du bara på om din profet Karl Marx och vad du fantiserar om att han stod för. Men ”ekonomismen” som du påstår dig avsky återfinns hos både liberalism och marxism. Enda skillnaden var att Marx utlovade ett mycket högre välstånd till arbetarklassen. Men så blev det ju aldrig i något av de marxistiska samhällsexperiment vi sett.

De som kallat sig konservativa efter andra världskriget i väst har i praktiken nästan uteslutande varit liberaler. I de anglosaxiska länderna - särskilt USA - är konservativ politisk tradition svag eller obefintlig. Svårt att argumentera för att USA har någon sådan alls - då landet är grundat på revolutionär liberalism.

Amerikansk "konservatism" har uteslutande handlat om moralkonservativa reflexer och marknadsföring - inte ett genomtänkt försvar av samhällsordning, historisk kontinuitet eller gemenskap. Allt reduceras till individualism och marknadens primat - ett tankesätt som tyvärr även påverkat Europa.

Att acceptera ett nyliberalt samhälle, men ropa på abortförbud och att homosexuella ska "hålla sig i garderoben", är inte konservatism. För några decennier sedan var även liberaler mot abort och HBTQ - det säger alltså ingenting i sig.

Om du värnar familj, gemenskap, tro, form, skönhet och rötter - som du säger - då bör du avvisa fiendens språkbruk och återknyta till konservativ europeisk politisk tradition. I länder som Tyskland, Frankrike och Italien har denna tradition varit stark - om än kraftigt försvagad efter 1945.

Jag tror det är ganska ogenomtänkt av dig att börja med ad hominems och bränna broar bara för att du blir frustrerad över att jag ifrågasätter saker mer radikalt och inte viker mig för grupptryck. Jag har varit tydlig med att jag också är nationalist, att jag vill ha etnisk homogenitet och folkgemenskap i väst. Vi står egentligen på samma sida och vill i grunden samma sak.

Håller du inte med, nu när du hunnit lugna känslorna lite?

Marx är inte mer radikal i sitt ifrågasättande än konservativa tänkare - han är bara radikal inom en upplysningslogik. Både liberalism och marxism delar grunden i materialism, framstegstro och tanken om människan som formbar. Du får fortfarande med dig en utopisk idé om total emancipation - bara med andra medel. En verkligt radikal kritik kräver att man går bortom upplysningens paradigm helt.

Jag säger inte att Marx är mer radikal. Jag sa att jag ifrågasätter ting mer radikalt och att det kanske kan upplevas som ett hot bland konservativa kretsar eftersom jag ifrågasätter dem.

?? vadå jag av alla användare? jag är vänster, självklart ser jag alla möjliga motsägelser hos konservativa. men just denna ser jag faktiskt ingen större motsägelse, eftersom kapitalism är den enda vettiga ekonomiska systemet, och det håller nog både vänstern och konservativa med om. Den kan dock självklart vara mer reglerad eller helt fri...och där föredrar jag som vänster...självklart mer reglering, medan nån ekonomisk liberal, gärna vill ha en helt fri marknad.
Men detta har inget att göra med woke, kultur, traditioner eller värderingar i övrigt.
Det går alltså utmärkt att vara antingen woke eller antiwoke och samtidigt vara för att vi ska hålla oss till ett kapitalistiskt ekonomiskt system. Det finns idag inga andra lika testade ekonomiska system och det som fanns och testades, planekonomi visade sig inte fungera, i vart fall inte att konkurrera med kapitalism.

Men, med det sagt så får vi väl alla hoppas att där finns nått nytänk runt hörnet i dessa frågor, för mänsklighetens överlevnads skull.

Du förutsätter att konservativa försvarar dagens globala kapitalism, när många konservativa tänkare är djupt kritiska mot marknadens upplösande effekter. Det finns inte bara två läger - liberal eller socialist - utan en rik konservativ idétradition som betonar hur ekonomin är inbäddad i kultur, tradition och gemenskap.

Du använder Marx, men bortser från att hans analys vilar på ett teoretiskt ramverk där allt ytterst reduceras till ekonomiska faktorer och klasskamp. Denna historiematerialism förbiser den ömsesidiga påverkan mellan ekonomi, kultur, religion och identitet - samband som mer nyanserade tänkare har uppmärksammat.

Eftersom du skriver att du värnar om familj, gemenskap, tro, form, skönhet och rötter rekommenderar jag Werner Sombart. Han var en av de mest inflytelserika ekonomiska tänkarna i det tidiga 1900-talets Europa och utvecklade en sofistikerad analys av kapitalismens olika former och deras relation till kultur och samhälle. Till skillnad från både ortodoxa marxister och liberaler såg Sombart hur ekonomin både formas av och formar kulturella värden. Hans verk Der Bourgeois och Der moderne Kapitalismus erbjuder en djupare förståelse av dessa komplexa samband än vad en strikt marxistisk analys tillåter.

Särskilt användbar är hans distinktion mellan handelns, industrins och finansens olika former av kapital - något som hjälper till att förstå hur olika ekonomiska system påverkar traditionella värden på olika sätt. Sombart är dessutom lättillgänglig i sitt språk: polemisk, tydlig och full av liv - mer som en konservativ kulturkritiker än en torr ekonom.

Vad tror du mitt: "liberal ekonomi = kapitalism med så fri marknad som möjligt." betydde?

Återigen många konservativa av idag...i USA eller i Sverige använder sig av liberalismens ekonomiska teorier....det finns heller ingen specifik konservativ ekonomisk ideologi.
Och de allra flesta konservativa och liberala i USA m.m. avskyr Trumps tullar. ( eftersom det är idioti.)
Och för övrigt dessa tullar handlar mer om antiglobalism än om ekonomi. America first...helt enkelt.
Som är döfött från början...men Trump är ju nu så korkad som han är, samt hans anhang..att de inte fattar bättre.