Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

C:s inkomster har nog varit ganska varierande. Det är väl den uppdelningen de har haft att hon är hemma mer och han jobbar mer. Har hon tjänat £100k om året så ja då undrar man vart de pengarna har gått. Renoveringar, levnadsomkostnader?

Jag kan inte tänka mig att hon hade pengar att lägga in i deras gemensamma fastighet för då hade hon väl gjort det. Att inte vara delägare i huset man bor i, men samtidigt investera de pengar man ändå har i att renovera och förbättra, alltså höja värdet på huset, pengar man då inte får skörda frukten av när huset säljs, är ett ekonomiskt misstag som tyvärr många kvinnor gör. Men man tänker väl att vi är gifta, vi har gemensam ekonomi. Då riskerar du att stå utan någonting vid en skilsmässa eller dödsfall (om mannen har vuxna barn som inte är gemensamma t ex).

I Sverige ser man ofta att kvinnor försöker lösa detta genom att försöka göra sin mans barn arvslösa, att de ska kunna bo kvar i ett stort hus de inte har råd med. Då gäller det oftast äldre par, eller åtminstone en äldre man. I England kan jag inte reglerna lika bra, tror inte de har någon laglott för bröstarvingar där, man får testamentera hur man vill.

Men C verkar helt klart ha förmågan att försörja sig, även om hon kanske inte alltid gjort det för det har inte varit den rollfördelningen de har haft i familjen. Hon verkar heller inte ha varit så pass ”naiv” som hon själv uttryckte det att hon står helt utan alternativ. Dessutom har de äktenskapsförord.

Måns advokat borde satt lite press på henne angående pengarna. Att hon var tvungen att fråga honom om pengar för uppehälle här under denna tid - trots att hon tjänar mer än 110 000 kr/mån - visar på antingen en lögn eller oerhört oansvar med pengar.
För tionde gången: hon har renoverat sitt EGET hus i England. Inte det Måns äger.

Och om nu bandet brukar spela med "eliten", varför ville de tidigare då spela med Måns i Tovastugan och Lokstallet kan man undra.

De var vänner och snortade kokain, var det själva grejen?

Ja, det är ju en sån sak man får lära sig tidigt i livet när det kommer till ekonomi i relationer. Att man inte ska investera pengar i någonting där man inte får ta del av värdeutvecklingen. Man bekostar inte renoveringen av ett kök i en bostad som ägs av ens partner. På samma sätt som att man inte kan vinna mer än trivsel på att bekosta en renovering av en hyresrätt.

I huset i England får hon ta del av värdeutvecklingen för hon har köpt in sig där, huset i Staffanstorp är inte ens lite hennes och då finns det inga som helst argument för att hon ska engagera sig varken känslomässigt eller ekonomiskt i omfattande arbete eller renoveringar där.

Just nu skulle det ju vara som att plöja ner pengar i sin svärfar som dessutom gjort det väldigt tydligt att han inte tycker om henne

Ja. (Inte för att jag kollat, men jag antar att hon inte har gjort det?)
Eller inte skriva något alls.
Är man någorlunda nära, kollegor och/eller vänner har man väl kontakt privat och kan kommunicera där.

Men ciara hade fått 50% oavsett vad av huset. För att dom varit gifta länge, och har barn ihop. Och huset är det primära familjehuset. I uk tar man i beräkning vem som varit där mest fysiskt för barnen även om pappan är borta och betalar så har mamman gjort sitt jobb som mamma, hemma fru , vad som, nu arbetar ciara men är oavsett närmst barnen fysiskt. Även om Clara inte hade investerat sin lilla del hade hon ändå fått rätt..

Jag hoppas hon tar Måns på allt efter han gjort och lurat henne.

In a UK divorce, the family home is considered a matrimonial asset, regardless of who initially paid for it, says Hegarty LLP. The court will typically aim for a fair and equitable distribution of assets, often starting with a 50/50 split, but this can be adjusted based on various factors, Justin Law Solicitors and Hegarty.


Factors Affecting Division:
The court will consider various factors, including:
The length of the marriage
Each spouse's financial needs and resources
Contributions made to the home, both financially and otherwise
The needs of any children

Nej, det har det ju inte blivit. Hade hon velat undvika spekulationer men ändå visa allmän medkänsla offentligt, så hade hon kunnat skicka samma meddelande till båda.

Jag förstår! Tack för detta. Min förklaring kvarstår ju dock vad gäller huset i Staffanstorp.

Man förstår ju verkligen att M är stressad över en skilsmässa i UK och hur den bodelningen skulle se ut

Nannyn lär aldrig få ett jobb inom barnpassningen igen! Vem vill anställa någon som blir besatt av pappan I familjen och ser sig som viktigare än barnens mor. Måns lär inte ha råd att ha henne anställd länge till heller och om han mot förmodan har råd med en assisten finns det säkert mumsigare kvinnor än Lauren att lägga pengar på! Snacka om att ha kört sin karriär i botten för en sexmissbrukande kokabusken.

Ska rätta dig och säga att hon trots allt svarar nej på frågan om hon är viktigare än barnens mamma, men att hon gör det efter ett långt resonemang om att hon är den primära omsorgspersonen i barnens liv och att hon hävdar att det vore katastrofalt för barnen att förlora tillgången till henne.

Däremot delar jag din uppfattning om att hon verkar besatt av pappan och att hon uppvisar en obehagligt stark lojalitet till honom, till en punkt där hon förnekar att missbruk skulle vara någonting att vara orolig för

Hon kommer som du säger ha svårt att få jobb som nanny, för att hon gått över alla gränser för vad det innebär att verka professionellt i en familj

Ja, advokaten frågade Måns om han vara orolig över det. Han fick också frågan om att han eventuellt måste betala alimony/hustru bidrag i uk.

Måns andra fastigheter där dom inte haft sitt primära familjehem räknas nog juridiskt som hans, men han sålde sin bostad i Stockholm , och det han fick i plus där tror jag han måste dela med ciara av själva vinsten då den sålts under deras äktenskap. Men vi vet ju inte om han kanske gav henne endel där men det verkar inte så. Han låste ut henne och förbjöd henne köra bilarna i Staffanstorp när hon ville lämna. Helt sjukt.

Ja, jag hörde det. Noterade också hans argument om att det står i äktenskapsförordet att skilsmässoförfarandet ska ske utifrån svensk lag men tydligen måste inte brittisk domstol ta hänsyn till det.

Alla sådana där aggressioner och jävelskap som M utsatt C för under den här processen kan jag inte förstå hur M s fans inte kan ifrågasätta.

Jag tyckte tidigare Läckbergs utlysning om boende och bil i Staffanstorp kändes lite väl drama queen men när man vet att M både låste ute henne och vägrade låta henne använda bil så framstår det som allt mer rimligt

Till och med M s föräldrar och vänner kan väl skriva under på att det var helt sjukt gjort ?