Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

[quote=Justice0000|91911844]

Det är intressant att M varit missnöjd med att C inte har investerat känslomässigt tillräckligt i huset i Sverige, när han samtidigt vill göra det extremt tydligt att det är inte hennes hus, något av dem. Hon har ju investerat både pengar och känslor (alltså gjort det till sitt liksom) i huset i England, men det är nu inte vatten värt för honom. Kanske man ska sikta på att äga ett hus gemensamt om man ska förvänta sig att ens partner ska investera sina pengar, sin tid och sitt engagemang i huset. Nu kräver han ju att hon ska ge allt hon har till någonting som han i slutändan anser tillhör honom och endast honom.

Absolut, det är ju en aspekt som tillkommer här. Det som i alla fall SER UT som ett stöd för Måns blir ännu mer obegripligt.

Du och resten av oss i tråden kan skita i vad som sagts eller skrivit i olika intervjuer om deras avsikter med att bo i Sverige. Det börjar bli tröttsamt att vi hela tiden återkommer till olika uttalanden media om avsikten med flytten.

Tingsrätten tog inte hänsyn till detta i sin bedömning för det finns :

- artiklar där M säger att flytten är ett prov och en temporär flytt för att se om det är möjligt med en permanent flytt i framtiden

- artiklar där C säger att de flyttar till Sverige och att hon tycker att Sverige är ett bra land att bo i

Både M och C har argumenterat för att det som sägs i intervjuer vrids och vänds på, att man säger saker för att skapa en berättelse som funkar för bilden man vill bygga snarare än vad som är sant och inte.

Så nu slutar vi i samförstånd lyfta enskilda artiklar, tack för mig.

Den har jag inte läst. Men det borde vara uppenbart för varje tänkande människa att hon varken kan eller vill flytta till Sverige just nu, då hon har ett barn till i England.

Hade hon varit så beräknande och oempatisk som vissa här påstår hade hon väl tagit med även äldsta sonen till Sverige på heltid, struntat i att han har sin pappa i England och bor även där. Men det var aldrig ens ett alternativ för henne att flytta på äldsta sonen, i stället har hon själv pendlat.

Hon kan väl ha möjligen ha tänkt sig en flytt om 20 år kanske. När hennes barn alla blivit vuxna och flyttat hemifrån och kan välja själva vart de vill bo.

Nej, det har det ju inte blivit. Hade hon velat undvika spekulationer men ändå visa allmän medkänsla offentligt, så hade hon kunnat skicka samma meddelande till båda.

Nannyn lär aldrig få ett jobb inom barnpassningen igen! Vem vill anställa någon som blir besatt av pappan I familjen och ser sig som viktigare än barnens mor. Måns lär inte ha råd att ha henne anställd länge till heller och om han mot förmodan har råd med en assisten finns det säkert mumsigare kvinnor än Lauren att lägga pengar på! Snacka om att ha kört sin karriär i botten för en sexmissbrukande kokabusken.

Ja. (Inte för att jag kollat, men jag antar att hon inte har gjort det?)
Eller inte skriva något alls.
Är man någorlunda nära, kollegor och/eller vänner har man väl kontakt privat och kan kommunicera där.

Ja, det är ju en sån sak man får lära sig tidigt i livet när det kommer till ekonomi i relationer. Att man inte ska investera pengar i någonting där man inte får ta del av värdeutvecklingen. Man bekostar inte renoveringen av ett kök i en bostad som ägs av ens partner. På samma sätt som att man inte kan vinna mer än trivsel på att bekosta en renovering av en hyresrätt.

I huset i England får hon ta del av värdeutvecklingen för hon har köpt in sig där, huset i Staffanstorp är inte ens lite hennes och då finns det inga som helst argument för att hon ska engagera sig varken känslomässigt eller ekonomiskt i omfattande arbete eller renoveringar där.

Just nu skulle det ju vara som att plöja ner pengar i sin svärfar som dessutom gjort det väldigt tydligt att han inte tycker om henne

En fråga vi kan strunta i att spekulera i är om M ställt in turnén för att han ska ha lägre inkomster än tidigare år och slippa betala underhåll eller vad tusan det nu är det spekuleras om.

Jag har mycket svårt att tro att det handlar om det och tror istället att han fick påtryckningar från arrangörer som ville ställa in.

Sen är det väl ändå hans beskattade inkomst och andra tillgångar som främst räknas i uträkningen av ekonomisk ställning?

Då skulle han inte behöva ställa in turnén utan sänka sin löneutbetalning från bolagen och inte ta ut någon aktieutdelning.

Sen att han skulle stå på bar backe eller att det skulle gå dåligt ekonomiskt för M i närtid är också osannolikt.

Bortom fastigheten i England (säg 15 miljoner för enkelhetens skull varav C äger för 3 miljoner), sommarhuset i Båstad som säkert är värt ett par miljoner och gården i Staffanstorp (som är värd 10 miljoner och vi får anta att han trots allt äger denna) så har han precis sålt sin lägenhet i Stockholm för några miljoner också.

Utöver detta sitter han säkert på ISK - konton som dom flesta andra svenskar. Säg att han placerat 5 miljoner på börsen som kommer från aktieutdelningar och liknande för enkelhetens skull

Sen har hans bolag tillgångar på ~ 30 miljoner kr om jag bara snabbt överslagsräknar från allabolag.se så om han säljer allt han äger och placerar pengarna på ett vettigt vis kan han leva på ränteeffekt i resten av sitt liv.

Plus att ingen som någonsin påstått att dom blivit cancelled faktiskt blivit cancelled. M kommer ha inkomster framöver också, FaceBook-tanterna lämnar honom inte i första taget

Så kommer han säkert skriva en bok om dom här tuffa åren och sin kamp också. GP s kulturredaktion kommer ge den 5/5 fyrar i betyg

Ska rätta dig och säga att hon trots allt svarar nej på frågan om hon är viktigare än barnens mamma, men att hon gör det efter ett långt resonemang om att hon är den primära omsorgspersonen i barnens liv och att hon hävdar att det vore katastrofalt för barnen att förlora tillgången till henne.

Däremot delar jag din uppfattning om att hon verkar besatt av pappan och att hon uppvisar en obehagligt stark lojalitet till honom, till en punkt där hon förnekar att missbruk skulle vara någonting att vara orolig för

Hon kommer som du säger ha svårt att få jobb som nanny, för att hon gått över alla gränser för vad det innebär att verka professionellt i en familj

Vad deras entydiga utredning består av är samma saker vi har tagit del av. Bara att de valt att tro annorlunda än exempelvis mig. De är inte allsmäktiga, de har inte varit på plats för att bevittna något själva. De har bara gjort en bedömning, inte gått på vatten.
Jag menar att Måns har oerhört mycket mer insyn än tingsrätten, ja.

Okej, men barnflickan säger ju till exempel att dom har en jättefin syskonrelation och älskar varandra. Menar du då att hon som alltså ska ha varit den som varit absolut mest med barnen, till och med mer än M, ljuger om det?

Vad är rättsväsendets uppgift om inte att göra objektiva bedömningar?