Citat:
Man brukar inte behöva förklara för någon vad deras egen tolkningsprincip är – men i ditt fall är det nödvändigt. Du har nämligen snurrat in dig så hårt i ett dogmatiskt tankemönster att du inte ens verkar förstå vad du själv menar längre.
Så låt oss reda ut vad du själv faktiskt har sagt och varför det havererar så fullständigt!
I Daniel säger du att djuren måste symbolisera världsriken. Och du motiverar det med att texten själv säger så (t.ex. Dan 8:20–21: “Väduren är Medien och Persien”, “Bocken är Greklands kung”). Det är tydligt och därmed logiskt att tolka det symboliskt. Bra! Vi är överens så långt!
Men problem problemet som din kristna hjärna kognitivt inte klarar av att processa.
För i Uppenbarelseboken (5:6) dyker ett lamm upp som “blivit slaktat”. Där står det inte att det är en symbol för Jesus. Det står faktiskt inte ens att det är någon symbol alls.
Så varför tolkar du då ändå det lammet som Jesus och inte bara ett lamm?
Du har ju alltså två olika regler för tolkning:
I Daniel kräver du att symboliken måste förklaras i texten?
Men I Uppenbarelseboken accepterar du symbolik helt utan någon förklaring?
Men du kan inte ha båda eftersom det inte är en konsekvent tolkningsprincip, utan bara en teologisk nödlösning eftersom tramset i bibeln inte går ihop för dig.
Antingen är symbolik tillåten även utan förklaring (och då måste du acceptera den även i Daniel), eller så måste all symbolik förklaras i texten (och då faller din tolkning i Uppenbarelseboken). Du plockar alltså bara och väljer den tolkning som passar din tro, vilket ironiskt är exakt det du anklagar andra för att göra.
Så låt oss reda ut vad du själv faktiskt har sagt och varför det havererar så fullständigt!
I Daniel säger du att djuren måste symbolisera världsriken. Och du motiverar det med att texten själv säger så (t.ex. Dan 8:20–21: “Väduren är Medien och Persien”, “Bocken är Greklands kung”). Det är tydligt och därmed logiskt att tolka det symboliskt. Bra! Vi är överens så långt!
Men problem problemet som din kristna hjärna kognitivt inte klarar av att processa.
För i Uppenbarelseboken (5:6) dyker ett lamm upp som “blivit slaktat”. Där står det inte att det är en symbol för Jesus. Det står faktiskt inte ens att det är någon symbol alls.
Så varför tolkar du då ändå det lammet som Jesus och inte bara ett lamm?
Du har ju alltså två olika regler för tolkning:
I Daniel kräver du att symboliken måste förklaras i texten?
Men I Uppenbarelseboken accepterar du symbolik helt utan någon förklaring?
Men du kan inte ha båda eftersom det inte är en konsekvent tolkningsprincip, utan bara en teologisk nödlösning eftersom tramset i bibeln inte går ihop för dig.
Antingen är symbolik tillåten även utan förklaring (och då måste du acceptera den även i Daniel), eller så måste all symbolik förklaras i texten (och då faller din tolkning i Uppenbarelseboken). Du plockar alltså bara och väljer den tolkning som passar din tro, vilket ironiskt är exakt det du anklagar andra för att göra.
Jag har aldrig påstått att det måste bokstavligt stå Medo-Persien och Grekland för att man ska kunna förstå att det är världsriken.
Citat:
Eftersom du uppenbart inte läst din bibel och som förklarat ovan vid det här laget är så magnifikt förvirrad av dig själv så såg jag ingen poäng i med det först.
Men eftersom då du nu verkar vilja posera som någon som känner till texterna i biblen, utan att faktiskt göra det, så postade jag ett svar mest för att bara ta ner dig på jorden igen eftersom just din okunskap om texterna i biblen även denna gång är var det som fick dig att trampa i klaveret.
Men eftersom då du nu verkar vilja posera som någon som känner till texterna i biblen, utan att faktiskt göra det, så postade jag ett svar mest för att bara ta ner dig på jorden igen eftersom just din okunskap om texterna i biblen även denna gång är var det som fick dig att trampa i klaveret.
Du baserar dina nedvärderande anklagelser på felaktiga slutsatser. Gör du det medvetet eller omedvetet?
