Hur kan man tala om bevis?

Du säger att jag inte argumenterar, men hela poängen från min sida är att det här ämnet har diskuterats i all oändlighet och att det jag lyfter inte är ett påstående som kräver "bevis" i sig, utan snarare en observation. Nämligen att väldigt många, inklusive experter, inte håller med dig i din tolkning av Bibeln och de argument du uppfattar som logiska och övertygande.

Du påstår att jag gör ett "argumentum ad auctoritate", men du verkar helt missa skillnaden mellan att hänvisa till expertkonsensus och att blint tro på en auktoritet. Att väga in vad forskare och experter på ämnet säger är varken fel eller irrationellt. Det är en del av ett sunt resonemang i alla seriösa frågor.

Jag har aldrig påstått att vi blint ska lita på experter, men att ignorera dem helt och tro att en privat tolkning väger tyngre, det är i sig ett felslut.

Och beträffande det du tar upp med Giordano Bruno så är det ett klassiskt exempel där vetenskapen ännu inte hunnit nå konsensus, och där samhället (inte vetenskapen) förtryckte nya idéer.

Det spelar ingen roll, du argumenterar inte överhuvudtaget, punkt.
Och då blir det ett argumentationsfel när du hänvisar till andra istället för att argumentera själv.

Jag förstår inte vad du vill ha sagt.

Du upprepar bara "du argumenterar inte" oavsett vad jag skriver, vilket gör det meningslöst att fortsätta. Jag har bemött dina anklagelser, förklarat skillnaden mellan att hänvisa till expertis och att begå ett auktoritetsfel, och tydligt uttryckt mina egna resonemang beträffande detta. Dessutom gällde en del av anklagelserna en observation jag gjort och inte ett påstående.

Att du inte vill ta in det är ditt problem, inte mitt.

Det är för att du inte argumenterar för sakfrågan, du säger ju själv att du inte har lust med det:



Fast du gick aldrig in i en diskussion, du har "ingen lust" med det sade du, och istället hänvisar till "experter".

Ja, och jag gjorde ett konstaterande om att flertalet experter inte håller med dig i påståendet om att bibeln inte innehåller motsägelser. Det är en observation, inte ett sanningspåstående. Jag förklarade därefter varför just den frågan inte känns givande att diskutera för min del, och besvarade dessutom din följdfråga om vad jag däremot tycker är mer intressant att diskutera.

Jag anmärker enbart på din slutsats omkring Jesus samtal med Tomas. Din slutsats var att man kan tro utan att behöva se underverk. Men jag menar på att det är just vad Tomas var med om, bland annat av att han var närvarande då Jesus uppväckte Lasarus. Därav hade Tomas ett väldigt gott skäl till att tro på Jesus som återuppstånden. Ändå gjorde han inte det. Det är kontexten till Jesus svar till Tomas. Jesus menade helt enkelt på att "saliga är de som tror, fastän de inte ser" eftersom de hade en starkare tro än vad Tomas hade innan han själv fick se Jesus.

De vill bevisa att ni har satteliter som andar..
Kan inte ens energi det ser inte bra ut.

Du har ju själv ägnat en sådär 4 sidor i den här tråden åt att argumentera baserat på inte bara ett grovt, utan rent av clown-mässigt arkumentationsfel eftersom du som inte klarade av att förklara gur det kommer sig att du menar att referenser och tolkningar till olika djur i just Daniel ska tolkas på ett sätt, men i bibeln i övrigt på ett helt annat sätt.

Så när det gäller just att kritisera andra för just argumentatonsfel så har du ju själv bevisligen svart bälte i det.

Tror inte man kan bevisa att gud finns, ingen har lyckats. Bevis är för matematiker.

Du har själv svarat på det:


Det framgår av sammanhanget, varför skulle djuren i Daniel helt plötsligt inte längre betyda världsriken? I dom andra sammanhangen står det inget om att djur betyder världsriken.

När ska du svara på det här?

(FB) Hur kan man tala om bevis?

Konstigt att du inte svarar när du kaxigt säger det här:

Det Jesus menar är: "saliga är de som tror, fastän de inte ser underverk".

Jag har visat andra skriftställen där människor kommer till tro, utan att ha sett underverk, utan bara genom att forska i bibeln för att se om det stämmer att Jesus är Kristus:

"Efter sin vana besökte Paulus dem, och under tre sabbater talade han till dem. Utgående från skriftställen som han tolkade visade han att Messias måste lida och uppstå från de döda. »Och Messias«, sade han, »det är just denne Jesus som jag förkunnar för er.«...
Judarna där var mera vidsynta än de i Thessalonike. De tog emot ordet med stor beredvillighet och forskade dagligen i skrifterna för att se om allt detta stämde. Många av dem kom till tro, liksom åtskilliga ansedda grekiska kvinnor och män. " (Apg 17:2-3 Bibel2000)

Inga av dessa fick se något underverk, utan bara studerade bibeln, och kom till tro.

Så det handlar inte om att man ska tro bara för att man ska tro. En tro enligt bibeln är att man blir övertygad av dom bevis som existerar:

"Tron är den säkra förväntan om det man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte kan se." (Hebr 11:1 NWT)