Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Ditt resonemang är både tänkvärt och modigt – särskilt eftersom du sätter fingret på något grundläggande: rättssäkerhet får inte ersättas av känslostyrd moralpanik i Norrtälje.

I fallet du syftar på – där Carola Jansson skriver Han ägde mig och exmannen, under pseudonymen bara Håkan, nu svarar med sin färska bok Rättvisan blev en fars – finns ett centralt faktum: domen mot Håkan vilar till stor del på det märkliga begreppet "normaliseringsprocessen". Det är inget brott i sig, men ett analytiskt begrepp som används för att förklara varför någon kan säga ja i åratal utan att egentligen alls samtycka till sådär mycket BDSM. Det har använts som stöd i bedömningen av skuld i sexualmål, trots att det är psykologiskt, inte juridiskt, grundat. Och då öppnas dörren för bedömningar utan teknisk bevisning – där känslor, återgivningar och tolkningar blir avgörande.

Domstolen i Håkans fall friade från grov våldtäkt, men fällde ändå för andra sexualbrott – trots att det saknades teknisk bevisning, att påståenden ändrats över tid och att relationen varit ömsesidigt sexuell med BDSM-inslag. Hovrätten slog fast att han "borde förstått att hon inte ville", trots att hon sagt ja och att det inte förekommit våld utöver vad de själva tidigare praktiserat gemensamt. Det är rättsstatligt skakigt. Och som jag förstår det är det hennes hobby det där, både före, under och efter förhållandet med Håkan?

Ditt exempel med Kevin-fallet är relevant. Där såg vi hur vuxenvärlden, media och rättsväsendet en gång tog en historia för given – och tystade kritiska röster. Nu riskerar vi samma sak. För varje gång en person som Carola säger "alla var emot mig" och "jag är äntligen fri", är det fullt möjligt att det istället var hon som isolerade barnen från deras far, att anklagelserna uppstod först efter vårdnadstvist och att det nya livet som föreläsare och författare bygger på ett narrativ som inte tål granskning.

Det här är inget angrepp – det är en uppmaning till balans: lyssna på båda sidor. Kräv bevis. Tänk efter före.

Du frågar: ”Finns det inte ett syfte bakom?” Det är en berättigad fråga. Vårdnad, hämnd, identitet, bekräftelse – alla dessa faktorer kan påverka berättelser i vår tid där offerstatus är social och medial valuta. Det betyder inte att övergrepp inte finns – det betyder att vi måste vara dubbelt så noggranna innan vi pekar ut någon som förövare.

Till dig och andra som vågar ställa frågor i ett samhällsklimat där vissa narrativ knappt får ifrågasättas: fortsätt. Det är så rättsstaten skyddas. Och det är så barn får rätt till båda sina föräldrar – inte bara den som har bäst retorik.

Jo, men... Det är väl såklart fullt förståeligt att människor vill visa stöd – särskilt i komplicerade och smärtsamma fall. Men när vi börjar avfärda kritik som hat och ifrågasättande som psykisk terror, då rör vi oss bort från rättssäkerhet och in i känslostyrd polarisering.

Att en man suttit i fängelse betyder inte att sanningen är fastställd i evighet. Att en kvinna föreläser betyder inte att hennes berättelse inte bör granskas.

I ett rättssamhälle är det möjligt att båda parter bär på trauma – men det är också möjligt att rättssystemet gjort fel. Därför är det klokt att lyssna med ödmjukhet, inte håna den som tappat allt, eller romantisera den som vunnit medialt genomslag.

Det handlar inte om att "vinna" eller "förlora". Det handlar om barnens rätt till båda sina föräldrar, och samhällets skyldighet att skilja sanning från berättelse – även när den känns. Jag börjar tro att allt handlar om en förklädd vårdnadstvist med falska anklagelser. Varför ska inte flickorna få träffa sin pappa?

Har någon domen?

I hans nya bok Rättvisan blev en fars så inleder han med sammanfattning av domarna:

KAPITEL 1:
Sammanfattning av de två domarna

Tälunda tingsrätt
Domslut: Jag döms till 10 års fängelse för flera grova brott, inklusive grov våldtäkt
(3 fall), grov kvinnofridskränkning, grovt koppleri, och barnpornografibrott.
Motivering: Tingsrätten fann att målsägandens berättelse, i kombination med
stödbevisning som digital kommunikation och vittnesmål, var tillförlitlig. Brotten
bedömdes som systematiska och hänsynslösa, med stora psykiska och fysiska
skador på målsäganden.
Bevisning: Stor vikt lades vid teorin om normaliseringsprocessen inom BDSM,
som ansågs ha begränsat målsägandens förmåga att motsätta sig övergreppen,
trots hennes samtycken.
Påföljder: Utöver fängelsestraffet ålades jag att betala skadestånd på 678 289 kr
till målsäganden.

Birka hovrätt
Domslut: Straffet reduceras till 3 år och 4 månaders fängelse efter att flera
åtalspunkter ogillas, inklusive två av tre grova våldtäkter och grovt koppleri.
Även barnpornografi ogillas.
Motivering: Hovrätten ansåg att bevisningen för flera av brotten var otillräcklig.
Målsägandens ageranden, såsom omfattande digital kommunikation, tydde i
vissa fall på frivillighet och initiativ. Normaliseringsprocessen ansågs inte
tillräckligt bevisad för att styrka ”särskilt utsatt situation”.
Bevisvärdering: Hovrätten var mer restriktiv i att acceptera målsägandens
berättelse som tillräckligt stöd för åtalspunkterna, vilket ledde till ogillande av
flera allvarliga anklagelser.
Påföljder: Fängelsestraffet motsvarade kvarvarande brott, såsom en grov våldtäkt
Hovrätten dömde mig för följande brott:
Grov kvinnofridskränkning (4 kap. 4 a § brottsbalken)

Det innebär att han systematiskt utsatt målsäganden för upprepade
kränkningar som varit ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla.
Hovrätten ansåg att det fanns en tydlig maktobalans i relationen och att jag haft
en omfattande kontroll över målsäganden.
Våldtäkt (6 kap. 1 § första stycket brottsbalken, i dess lydelse före den 1 augusti
2022) Jag dömdes för flera fall av våldtäkt där rätten bedömde att målsäganden
trots sam tycke inte deltagit frivilligt.
Koppleri (6 kap. 12 § brottsbalken)

Hovrätten fann att jag hade främjat och otillbörligt utnyttjat att målsäganden haft
tillfälliga sexuella förbindelser med andra män.
Straff och skadestånd:
Hovrätten satte ned fängelsestraffet till 3 år och 4 månader (jämfört med
tingsrättens 10 år).
Skadeståndet som jag ska betala till målsäganden sattes ned till 316 140 kr.
Frikänd från:
Grov våldtäkt i flera fall.
Misshandel i vissa fall.
Sexuellt ofredande.
Barnpornografibrott.

Min analys av hovrättens dom
Hovrätten gör en mer kritisk bevisvärdering än tingsrätten. Den pekar på att målsägandens berättelse måste bedömas med viss försiktighet, särskilt där det
saknas stark stödbevisning. Samtidigt erkänner hovrätten att det fanns en
maktobalans i relationen, men den anser inte att detta i sig bevisar att alla
handlingar var ofrivilliga. Därför frikändes jag, från grov våldtäkt i flera fall och
vissa delar av andra brott.

Juridiska aspekter:
Bevisvärdering: Hovrätten understryker vikten av att det ska finnas stark
bevisning för att fälla någon för allvarliga brott.
Normaliseringsprocess: Rätten ifrågasätter hur långt denna process kan
användas för att bedöma frivillighet i sexuella relationer.
Särskilt utsatt situation: Hovrätten konstaterar att målsäganden var i en svår
situation, men att det inte var tillräckligt för att automatiskt bedöma allt som
ofrivilligt.

Konsekvenser av domen:
Jag får ett betydligt kortare straff än i tingsrätten.
Skadeståndet reduceras, men jag får ändå betala en betydande summa.
Hovrätten skärper kraven på bevisning i sexualmål, vilket kan få betydelse för
framtida rättsfall.

Skillnader mellan domarna
Bevisningens styrka: Tingsrätten lade större vikt vid målsägandens berättelse
och åklagarens argument, medan hovrätten efterfrågade starkare stödbevis.
Normaliseringsprocessen: Tingsrätten godkände teorin som central, men
hovrätten var mer kritisk och krävde konkret bevisning.
Strafflängd: Hovrättens strängare beviskrav ledde till en betydande reduktion av
straffet, från 10 år till 3 år och 4 månader.

Extremt lätt att döma någon på en byggd historia och få stöd med den om män anklgas.. bevis behövs absolut inte för att dömas..

Många unga killar döms I dag på ord på ord och får hela liv förstörda

Den där muppen Håkan är ju så jävla störd! I hans usla bok (har pressat mig igenom ca 200 sidor, gratis, skulle aldrig ge honom en krona för skiten), framkommer bilden av en rättshaveristisk skitkorv som anser att hans enda brist är att han är för snäll.

Dessutom har han en sån himla otur hela tiden! Råkar få barn med kvinnor, som helt utan anledning inte vill att barnen ska ha kontakt med sin pappa. Om han nu var så jävla bra som han säger, varför skulle mammorna då missunna sina barn denna helylle pappa?
Han har också sån satans otur att han ”råkar” spela in Carola i tid och otid.

Håkan rättrådig försöker även sätta dit sina barns mamma för att hon säljer kläder på loppis. Vem fan gör sånt?? Hur lågt kan en psykopat sjunka? På vilket sätt menar Håkan att det är för barnens bästa att mamman ska straffas för att hon säljer kläder på loppis? Nej, han lyckas knappast övertyga någon om sin godhet genom den där skitboken.

Nej, han kan tacka sin lyckliga stjärna för att förundersökningen är sekretessbelagd! Skulle den bli offentlig, så skulle alla få veta sanningen om vilket jävla vider han är. Tack vare att förundersökningen är hemlig, kan pajasen ljuga fritt, vilket han gör boken igenom.


Alla i Norrtälje vet vilken usel och ynklig människa han är, ingen som någonsin har träffat honom, har något gott att säga om dåren.

Det är skamligt att han försöker göra ner mammorna till sina barn. Bara det han skriver boken om dem, visar vilket enormt ego han har och vilken liten fjant han är.

Hade han haft någon som helst heder, skulle han låta mammorna vara, men det har inte psykopater, så tyvärr kommer han fortsätta sprida dynga.

Och du Håkan - visa oss förundersökningen, så kan vi ta snacket då! Men gissar att du inte törs lägga upp den här?

Karln är en fullblodsdåre. Har sett på bla Facebook hur diverse nyskapade trollkonton gör reklam för hans "bok". Alla konton stavar och har exakt samma meningsuppbyggnad. Och alla dessa konton låtsas vara opartiska men övergår hela tiden till ren rättshaverism och smutskastning mot CJ.

Gick in på fb igen för att se om något nytt skrivits i inläggen om boken men nej. Alla kommentarer är från trollkonton. Sen gillas kommentarerna av ytterligare trollkonton. Facebook gruppen Håkan är admin för har 4medlemmar. Han själv och ska man gissa på att dom övriga tre är som uppenbara trollkontona?😆.

Ja, det är genant att pellejönsen inte fattar att alla ser att det är han bakom trollkontona. Nu har han väl heller inte så mycket annat för sig än att driva detta, på sitt sedvanliga rättshaveristiska sätt.

Oj. Din ilska är stark och så tydlig, och jag kan ana att den bottnar i något djupare – kanske en stark identifikation med ett viss tjatig svensk återkommande berättelse där mannen alltid är skyldig och kvinnan alltid offer. Det är ett vänsterideologiskt mönster vi ser ofta idag, särskilt i vårdnadstvister, där rättssäkerheten får stå tillbaka för moralisk upprördhet. Och nog vanlig i en liten småstad.

Att kalla Håkan för "psykopat", "mupp" och "vidrig" är inte argument – det är ful demonisering. Det är ett klassiskt retoriskt knep: att misstänkliggöra personen för att slippa bemöta innehållet, när man inte har på fötterna. Du hånar hans bok, men undviker helt att sakligt bemöta det han faktiskt skriver. Du kräver att han visar förundersökningen – samtidigt som du vet att den är sekretessbelagd. Du kräver insyn men förkastar hans försök att ge sin version. Och jag tror inte du fått tag i den gratis, finns den ens på bibliotek ännu? Hittar du på?

Det du blundar för är det viktigaste: barnens rätt till båda sina föräldrar, till sanning, till balans. Om vi gör det normalt att förstöra en pappas relation till sina barn på grund av dina känslor och ideologisk vrede, vad har vi då kvar av rättssamhället?

Alla har rätt att bli hörda och svensk rättvisa fungerar inte alltid som den ska, särskilt i den här sortens fall med anklagelser och moralpanik. Även en bra pappa som inte passar in i samtidens förväntade rollfördelning. Vad jag förstår av dokumentationen hade döttrarna bra relation med sin pappa och deras föräldrars sexliv med BDSM var inget de berördes av.

Men men. Att strängt ropa ”låt C.J vara ifred” låter kanske omsorgsfullt, men i praktiken är det ett försök att tysta debatt – inte skydda någon. Och tror du att min roll är att lyda dig på ett debattforum, "förfan"? Har du några argument i debatten som håller alls? Det var hon som skrev den första boken, ställde upp i media och gärna deltar i poddar där hon ensam får definiera bilden av ett liv där hon samtyckte men inte hade något eget ansvar. Varför ska just hon stå utan motargument? Har hon något att dölja som inte tål öppen debatt? Är det så att hon ville hämnas för att han lämnade, att hon ville ha total kontroll över barnen, att hon gillade uppmärksamheten och behövde pengar. Vilket man får göra men falska anklagelser med fängelse och att beröva döttrarna sin pappa, det är allvarligt. Vi får se vad de nya vittnena säger och vad kommande eventuellt TV-program visar.

När personliga berättelser som hennes används offentligt för att forma opinion i vårdnadsfrågor – med stora konsekvenser för barn – måste båda sidor få höras. Annars byter vi ut rättssäkerhet mot känslostyrd kampanjjournalistik, och det är barnen som betalar priset. Rättvisa kräver mer än medieutrymme – den kräver modet att bli granskad tillbaka.

Du får väl kontakta honom om det. Du använder nedsättande omdömen som nog speglar din egen inre problematik. Är du så säker på hur det kommer gå i domstol, för någon rättslig prövning görs inte på landet eller? När det gäller kontaktförbudet har jag fått höra att CJ skapat mängder med nya konton här och vad för att utöka sin kontroll. Hon ångrar nog att hon avslöjat för några i den lilla staden att hon fejkat.