Norrtälje: 54-årig man dömd för flertal grova sexualbrott mot sin sambo (juni-2022)

Det finns tydligen ingen vetenskaplig mall för hur ett ”äkta offer” ska uppträda. Men långvarigt trauma brukar ge rädsla, undvikande, mardrömmar, ilska, avstängdhet, skam, relationsproblem och dödstankar. Samma person kan ju samtidigt arbeta, synas offentligt, skriva böcker och försöka återta kontrollen över sitt liv.

Alltså: C:s TikTok, synliga ansikte och HBO-medverkan bevisar inte lögn. Men trauma är ju heller inget frikort från faktakontroll.

De intressanta frågorna är i stället:
* Vad sade C i de första polisförhören om ”nio års terror” och nästan dagliga våldtäkter?
* Vilka av dessa påståenden prövades och fastställdes faktiskt i hovrätten?
* När introducerades förklaringen att allt hade ”normaliserats genom BDSM” – av C själv, polisen, ett ombud, eller en feministisk författare?
* Finns en oberoende klinisk bedömning, eller används psykologiska ord mest som dokumentärdramaturgi?
* Om C avsiktligt gick med barnen utanför pappans bostad, varför, vem närmade sig vem och vad visar filmer, tider och positioner?
* Hur blev ”hundratals kvinnor eller inga alls enligt polisen så undersökning” till HBO:s ”över hundra personer (sexköpande män…) hemma hos oss”?
* Varför visas utvalda Messenger-rader men inte hela samtalen och deras datum? De är för många?
* Om motsägelser alltid förklaras med trauma medan konsekventa uppgifter räknas som stöd – vad skulle då över huvud taget kunna tala emot berättelsen? Omöjligt?

Skyddade personuppgifter skyddar främst adress- och registeruppgifter, de kräver inte ansiktslöshet. Kontaktförbudet binder förbudspersonen, inte skyddspersonen. Men ett medvetet uppsökande skulle fortfarande vara relevant när den konkreta riskbilden granskas.

Pengar från bok och dokumentär bevisar ju inte att den ursprungliga anmälan var falsk. Men när berättelsen nu blivit försörjning, dygnetrunt-identitet och global produkt uppstår ett tydligt senare incitament att försvara och förstärka den. Förstås.

Forskningen visar dessutom att ett synligt upprört offer uppfattas som trovärdigare, trots att känslouttrycket inte alls visar om uppgifterna är riktiga.

Rätt fråga är därför inte: ”Ser hon ut som ett riktigt offer?” Rätt fråga är: Vilka av hennes påståenden nu och i domstol överlever en kontroll mot de första förhören, hela chattarna, oberoende vittnen och hovrättens dom?

Har någon ens gjort den granskningen – eller har alla bara nöjt sig med den mest säljbara rollen?

Konstigt att det inte är mer aktivitet i tråden med tanke på hur populär dokumentären blivit på HBO

Gissar att det är pga tråd namnet, folk fattar inte att det handlar om Sexslaven på HBO utan tror att det är något annat gammalt fall

Jag är kvinna … jag är ofta snabb att döma män i sådana här fall !

Men det här …?!

Jag är kluven , ngt är riktigt fishy med hela denna historia

Jag har både läst boken och sett dokumentären , JAG VILL SÅ GÄRNA TRO PÅ CAROLA !!, men någonstans gör jag inte det !… än mindre efter att ha sett dokumentären faktiskt ..

Det är något med hennes sätt att prata om det , hennes ansiktsuttryck , hennes förklaringar …. Jag ser och jag HÖR att hon inte riktigt ger bilden av en ”sexslav”…….

Snarare en kvinna med STOR aptit på sex, vars fetischer gick rejält överstyr ..

Med det sagt ligger INTE min sympati hos Håkan - BIG NO !.. det är skruvat där med!

Men hur mkt jag än försöker som sagt , så kan jag inte tvätta bort känslan av att Carola var det på detta från start - varför skriver man annars att man VILL bli bunden och knullad på köksbordet av massa okända män?!???

Snarare en kvinna med STOR aptit på sex, vars fetischer gick rejält överstyr ..

När det sedan kom på tal om betalningar och okända swishar mitt i allt detta så kläcktes idén om att kapitalisera på storyn om ett "sexslaveri" som skett på en liten ort i Sverige.

Haha.

Som alla de där "överlevarna" som plötsligt mindes förträngda minnen av att hela hemorten våldtog dem i parti och minut, och att deras egna fäder sålde dem till alla byns män och de gick laget runt.

Ja det råder ingen tvivlan om att C var med på hela grejen, annars hade hon aldrig beskrivit vad hon ville skulle hända och hur dessa främmande gubbar skulle storma in och knulla henne medans hon låg fastspänd på köksbordet, hade hon inte varit med på det så hade hon aldrig skrivit det till Håkan, och om hon blev tvingad att skriva det som Håkan ville höra som hon påstod som sitt alibi så kunde hon ringt polisen precis när som helst och stoppat det, vi lever i Sverige liksom

Så som jag förstår det så kände hon inte ens till betalningen förrens EFTER polisen blev inkopplad och berättade det för henne? detta tyder ju då på att det första "anonyma tipset" som antagligen kom från hennes vännina handlade om "kontroll" och en potentiell våldtäktsanklagelse, men INTE för "sexslaveri" som mycket av storyn senare kom att handla om

Mycket oroväckande också att uppgifter har ändrats i efterhand, först så påstod hon att det var 100+ män som Håkan sålt henne till, sedan var det personer? och till sist så rörde det sig alltså om kvinnor som Håkan haft en sexuell relation till under de 10 år dom varit tillsammans. Man vet inte var lögnerna börjar eller slutar

Så som jag ser det så handlade det hela antagligen om att delvis "sätta dit" Håkan för att han tänkte lämna henne, och antagligen få vårdnaden över barnen. När det sedan kom på tal om betalningar och okända swishar mitt i allt detta så kläcktes idén om att kapitalisera på storyn om ett "sexslaveri" som skett på en liten ort i Sverige

Hela hennes plan lyckades (nästan) helt och hållet. Polisen och myndigheter trodde på henne direkt och ifrågasatte ingenting alls. Dum och dummare poliserna hjälpte henne varje steg på vägen, och ställde till och med upp i dokumentären, hon släppte en bok och senare kom det en dokumentär på HBO om det, och nu bjuds hon in var och varannan vecka till TV4 och SVT mm.

Hon skulle stannat vid boken, då hade sanningen nog aldrig kommit fram, men eftersom hon är en så dålig lögnerska (enl mig) så börjar sanningen komma fram till ljuset

Enligt polisens undersökning fanns Swish vid ett tillfälle. Samma belopp som swishades till pappan swishades vidare till mamman, hon skulle köpa nya sexleksaker för pengarna. I mamman och pappans sms före tyckte hon att pengarna borde gå genom pappans Swish, annars blev det fel inom BDSM. Köparen dömdes för sexköp ovh uppträder hos HBO i Sexslaven. Pappan dömdes för koppleri pga pengaöverföringen. Carola dömdes inte, prostitution är inte straffbart.

Inget annat finns belagt.