Det hade han kunnat bli ändå. Om hon sprider ut falska rykten om honom som våldtäktsförövare till folk han/ hon känner. Och han anmäler henne för förtal. Då hade han också blivit målsägande.
Men i just detta fallet så spred hon sitt förtal direkt till polisen, som snabbt kunde se att det inte kan ligga sanning i hennes påståenden och därmed häktade henne för falsk tillvitelse.
Vad anser du att hon ska ha för straff såvida hon nu är skyldig till grov falsk angivelse?
Skönt att vi är överens om det i alla fall. Började fundera eftersom du uttryckte dig som att du tycker det är konstigt varför vi inte kritiserar mannen som anmält henne för falsk tillvitelse.
Vad skulle du själv ha gjort i mannens situation? Låt säga att detta fall verkligen handlar om en helt falsk anmälan. Tänker du att detta inte kommer att påverka honom något framöver?
Nej, jag tycker ju att det är bra att ni för en gång skull står på en målsägandes sida. Men det gör ni enbart när det är manliga målsäganden. Är det kvinnliga målsäganden så spyr ni er galla över dem, kvinnohatare som ni avslöjar er själva att vara. Till skillnad från mig, som står på målsägandens sida oavsett könstillhörighet på målsäganden.
Tycker du inte att det är ganska uppenbart att det handlar om falsk tillvitelse? Polis och åklagare lär ha rätt mycket kött på benen när de redan efter enbart 8 timmar häktar kvinnan. Men visst, vi får väl låta den rättsliga processen ha sin gång innan vi uttalar oss tvärsäkert.
Hur jag hade reagerat beror på omständigheterna.
__________________
Senast redigerad av TomatKungen 2025-04-25 kl. 16:54.
Vad anser du att hon ska ha för straff såvida hon nu är skyldig till grov falsk angivelse?
Falsk angivelse har en straffskala mellan 6 månader upp till 4 år. Jag har sällan åsikter om hur lång tid folk bör sitta frihetsberövande för brott de begått, det är rättens sak att avgöra. Det är väl bara vid mord jag vill se domar på livstid. Och livstids utvisning av dömda som inte har svenskt medborgarskap, så fort de fått fängelsedom i någon form.
Så i detta fallet anser jag att det är rättens sak att avgöra, utifrån hur allvarligt brottet bedöms vara. Och det vet vi ju ännu inte. Får vänta på FUP om det blir åtal.
Vid falsk angivelse kan det ju även vara en svårt psykiskt sjuk person som är förövaren. Då kan det ju bli tal om rättspsykiatrisk vård med sup. Och då kan det ju bli längre tid än 4 år som personen hålls frihetsberövad. Som sagt. Rättens sak att avgöra.
__________________
Senast redigerad av TomatKungen 2025-04-25 kl. 16:57.
Jag är inte helt 100% på detta..men klingar nånting. Detta kan vara från tiktok jag sett o hört om detta. Senast idag var det en användare som la ut denna nyhetsartikel i sin story. Varit mycket tjafs om denna händelse i lives. Att den som hon falskt anmäler är en kille vid namn Sam.r aka Mack.n. nån tramsig grej mellan flickans mamma o han som sedan blivit stort. Jag misstänker bara detta..
Detta är flashback så får skriva o tänka högt här
Nej, jag tycker ju att det är bra att ni för en gång skull står på en målsägandes sida. Men det gör ni enbart när det är manliga målsäganden. Är det kvinnliga målsäganden så spyr ni er galla över dem, kvinnohatare som ni avslöjar er själva att vara. Till skillnad från mig, som står på målsägandens sida oavsett könstillhörighet på målsäganden.
Tycker du inte att det är ganska uppenbart att det handlar om falsk tillvitelse? Polis och åklagare lär ha rätt mycket kött på benen när de redan efter enbart 8 timmar häktar kvinnan. Men visst, vi får väl låta den rättsliga processen ha sin gång innan vi uttalar oss tvärsäkert.
Hur jag hade reagerat beror på omständigheterna.
Det sista du skriver är ju varför vi inte alltid står på målsägandens sida. Det verkar du ha svårt att förstå.
Hon borde rullas i tjära och fjäder. Sådana kvinnor förstör ju inte bara för männen som de falskanmäler, utan även för andra kvinnor som råkar ut för riktiga våldtäkter - det blir svårare för dem att bli trodda.
Du känns oerhört förvirrad, du har gjort allt för att spy galla över den stackars unge chalmeristen som dessutom är friad i hovrätten och du ska prata om att bete sig anständigt, acceptera att han är oskyldig!
.
Som du märker håller inte andra skribenter med dig.
Du återkommer ofta till att 84 procent kan vara regelrätta våldtäkter men i teorin kan ju många lika gärna vara obevisade påhittade anmälningar. Det finns ett mörkertal här.
Det aktuella fallet i Malmö sticker ut lite eftersom kvinnan blev häktad så snabbt för grov falsk angivelse.
Anser inte du att det är bra att rättsväsendet agerar snabbt i såna här fall där det är fråga om en påhittad historia?
Han är i mina ögon skyldig. Och även i Tingsrättens ögon. Glöm inte det. Glöm inte heller det rättsmedicinska utlåtandet och utlåtandet från gyn. Har nan medicinsk kunskap. Så kan man lägga ihop ett och ett. Han ljuger. Hans historia stämmer inte överens med fynden från gyn och fynden vid rättsmedicin. Detta tycks man tyvärr inte brytt sig om i Hovrätten. Just för att man saknar medicinskkunskap. Men vad har Chalmers-falletmed detta fall att göra? Detta fall rör falsk angivelse och inte våldtäkt. Två olika brott, vet du.
Vad märkliga och insinuanta frågor du ställer. Det är väl självklart att jag tycker det är bra att polis och åklagare agerar snabbt om det visar sig att ett brott kan ha begåtts. Det gäller väl samtliga brott.
Jag är rätt säker på att den häktade inte har haft sex ens med målsägande. Förmodligen har de inte ens varit I närheten av varandra. Då är det ganska lätt att fatta att det rör sig om falsk tillvitelse och att häkta den falska tillvitaren.
Är du likadan i fall om mordbrand, rån, stöld och inbrott? "Nej, men det har nog bara målsägande hittat på, målsägande är nog en försäkringsbedragare". Nej det gör du inte. Du hatar kvinnor och därmed tror du att alla kvinnor ljuger om våldtäkt. Och att kvinnliga mordoffer är skyldiga till morden på sig själva.
Inse att det finns kåta män, gränslösa män, sadistiska män, kvinnohatande män etc. Som inte kan ta ett nej och därmed våldtar. Inse att detta är både historiskt vanligt och även existerar i samtliga kulturer.
Falsk tillvitelse är inte alls på långa vägar ett lika vanligt brott. Men när det väl sker (så som verkar mycket troligt i fallet denna tråd handlar om) så är det givetvis bra att polis och åklagare märker av det snabbt och kan häkta den misstänkte falska tillvitaren.
Hon borde rullas i tjära och fjäder. Sådana kvinnor förstör ju inte bara för männen som de falskanmäler, utan även för andra kvinnor som råkar ut för riktiga våldtäkter - det blir svårare för dem att bli trodda.
Iofs. Handlar detta med stor sannolikhet om två personer som inte har haft sex ens. Eftersom det gick så snabbt från anmälan till att hon häktades.
Så den hon i så fall vill främst förstör för är målsägande (han som misstänks ha utsatts för falsk angivelse). Bra att hon kunde häktas rätt omgående efter den misstänkta falska tillvitelsen, så hon inte hann förstöra alltför mycket för honom.
Det som påverkar riktiga våldtäktsoffer mest är att det finns våldtäktsförövare och att det finns folk som spyr galla över våldtäktsoffren. Huserarven och annan sådan här på forumet som spyr sin galla över våldtäktsoffer.
Nästan hundra nu på att detta är tjejen från ett tiktokdrama..kommer ej ihåg alla namn som skriks om där..nån Cilla Maria eller nåt..dottern till en mamma som hade en affär med denna Mack.n som numera kanske sitter frihetsberövad själv..riktiga white trash allihopa
Det sista du skriver är ju varför vi inte alltid står på målsägandens sida. Det verkar du ha svårt att förstå.
Vad menar du? Det sista jag skrev var svar på din fråga om hur jag hade reagerat om jag varit i målsägandes skor. Och då svarade jag "det beror på omständigheterna". På vilket vis menar du att detta mitt svar på din fråga, gör att ni spyr galla över våldtäktsoffer? Helt osammanhängande och obegripligt faktiskt.
I övrigt så är du avslöjad som kvinnohatare. Är det kvinnliga målsäganden så spyr du din galla över dem. Är det nanliga målsäganden så gör du det inte.
I detta fallet är det en manlig målsägande, så honom spyr du iaf. Inte galla över. Han är ju man.
Vi får i övrigt hoppas att han inte farit illa förut kring den misstänkte. Risken finns ju att detta inte är första brottet hon utsatt honom för.................
Iofs. Handlar detta med stor sannolikhet om två personer som inte har haft sex ens. Eftersom det gick så snabbt från anmälan till att hon häktades.
Så den hon i så fall vill främst förstör för är målsägande (han som misstänks ha utsatts för falsk angivelse). Bra att hon kunde häktas rätt omgående efter den misstänkta falska tillvitelsen, så hon inte hann förstöra alltför mycket för honom.
Det som påverkar riktiga våldtäktsoffer mest är att det finns våldtäktsförövare och att det finns folk som spyr galla över våldtäktsoffren. Huserarven och annan sådan här på forumet som spyr sin galla över våldtäktsoffer.
Nu är det ju ett faktum, att den nya samtyckeslagen - och inte minst bristen på beviskrav - har orsakat att många oskyldiga unga män har hamnat i fängelse och fått sina liv förstörda. Och det är inte klokt. Tidigare när ord stod mot ord, så valde domstolen att hellre fria än fälla - och så är det än idag när det gäller alla andra brott. Men idag räcker det med s.k. "stödbevisning" för att en man ska bli fälld om ord står mot ord. Och "stödbevisningen" kan då komma ifrån målsäganden själv!!! T.ex. att hon har SMS:at till någon annan att hon har blivit våldtagen, eller skrivit om det i sin dagbok. Det är ju inte klokt.
Expressen har haft en artikelserie om detta, den finns fortfarande att läsa om man har Premium.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
