Malmö: 21-årig kvinna häktad för att ha anmält en påhittad våldtäkt (2025-04-22)

Undrar om man själv var lika ”korkad” i den åldern..? Att man skulle få för sig något så urbota dumt… vill gärna tro att man hade större samvete och moral än så; även då.
Här är väl mekanismen att hon har panik för att det i grund och botten; enligt hennes upplevelse, är hennes fel att misshandeln över huvudtaget skedde. Lite så är det ju, att gå iväg o ha sex med en annan man precis i närheten av sin sambo ..
Väldigt stört och provokativt. Förmodligen har de en helt dysfunktionell relation, ingen sund eller
Balanserad person hade betett sig på detta sätt. Otrohet är en sak, helt fel såklart; men otrohet på detta sätt är ju riktigt stört.

En mogen aspekt (att visa förståelse) är ju inget belägg för att hon är mogen alls. Tvärtom verkar hon vara väldigt omogen.

Precis, och att någon här kan kalla henne mogen är ju helt galet det med. Verkar vara lika mogen som ett litet barn i princip fast med hög sexdrift på det (tyvärr).

Det är också märkligt om hon fick panik över att misshandeln var hennes fel och hennes lösning är att förstöra livet för killen som blev misshandlad genom att han ska åka dit för våldtäkt han ej begått. Det om något borde väl ge en än mer panik kan man tycka.

Ja… man kan misstänka att hon har ngn typ av empatistörning och inte klarar av att tänka långsiktigt. För mkt empati skulle någon kunna hävda, kanske det, men missriktad, och enbart för ”egen vinning”. Annars skulle hon ju ha insett det omoraliska att sätta dit en man hon själv raggat upp, för våldtäkt. Varför infann sig inte paniken då, som du säger? Ngt som inte står rätt till i mognaden / personligheten.

Ja, man kan ju undra hur mycket empati hon har när hon raggar upp en kille att knulla med på toaletten på samma ställe som hennes pojkvän befinner sig. Så någon empati verkar hon ju inte ha för honom heller.

Falsk angivelse är ett allvarligt brott. Det borde det vara även i din märkliga värld.



Det är kvinnans otrohet som har orsakat sambons upprördhet och ilska och misshandeln av målsäganden.


I det aktuella fallet i Malmö så har det helt uppenbart inte inträffat någon våldtäkt, man får intrycket att det är ett jätteproblem för dig och dina förutfattade meningar kring sådana här mål.


Anser du att fängelse bör komma på frågan som straff för 21-åringen?


Det där är ett uttryck för manshat. Chalmeristen är lika oskyldig som målsäganden i Malmö.

.
Det är hennes otrohet och upptäckten av den som har framkallat misshandeln från sambon som då troligtvis ägde rum i affekt. Du verkar göra allt för att skuldbelägga sambon för att inte hon klarar av att knipa ihop benen, det där är ytterligare ett tecken på ditt manshat. Erkänn istället att det är 21-åringens otrohet som satt igång hela den här soppan.


Otrohet är inget brott som du själv påpekade tidigare.


Men nu är det inte sambon kvinna utan en ung man, återigen ger du uttryck för manshat här när du tjatar om sambon istället för att fokusera på 21-åringen.


Det är inte ett uttryck för kvinnohat att diskutera kvinnors brottslighet. Självklart står 21-åringen upp för sin otrohet eftersom hon blev tagen på bar gärning. Vissa saker går inte att neka till.

Det vore dock intressant om hon också står upp för att ha anmält en påhittad våldtäkt?

Enligt tomatpurén så är den 21-åriga kvinnan tydligen beundransvärd som står upp för sin otrohet trots att hon blev tagen på bar gärning av sin sambo. Blir man avslöjad rakt upp och ner så går det knappast att neka.

Hoppas också bara att 21-åringen står upp för att ha anmält en påhittad våldtäkt men det är kanske för mycket begärt.

Hon erkände inte otrohet, hon blev påkommen att vara otrogen. När personer blir påkomna med "handen i syltburken" kan skam och skuldkänslor få dem att vilja slå allt ifrån sig, skylla på någon annan osv. Men 21-åringen står rakryggad för otroheten och att hon har gjort fel. Hon visar förståelse för sin sambos ilska mot henne. Det är detta jag ser som moget.

Du får skilja på sak och person. Jag skriver inte att "21-åringen är Mogen som person". Jag skriver att hennes agerande att rakryggad stå för sin otrohet är moget.

Sedan får hennes oro och desperation över att sambon kanske kommer hamna i fängelse för misshandeln, henne att agera extremt klandervärt. Då hon falskt anklagar den redan grovt misshandlade målsägande för våldtäkt. Det är som att hon får tunnelseende. Försöker släta över sin sambos brott mot målsägande, genom ett eget allvarligt brott mot målsägande.... Och sambon hakar på i den lögnaktiga charader. Han vill ju givetvis inte heller ha fängelse.

Blir en person tagen på bar gärning med "händerna i syltburken", leder det lätt till skam och skuldkänslor och en vilja att skylla ifrån sig. Men 21-åringen skyller inte ifrån sig. Hon står rakryggad för att hon har gjort fel som var otrogen. Visar förståelse för sambons ilska mot henne. Detta beteende i denna del, är moget av henne. Det måste väl ändå tom du kunna tillstå.

Eftersom hon ljuger om våldtäkt för att hennes sambo ska slippa rättslig påföljd kring misshandeln av målsägande. Så har jag svårt att tro att hon kommer säga att hon ljög om våldtäkt. Eftersom sambon också är misstänkt för medhjälp till falsk angivelse. Säger hon att hon har ljugit om våldtäkt för att rädda sin sambo från rättslig påföljd, så vet hon ju att de båda kommer få straff. Sambon för misshandel och medhjälp till falsk angivelse. Och hon för falsk angivelse. Det tror jag inte hon är sugen på. Så hon lär fortsätta ljuga om det, trots all bevisning.

Se bara på alla andra brottslingar. Det är ytterst sällan någon erkänner att de gjort något brottsligt. De vill inte hamna i fängelse/få straff. Och i 21-åringens fall vill hon även rädda sin sambo från straff. Så nej, inte alls troligt att hon kommer erkänna att hon ljög om våldtäkt.

Men visst. Hon kan ju vara en av ytterst få som erkänner sig skyldiga till brott. Men det är väl ytterst låg sannolikhet.

Nej, det är inte manshat att lägga skulden där den hör hemma. Men det är kvinnohat att göra som du och alltid lägga skulden på kvinnor, oavsett vad.

Men du. Det är ju inte 21-åringen som sambon misshandlar grovt. Det är målsägande som åker på stryk. Det är alltså målsägande som väcker sambons vrede för otroheten, där och då. Med din märkliga logik skulle alltså målsägande vara orsaken till misshandeln. Och bära skulden för att ha blivit misshandlad. Skärpning!

Som jag skriver så är skuldfrågan fördelad såhär i detta fall:

1. 21-åringen och målsägande bär skulden för att ha varit otrogna mot sina respektive.
2. Sambon bär skulden för den grova misshandeln av målsägande.
3. 21-åringen bär skulden till falsk angivelse mot målsägande gällande våldtäkt.
4. Sambon bär skulden till medhjälp till falsk angivelse mot målsägande gällande våldtäkt.

Otrohet är dock inte ett brott. Misshandel, falsk angivelse, medhjälp till falsk angivelse är brott.

Den första i denna soppa som gjorde sig skyldig till olaglig handling är sambon. Som tidigare står dömd för misshandel och våldsamt motstånd.

Ingen av dessa tre är några duvungar.

Två av dem är otrogna mot sina respektive. Och här får man väl ändå säga att målsägandes otrohet är värre, då han är lyckligt gift och har två små barn med sin fru... hans otrohet får större, mycket större konsekvenser för en hel familj (med barn involverat) än vad 21-åringens otrohet får.

Visst, otroheten leder till misshandel. Men det är fortsatt så att sambon bär skuld och ansvar för sina egna handlingar. Han skulle helt klart bara drämt igen dörren. Inte pucklat på målsägande. Och sedan gjort slut med 21-åringen.
Hållit emot impulsen att slå och slå och slå målsägande.

Men nu gjorde sambon inte det. Han höll inte emot denna impuls. Och 21-åringen höll då inte emot sin desperata impuls att rädda sambon från rättsliga påföljder, hennes desperata impuls blir då att falskt anmäla målsägande för våldtäkt.

Och sambon hakar på. Och gör sig skyldig till medhjälp till falsk angivelse.

Du har alltså tre "rötägg" i denna soppa, som går på känslor och impulser och gör andra illa genom sina egna valda handlingar. Ändå pekar du bara ut kvinnan som "rötägg". Som vanligt, när det kommer till dig. Och det är onyanserat kvinnohat. Stå för det.

Och det är inte manshat, att faktiskt klarsynt se att det var tre som betedde sig klandervärt åt i denna soppa. Varav målsägande är den enda som inte gjort sig skyldig till brott. Men han bär skulden för otroheten mot sin fru och vad det har för konsekvenser för hans familj och två små barn. Men som sagt: han är den enda av de tre som inte begått lagbrott.

Enligt målsägande så säger 21-åringen till honom att hon och sambon inte har haft sex på 5-6 månader. Ser man sms från sambon till 21-åringen, så ser man att de har en rätt destruktiv relation. Den 14 mars skriver sambon ett mycket otrevligt sms till 21-åringen och vill kasta ut henne från deras hem. Den 16 mars skickar han ett gulligt sms till henne. Varm och kall, varm och kall. 21-åringens mamma verkar också anse att 21-åringen inte får det hon behöver av sin sambo... 21-åringen verkar dock ha svårt att bryta sig fri från den destruktiva relationen med sin sambo.

En sådan destruktiv relation gör ju något med de som är i en sådan. I 21-åringens fall verkar det leda till otrohet.

Sambon är tidigare dömd för misshandel och våldsamt motstånd. Så det finns ju en impulsivitet redan sedan innan hos sambon. Så när han upptäcker sin sambo och målsägande där på toaletten, slår det bakut för honom av ilska. Och han misshandlar målsägande svårt.

Den chockade 21-åringen larmar 112 och uppger misshandeln.

Sedan blir hon desperat orolig över att hennes sambo ska hamna i fängelse. Och här verkar hon ha fått tunnelseende. Och kommer på att falsk angivelse om våldtäkt, skulle kunna fria sambon från rättslig påföljd.... Då han ju kan hävda nödvärn å 21-åringens vägnar.

Och sambon hakar på den olagliga charaden. Och gör sig skyldig till medhjälp till falsk angivelse. Och påstår att han såg målsägande våldta 21-åringen. För att han själv inte ska hamna i fängelse för misshandel.

Skilj på sak och person här. Jag skrev inte att 21-åringen är mogen som person. Jag skrev att i just detta med otroheten, när hon blir tagen på bar gärning med "fingrarna I syltburken", så agerar hon med förståelse för sin sambos känslor. Hon står rakryggad för sin otrohet. Skyller inte ifrån sig. Vilket är moget.

Sedan får hon tunnelseende av oron att sambon ska hamna i fängelse pga misshandeln mot målsägande. Och då blir hennes desperata handling att falskt anmäla målsägande för våldtäkt. Så att sambon ska kunna hävda nödvärn.