Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Intressant klipp från Nyhetsmorgon (TV4). Enligt experten ligger vi alltså fortfarande väl inom vad som kan betraktas som naturlig variabilitet. Det är ju väldigt bra med tanke på att vi nu till skillnad mot tidigare är över 8 miljarder människor på jorden.

Jag tror att "liera" bara var ett olyckligt ordval och inget du borde hänga upp dig på.

Sen undrar jag om du tycker att det är lika problematiskt att nästan alla forskare är samstämmiga om typ ljusets hastighet i vakuum. Är det inte heller forskning när fysiker helt lierat sig med varandra i den frågan?

Är det också något som borde underkännas som forskning eftersom alla forskare mer eller mindre håller med varandra där? Den forskare som utmanar etablissemanget och går ut och gör en egen tolkning av litteraturen och några egna små experiment och skriver en egen hypotes om ljusets hastighet (kanske en där den får ett jämnt fint nummer, 300 000 000m/s, utan decimaler) kanske får vissa fans på sociala medier, möjligen Totius som tycks hata forskaretablissemanget av ren princip. Men en sån forskare skulle som bäst kunna hoppas bli ignorerad av forskarkåren, eftersom forskning måste vara kvalificerad, bygga vidare på och respektera tidigare kunskap från forskningen.

Jag vet att det är snårigt att orientera sig i den här frågan. Och särskilt svårt när det råder mycket osäkerhet. Men det finns grader av osäkerhet, och det finns mycket som är säkert. Därför är det extremt viktigt att inte stänga öronen för faktiska experter, och att vara kritisk till foliehattar och grifters.

Ljusets hastighet går att fastställa genom experiment. Klimatvetenskap är inte experimentell fysik. Det medför att forskningsläget inte är i närheten lika robust som forskningsläget inom experimentell fysik.

Ja, där är fysiken ungefär så säker den kan vara, men det betyder inte att den är säker. Det ligger i vetenskapens natur lite grann att osäkerhet alltid finns med. Det viktiga är att förstå vad osäkerhet betyder och vad det inte betyder.

Om man skulle approacha grundläggande fysik som exempelvis Totius gör klimatforskningen så skulle man fokusera på det mikroskopiska spåret av osäkerhet som faktiskt finns rörande ljusets hastighet och blankt avfärda hela rubbet, eftersom det "är osäkert".

Ljusets hastighet i vakuum är 299792458 m/s per definition. Är definitionen osäker eller vad menar du?

Jag tog ett exempel på en vetenskaplig kunskap som är så säker att det i det närmaste är omöjligt att ifrågasätta och pekade på att inte ens detta är helt hundraprocentligt säkert, för att peka på hur man ska förstå begreppet osäkerhet i en vetenskaplig kontext, eller snarare hur man inte ska förstå det, eftersom vissa i tråden, som Totius, är så förtjusa i att missbruka det.

För att jag inte får något svar. Därför upprepande.
Jag verkar oförmögen att få dig att förstå frågan.
Vi tar hjälp av chatgpt.

Slänger in följande inlägg i chatgpt:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Och modifierar så att kontexten blir rätt för chatgpt:

De delar jag ger till chatgpt är
"Att människan driver uppvärmningen främst genom utsläpp av CO2.

Finns det ett forskningsläge i den frågan anser du?
Lierar sig den hypoteser kring att det är någon av alla solparametrarna, som TSI, GCR, Magnetfält eller annat väl med detta forskningsläge?"

Det här fick jag ut

Baserat på denna korta frågeställning förstår chatgpt vad jag frågar efter.

Håller du med chatgpt om detta? Att det är här forskningsläget står? Även om just du argumenterar för en annan slutsats baserat på just de referenser just du delat?

Nej, ljusets hastighet i km/s är inte beroende av någon definition andra än hur meter och sekunder definieras.
C är däremot definierad som ljusets hastighet.

Maxwell modellerade exempelvis ljusets hastighet som
c=1/sqrt(ε0μ0)
​
Där ε0 är den elektriska permittiviteten och μ0 är den magnetiska permeabiliteten i vakuum.

Vilket sedan bekräftats med precisa mätningar.

Samma med allmänna rel teorin som kom långt före några bekräftande observationer. Och många andra exempel.

Det finns också gott om observationer som bekräftar att CO2 är en växthusgas och att det är det som till största del driver uppvärmningen idag. Och vilket exakta värde vi får efter en godtycklig ökning, t ex en fördubbling är också möjligt att bekräfta med experiment. Dock inte utan risker eftersom vi inte har någon alternativ jord att experimentera på.

Men även vid exvis 3 grader efter en fördubbling kommer man att kunna, likt idag, bortförklara det med att försumbara effekter av solförändringar istället ligger bakom om man istället utgår från derivatans absolutbelopp av någon kär parameter och förstärker denna 10, 20 eller 30 eller 56.7688 ggr och sedan resonera baklänges till något som ofalsifierbart skulle kunna orsaka just den nödvändiga förstärkningen och man föredrar att använda konstiga proxies för att få de utgångvärden man önskar. Och samtidigt negligera den uppvärmning som CO2 borde ha gett enligt den etablerade vetenskapen.

Om man verkligen vill göra så, så är det möjligt. Det finns ju de som tror att jorden är platt. Så vad som faktiskt går att tro på, finns det nog inga gränser för.

Jag ser att mitt tidigare svar inte var särskilt rättvisande angående detta, så låt mig omformulera det stycket och utveckla.

Metern är idag definierad som den sträcka ljuset färdas på 1/299792458 av en sekund.

Alltså som exakt 299792458 m/s. Denna definition bygger på så precisa mätningar som människan kunnat åstadkomma och som ledde oss till att "låsa" ljusets hastighet som en konstant och basera meterns längd på den. Därför är ljusets hastighet (c) inte längre en fysisk storhet som vi mäter med osäkerhet. Vi använder den nu som en fast referens för att definiera andra enheter, som metern. Metern har dock funnits längre än sedan 1983 när denna definition av metern uppkom.

Eventuell osäkerhet i tidigare mätningar av c är alltså bortdefinierade, men osäkerheterna finns likväl kvar och flyttas över till andra mått som baseras på c.

Osäkerhet i vetenskap handlar inte om att avfärda kunskap, utan om att förstå gränserna för vår förståelse och hur väl den kunskapen kan appliceras i olika sammanhang.

På samma sätt hanterar klimatforskningen osäkerhet. De grundläggande principerna är välkända, även om detaljer kan finslipas. Osäkerhet innebär här att förstå gränserna för vår kunskap, inte att avfärda hela teorin, precis som vi inte ignorerar teorin om ljusets hastighet som t.ex en konstant för att vissa detaljer i fysiken är under vidare utforskning som syftar till att utöka noggrannhet och precision.

De här inläggen och tidigare av anomalign har absolut ingenting med det som diskuterats om klimatvetenskap i tråden. Det är ren avledning (och rena lögner om mig av anomalign).

Klimatkänsligheten för CO2 är framräknad av olika modeller som ger väldigt olika resultat. Klimatkänsligheten för CO2 är inget som kan fastställas med experimentell fysik. Osäkerheten gällande klimatkänsligheten som IPCC presenterar baseras på spridningen i resultaten från de olika modeller som IPCC valt att ta med. Det har ingenting med experimentell fysik att göra.

Dina inlägg och frågor är oerhört märkliga och syftet är obegripligt. Det finns ingenting som motsäger suppose i det du tar upp. Vad vill du?

Ja, jag uppfattar att det är där forskningsläget står.


Just jag?
Det finns väl en rad andra också... Speciellt forskarna som tagit fram hypoteserna...

Och det beror ju på att observationer av värmen i haven inte kan förklaras med nuvarande forskningsläge. Observationerna har sanningen. Om teorin inte stämmer in med observationerna, då behöver teorin förbättras.

De hypoteser jag fört fram kan både förklara dessa observationer, samt övriga observationer (tillsammans andra kända faktorer, som CO2-ökningen). Och kan då fastställa klimatkänsligheten med bättre precision än nuvarande forskningsläge. Det är därför jag för fram dessa hypoteser för diskussion. Och jag har inte sett dig komma med några relevanta argument för att det inte skulle kunna stämma.