Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Jag som formligen älskar kärnkraft, mer än de flesta, men ändå är jag inte beredd att betala för vad den kostar just nu. Det är inget märkligt med det. Vem älskar inte en Aston Martin men få är beredda att köpa en.

Tanken är bra, men den har en stor svaghet.

Risken finns att övriga röstberättigade svenskar bestämmer sig för att rösta på Socialdemokraterna och Miljöpartiet. Miljöpartiet övertalar Socialdemokraterna att förbjuda atomenergi. Genast så har investeringen blivit värdelös. Vem vill ta den risken med 1000 miljarder kronor?

Miljöpartiets väljare har ingenting att förlora i det scenariot, eftersom dom själva inte har deltagit i investeringen. Likväl sitter Miljöpartiet på makten att kasta någon annans pengar i soptunnan.


Vem ska ta förlusten när politiker tvingar fram usla affärer? Vi såg ju hur den tidigare regeringen raserade en stor del av södra Sveriges elproduktion. En komponent i regeringens strategi för att genomföra förstörelsen, var att styra Vattenfall i önskad riktning genom att utnyttja statens ägande i Vattenfall. Den regeringen bestod av Miljöpartiet och Socialdemokraterna. Trots att många svenskar röstade på andra partier än Miljöpartiet och Socialdemokraterna, så har hela svenska folket fått betala priset för dom dåliga besluten.

Ditt resonemang skulle att hela folket behöver betala priset för vänster-regeringars beslut, medan höger-sympatisörer förväntas att själva betala för att genomföra sin önskade energi-politik. Förutom att betala själva, så behöver höger-sympatisörerna även leva med den politiska risken att vänster-politiker får för sig att göra investeringen värdelös.

Man kan vända på det.

Såvida halva industrin och 3 miljoner svenskar anser att vindkraft är bra, så kan dom få investera 300 miljarder kronor av egna pengar i vindkraft. Då får dom en stor mängd "billig" vindkraft, som dom får använda helt för sig själva.

Vindkrafts-predikanterna behöver själva få ta konsekvensen av vindkraftens stora svaghet. Dom har bara tillgång till så mycket el som vinden producerar. När vinden avtar så slocknar lamporna. Industrierna behöver stänga ner i väntan på starkare vindar. Vindkrafts-anhängarna ska inte få använda elnätet till att kompensera vindkraftens skiftande produktion.

Vindkrafts-anhängarna kan få använda elnätet till att transportera el mellan sig själva, men aldrig som reglerkraft. Svenska Kraftnät behöver tillse att vindkrafts-anhängarna aldrig får tillgång till mer el än dom själva producerar. På samma sätt ska vindkrafts-anhängarna aldrig få tillföra mer el än dom själva konsumerar.

Dom övriga elkunderna, dom som inte har investerat i vindkraft, får acceptera att betala en högre taxa. Det ger pengar som ska gå till att återuppbygga av den elproduktion som Miljöpartiet och Socialdemokraterna förstörde. Dom övriga elkunderna, dom som betalar den höga taxan, får pålitlig tillgång till el, oavsett väder.

Det bör vara en helt rättvis plan. Vindkrafts-anhängarna slipper att betala för återuppbyggandet av fungerande elproduktion. Och atomkrafts-anhängarna slipper att utsättas för vindkraftens skiftningar.

Absolut! Investeringar ska givetvis vara frivilligt finansierade, vore konstigt annars.

Biokraft, vattenkraft, vindkraft, vågkraft, solceller, solfångare m.fl. kan byggas småskaligt och konkurrenskraftigt i decentraliserade energisystem utan statlig inblandning. Kärnkraft däremot kräver nationellt/skattefinansierat kraftöverföringssystem, statliga lån och garantier, energislaget är olönsmat och fossilt.

Hur gör man med de som älskar vattenkraft till 100%? De borde väl också komma i åtnjutande av den prisvärdiga vattenkraften som finns i norr eller vill du att andra ska snylta på den?

Ok!

Då undrar jag hur många industrier som skulle vara intresserade av att koppla sig bort från allmänna elnätet, och istället förlita sig helt på vindkraft.

En viktig anledning till att jag vill se statlig finansiering av atomkraft, är den politiska risken. Man kan inte förvänta sig att privata aktörer ska vara villiga att satsa 100-tals miljarder i ett projekt som Miljöpartiet vill sabotera så fort dom får chansen.

Jag har inte hört talas om ett parti som vill förbjuda vindkraft. Dom politiska riskerna med att investera i vindkraft är mycket små. Därför är det inget som hindrar industrierna att redan nu koppla bort sig från allmänna elnätet, och helt förlita sig billig på vindkraft.

Har du hört talas om några industrier som har uttryckt intresse att koppla bort sig från elnätet i utbyte mot att inte behöva delta i finansieringen av dyr atomkraft?

Nu nämner du ett antal andra energikällor. Vattenkraft är inte någonting som jag förknippar med småskalighet. Den borde därför exkluderas från din lista. Det finns förvisso småskalig vattenkraft, men den ger lite effekt i förhållande till konsekvenserna i naturen. Småskalig vattenkraft är inte en bra väg att gå.

Jag behöver även påpeka den energikälla som du valde att inte inkluderade i listan. Den borde ha stått först i listan, eftersom det är den enda helt nödvändiga komponenten i det energisystem som du beskriver. Din vision kommer inte att fungera utan fossilkraft. Men min vision kan fungera utan fossilkraft.


Nix!

Atomkraft är icke en fossil energikälla, eftersom uran inte är en organisk substans.

Inga multinationella storföretag, de överlever aldrig utan statliga subventioner för infrastrukturen som möjliggör deras stordrift. Och du! Jag bryr mig inte ett enda skit.
Varför är du så jävla kåt med att strössla andras pengar på olönsamma megaprojekt?
Du vill verkligen ta död på landet istället för att ge glesbygden och städerna tillgång till produktion och arbetstillfällen i närheten.
Uran återskapas inte. Icke förnybart, till skillnad från fotosyntes, flödande vatten, vind och sol.

Det rimliga är att vattenkraften får fortsätta att vara ansluten till det vanliga elnätet, och dess el säljs till kunder som är villiga att betala för pålitlig el. När vattenkraften säljs till den höga taxan, så får ingen chans att "snylta" på vattenkraften.

Observera att detta inte är mitt eget förslag. Jag har bara funderat utifrån dom förutsättningar som skribenten Brunafingrarna' önskar ska råda.

Jag tänker att det bästa är att staten går in och sätter igång ett stort utbyggnadsprogram för atomkraften. Det är nyckeln till att hålla priset nere. Men initialkostnaden kommer att vara hög. Och Miljöpartiet kommer att ta varje chans att utsätta projektet för alla möjliga bördor. Miljöpartiet vill att det ska bli dyrt, så att dom får chansen att anklaga atomkraften för att vara dyr.

Då har du svarat på frågan, som jag aldrig ställde, om vem som vill fortsätta att vara ansluten till det befintliga elnätet.

Den fråga som jag ställde gällde vilka industrier som vill koppla bort sig från elnätet för att istället förlita sig på "billig" vindkraft.


Jag tror dig. Jag har läst några andra inlägg där du delar med dig av din syn på svensk industri.

Av omtanke om miljön.

Jag tycker inte att det är en bra idé att tillföra atmosfären enorma mängder koldioxid, från kol som inte har varit i omlopp på många miljoner år. Att ändra atmosfärens sammansättning är ett farligt spel som vi inte borde spela.


Atomkraft passar bäst att driva storskaligt.

Trots det, så är atomkraften mycket mer närproducerad än dom fossila bränslen som atomkraften har ersatt. Reaktorer från Västerås. Bränsle från Västerås. Utveckling i Studsvik. Kraftverk i Halland, Skåne, Småland och Uppland. Vi betalar för inhemsk produktion, istället för att pumpa in stora mängder pengar in i oljeshejkernas plånböcker.

Men detta är en mindre viktig aspekt för mig. Den viktigaste aspekten är miljön.

Jaså, var det hon!

Vi minns ju hur Magdalena Andersson gjorde sig lustig över att atomkraft är dyrt. Det uttalandet hamnar i ett annat perspektiv ifall hon själv har varit med och saboterat atomkraft som var otroligt billig. Det som finns att göra nu, är att gräv djupt i fickorna. Tack för det, Magdalena!