Vilka argument borde vara enklast för konservativa att vinna?

Jag måste fråga vad som räknas som att man vinner argumentet?

Jag har varit inne på frågan tidigare, och vill inte vara repetitiv; men du kan vinna striden men förlora kriget. Striden är om logos och den kan konservativa alltid vinna, men kriget om patos vann vänstern för längesedan genom en närmast monopol över kulturskapandet.

Så argumentet tycks enkel att vinna, men när du går till krig mot en religion som har skapat en stark mytologisk struktur med "heliga sanningar" så får du svårigheter att skjuta ner känslan som folk bär på undermedvetet.

En allt större klick i internethögern har ju lämnat religionen, så vi har lämnat bakom saker som "vit skuld", "patriarkatet är bara till ondo", "LGBT är magiska varelser som måste skyddas", men lägg märke att för inte så lång tid sedan så var nästan alla borgerliga personligheter (och än idag i mainstreamhögern) helt insnöade om att vänstern hade rätt kring sina heliga sanningar men det handlade bara om metoderna det var fel på. Jo, vita bär givetvis i princip skuld för alla historiens hemskheter, men vi behöver inte straffa dagens vita kollektivt för historiska orättvisor var i princip vad en mellanmjölksmoderat skulle tycka och idag kanske är mer försiktig att framföra. Jo, mångkultur är vår styrka, och vi har alltid varit mångkulturella i Sverige, men vi måste sätta krav så att alla kan integrera sig väl till svenska normer, etc.

Det är styrkan i just att styra över kulturella institutioner att du har makt att skapa mytologiska strukturen som vi måste navigera igenom. Zeitgeist tillhör den som skapar den kultur som folket konsumerar. Det är inte sanningen som är mäktigast utan poeternas lögner och halvlögner, det som får hjärtat att slå.

Så låt säga att jag själv ger exempel på hur poeternas halvlögner gjorde mig ignorant angående inkvisitionen och franska revolutionen fram till att jag faktiskt läste på om alla detaljerna i dessa två historiska händelserna. Ena är väl exempel på progressiv tyranni och den andra reaktionär tyranni. Spanska inkvisitionen mördade ett par tusen på 400 år medan franska revolutionen avrättade 10 gånger fler på bara 2 år. Jag hade genom denna indirekta påverkan från kulturens mytologi en inkorrekt antagande att inkvisitionen mördade många fler än så innan jag läste på om detaljerna. Jag hade likaså inkorrekta antaganden att det främst var priviligierade och aristokrater som mördades i franska revolutionen, och hade ingen aning att en majoritet var bönder och människor från lägsta kasten och att även progressiva från girondinerna avrättades av jakobinerna (inte bara pro-monarkister).

Du kan givetvis korrigera människors antaganden om historiska händelser och faktabomba dem, men ändå så kommer det inte göras hollywoodmusikaler som delvis hyllar spanska inkvisitionen som är fallet med franska revolutionen. Känslan av att franska revolutionen mestadels var en positiv historisk händelse har ju människor behållit. Det finns en mytologisk positiv anda kring franska revolutionen liksom 68-vänstern, ibland till och med ryska revolutionen (det förstördes "bara" av Stalin).

Du kan inte argumentera emot en känsla, den genomsyrar precis allt. Att berätta en bättre historia är otroligt svårt, speciellt då så få läser och större kulturinstitutioner som producerar filmer/serier domineras av vänsterliberala. Jag är själv övertygad om att exempelvis youtubes beroendeframkallande amatörproduktioner från ofta ganska vanliga snubbar ligger bakom att högern börjat skapa en egen zeitgeist som kretsar kring just "vanliga snubbars" vilja att bryta genom bruset och anarkistiskt skapa ett narrativ kring frågor om politik, historia och kultur som går emot allt som vi växte upp med. En antiwoke-kultur växte fram i och med att hollywood och mainstreammedia gick för långt i sina lögner och halvlögner - som upphörde att vara tilltalande för vanliga människor och började upplevas som för uppläxande och med låg underhållningsvärde.

Problemet är att vi lever i en tid med människor som verkligen lever i helt frånskilda bubblor kring vad som räknas som "heliga sanningar", otroliga skillnader finner du mellan kön och generationer kring dessa frågor. För en ung vit man så är kanske heliga sanningen att hans förfäder byggde ett land ämnad åt just det folkslag som han tillhör och att han till varje pris inte vill bli en minoritet i detta land, och han vill helga sina förfäders goda insatser och deras minne, medan för en ung vit kvinna så är det gamla heliga sanningar om att "vit etnocentrism är det ondaste av det onda", att hennes vita förfäder orsakat enormt lidande i världen och att vita människor främst är skyldiga för att förstöra världen nu när vi går mot en "klimatapokalyps".

Allting går i cykler och dagens konservatism MÅSTE taga hjälp från de militanta krafterna på Högersidan. Otto von Bismarck brukar sägas vara föregångaren till den moderna Fascismen, och han förstod mycket riktigt våldets betydelse för att ställa saker och ting till rätta.

Det talas om det sexuella paradigmskiftet där tredje, fjärde och femte könet införs av Vänsterkrafterna. Den tonårspojke som visar intresse för en flicka anses vara lite "knäpp" i sagda vänsterkretsar.

Endast en polisiär/militär Höger kan återställa Naturlagen som det konservativa rättsväsendet kände den på 1900-talet.

Det är enkelt att gå offtopic här, men det är svårt att trolla fram en ledare som Bismarck som inte går överstyr i sin nationalism och aldrig sträcker för långt trots att han kan det, som sträcker handen till motståndaren efter att striden är vunnen så att denne kan resa sig igen och jonglerar med andra makter på sådan sätt att landet garanteras alltid ha en perfekt balas mellan vänner och fiender. Vi har väl sällan skådat en ledare som så disciplinerad håller sig till det som är realistiskt och långsiktigt hållbart och som inte låter patos någonsin få övertaget mot logos. Hans långsiktiga plan kunde dock inte sträcka sig så långt att hans Tyska kejsardöme skulle kunna överleva honom själv, och därmed att de istället fick en skogstokig Wilhelm II med mindervärdskomplex som styrde Bismarcks Titanic hela vägen till havsbotten.

Militaristisk nationalism i all ära, men det är receptet för att sätta Europa i brand. Inte ens när man i de bästa av världar styrs av en Bismarck så är det önskvärt att se alla gå till krig för att rita om kartor. Jag tror dock inte att det finns en längtan efter sådan typ av nationalism ens i europeiska hardcore högern, fast det är ganska populärt i delar av Östeuropa än idag (något som både Ryssland och USA använder sig av). Första och andra världskrigen var för militaristisk nationalism vad religiösa krigen i 1600-talet var för just religiösa motsättningar i Europa. Vi bör rädda nationalismen från att förknippas med enbart krig och massiv förstörelse. Ifall inget annat än för att det nästa gång inte blir kvar något förutom ruiner med tanke på den massförstörelseteknologin som vi har tillgängligt idag. Och nej, teknologin går inte i cykler, så vi kan aldrig spola tillbaka till en värld utan atombomber (och snart AI som avgör krig?). Trots att jag lutar mig mer mot Spenglers modell av civilisationscykler än den progressiva modellen så förändrar ju teknologin allt på ett sätt att inget riktigt längre kan återvända till hur det en gång var, varesig en civilisations död eller återfödelse kan ske som det gjorde efter Roms fall helt uppenbart.

Men visst behöver vi en hård polis som gör det som krävs och skickar iväg oönskade element inom landet ditt vart de hör hemma. Vi får hålla oss till det som befinner sig inom möjlighetens ramar.

En känd Bismarck citat som är värd att ha i åtanke: "Politik är konsten att förstå sin tidsanda och ro med den, inte emot den."

Verkligen? "Striden är om logos och den kan konservativa alltid vinna, men kriget om patos vann vänstern för längesedan genom en närmast monopol över kulturskapandet. "?

Ja tjena...
Berätta med vilken "logos" och "icke patos" förlorade konservativa ex. rätten att förbjuda kvinnor rösträtt? eller rätten att förbjuda fattiga män rösträtt? eller "rätten" att fortsätta med gravt hierarkiska samhällen där en liten klick aristokrati skulle ha enorma privilegier?

Alla 3 frågor som konservativa kämpade med näbbar och klor för att bevara.
Och där finns säkert hundratalet till av frågor, politk, lagar som vi idag ser på som fullständigt självklara men som alltså just konservativa med enormt "patos" och absolut ingen logik alls kämpat för att förhindra då det begavs sig...


Vänd på det....

Vänstern har inte bara stått för (och står fortsatt för) det mesta av kulturskapandet, vänstern har också stått för den mesta av logiken, sett till helheten.

Det konservativa stått för är bevarande....och endast detta.
och bevarande, eller förändring för den delen, är nu bara "logos" då det finns en logik för bevarandet och inte bara per se...som du verkar tycka.




få se nu....om du har 2 personer...där den ena går in i den andres rum och plockar åt sig massa saker som inte är hans, och även tar med sig den andres barn för att förvandla dem till slavar, han kan göra vad han vill med, i sitt eget rum 2 korridorer bort...tycker du inte att den personen på något sätt bär en viss "skuld" för att detta hänt?
samt konsekvenserna av detta, ex hur barnet sen växer upp med enorma störningar som vuxen pga hur det blivit behandlat, störningar som sen går vidare till barnbarnbarn...

Översätt nu detta till gruppnivå/ kollektiv/ nationsnivå what ever....
och förstå att ordet "skuld" har en innebörd då det handlar om personlig sådan och en annan vidare då det handlar om grupp/ nation/ etnicitet etc ...så kanske du begriper.

patriarkat = män dominerar på alla positioner som bär makt i samhället, dvs de dominerar totalt över kvinnor....berätta ...VAD exakt med detta är "gott"?
och då naturligtvis! gott för båda parter och inte bara för män, att det är godis! för män, det begriper vi alla...men gott för ALLA involverade parter.

HBTQI är människor. punkt. Inte enhörningar, inte några som inte ska få lov existera, så som de nu faktiskt är. Och det är dessa gruppers existensberättigande och mänsklighet som man aktivt kämpat för de sista årtiondena, men....som alltså konservativa, ex de nu i USA, tydligen hatar så mycket att de aktivt verkligen försöker radera dem från kartan och historien.

Vem?! är det som står för "logos" i detta?

Arkitekturfrågan. Men som yttervänster har jag å andra sidan aldrig begripit varför mina politiska meningsfränder är så jävla förtjusta i fula hus.

Smaken är som baken...delad.

Förklaringen är lika enkel som motbjudande: Därför att det skadar det fungerande samhället. Vänsterns viktigaste drivkraft är att angripa allt som fungerar. Att bryta ner familjen, den nationella sammanhållningen, de samhällsbärande institutionerna, undervisningsväsendet, rättssystemet osv osv, är allt ett led i att fördärva vår civilisation. Bygger man fula hus, leder det till att fler människor blir olyckliga och att hemkänslan eroderas. Det är väl belagt att människor mår bättre av vacker arkitektur, men vänster är emot allt som är vackert, av just det skälet.


I princip inte. När det gäller arkitektur och annat som är av kollektiv betydelse, så finns det en ganska bred samstämmighet om vad som är vackert. Man kan exemplifiera med det gyllene snittet. Skönhet har ett värde i sig, och det går att ta reda på vad det betyder.

Nej, människor tycker rätt olika om div. olika former och stilar av design och konst...så även arkitektur.
Finns många som absolut hellre vill bo i ett funkishus än i nån 1800 tals överdekorerad stenhus.
Trot eller ej.

Inte arkitekterna, i alla fall. De som ritat de modernistiska mardrömsbyggnaderna väljer själva bort att bo i sådan miljö. De drar sig tillbaka till hus byggda för över 100 år sedan.
https://www.arkitekturupproret.se/20...s-dubbelmoral/

Om man undantar ideologiskt övertygade vänstertomtar, så torde en majoritet svenskar välja en 1700-talsgård, ett sekelskifteshus eller till och med en röd stuga på landet, framför att bo i ett miljonprogramskomplex. Men, de flesta kan inte välja. Och om man inte kan få det man vill, så får man vilja det man får.

Inte alla....sluta dra upp anekdoter kring nån eller några arkitekt/-er och använd som bevis för alla.

Och vidare precis som det finns modernistiska fula eller dåliga hus så fanns det självfallet fula och dåliga hus även i andra epoker....tröttsamt.

och vidare, vi är idag över 10 miljoner människor, vi kan inte bygga 1700 tals gårdar till alla dem.
Och du vill ju dessutom att vi ska bli ännu fler...var har du tänkt att de ska bo? om du ska riva alla modernistiska hus?

Finns gott om plats i detta glesbefolkade land.

I ingressen, i anförd länk framgår att:


Det är således inte alls anekdotiskt.



Säkerligen, men det är förstås inget argument för att fortsätta att bygga fult, när man lika gärna kunde bygga vackert.


Det finns några saker att säga om detta. Det handlar inte enkom om bostäder, utan minst lika mycket affärslokaler och offentliga byggnader av olika slag. Oavsett mängden invånare, behöver inte ett museum, ett bibliotek, ett stadshus byggas enligt brutalistiska principer. Men, så klart kan man bygga även flerfamiljshus med betydligt bättre utseende än vad som sker nuförtiden.

Jag vill att det skall bli fler svenskar i Sverige - det är inte detsamma som att jag vill att vi skall bli fler totalt.