Anjo

Det är inte säkert att föräldrar till ett barn som blir våldtagen i de åldrarna polisanmäler, när det skiljer 2-3 år mellan gärningsman och brottsoffer. Juridiskt sett räknas det alltid som våldtäkt om en av parterna är under 15år och den andra över. De fall som går till rätten beror till högsta grad mest på föräldrarna. Det finns ett extremt stort mörkertal där föräldrarna väljer att inte blanda in sina barn i rättsprocesser, som kommer följa dem för resten av barnens liv, p.g.a. att t.ex. diverse flashbackare inte tvekar en sekund på att spamma FUP. Många föräldrar väljer att försöker lösa det på andra sätt, via skolan inkl. klassbyten osv., istället för att polisanmäla.



Det gjorde jag inte. Jag anmärkte bara på att det här i tråden - och i diverse klipp på youtube som handlar om Anjo och dokumentären om Antonio - verkar krylla av personer med trasig moralkompass.

Ska man agera moralens väktare i frågor om så känsliga ämnen som barnvåldtäkt så bör man ha någon form av god uppfattning om vad som är vad i förhållande till varandra. Ett förslag, innan man yttrar sig, är att tänka igenom vad man själv tycker är värst och vad som kanske inte är så farligt - om det är nödvändigt kan man kladda ned lite anteckningar på ett papper där man försöker gradera det i ordningsföljd. Exempelvis:

1. Äcklig 50-årig pedofil, som arbetar på dagis, utsätter dagisbarnen för sexuella övergrepp.
2. En 30-årig man följer efter eller lockar hem via internetappar 13-åriga flickor, som han överfaller och våldtar.
3. Fem 16-åriga killar våldtar med våld en 14-årig flicka på skolans toalett
4. Två 16-åringar har sex med en 13-åring på skolans toalett, den ena av killarna tittar bara på.
5-8. En person anställer, är vän med, stöttar offentligt och/eller umgås med någon av personerna ovan.
9. En person skapar en dokumentär om någon av personerna här ovan. Det visas mängder av dokumentärer om dömda gärningsmän på TV - dömda för bra mycket värre brott än Antonio.

Jag säger inte att denna lista är korrekt, och inte heller komplett. Det är en grov skiss som exempel på vad som verkar behövas att personer skissar på i sina skrubbar. När man lyssnar på och läser kommentarer så verkar personer blanda högt och lågt hej vilt, som om det lägst ned på allvarlighetsgraden skulle vara lika illa som det överst.

Listan kan göras mycket längre och mer detaljerad, men ju fler exempel som trycks in i listan så hamnar punkten om att Anjo skapar en dokumentär om Antonio längre och längre ned på listan över hur "dåligt" det är. Det finns inget objektivt dåligt med att skapa en dokumentär om en dömd gärningsman.

Agerar man moralens väktare så är man ute på tunn is om man fäktas mot väderkvarnen att Anjo väljer att skapa en dokumentär, det är allt jag säger. Är man där ute och fäktas mot sånt, så bör man vara extremt noga med vad man i övrigt yppar för åsikter angående allt relaterat till brott, dokumentärer, youtubers etc.

4. Två 16-åringar har sex med en 13-åring på skolans toalett, den ena av killarna tittar bara på.

Dels är din lista är märklig på flera sätt. Dels behövs den inte.

Du kritiserar den hypotetiska listan som jag bokstavligen förklarade bara var ett exempel? Ja men go ahead, snygg väderkvarn du hittade. Mitt exempel var mer ett förslag på format, att om man dömer andra för moralbrott så bör man ha koll på sin egen moral. Jag skrev bokstavligen att jag tänkte att var och en borde skriva ned sin egen lista, för det verkar behövas på bred front. Det är inte bara här i denna tråd på flashback som personer skriker sig blå över att en dokumentär om en dämd gärningsman har skapats. Man börjar ju fundera lite hur det står till bland somliga, som letar efter små tunna halmstrån som de blåser upp som att de vore lika katastrofala som ett terrorist-attentat. Kan man ta såna personer på allvar? Nej.

När det gäller Axel i den här kontexten faller han under kategorin enemy of my enemy. Personligen har har aldrig sett eller hört något annat han har släppt och bryr mig inte heller, samma med Dialogiskt, Riks och andra som pratat med eller om Anjo på sistone, jag skiter för närvarande i vad de har gjort eller vilka de haft som anställda, helt enkelt för att min väderkvarn är sekten.

Kritiken mot Anjo är inte ny, den här dokumentären är bara det senaste. Om några månader har han hittat på något annat dumt och då kommer någon annan som inte heller har rent mjöl i påsen att yttra sig. Och vi kommer fnissa åt det, det är verkligen inte mer avancerat än så.

.

Ska man agera moralens väktare i frågor om så känsliga ämnen som barnvåldtäkt så bör man ha någon form av god uppfattning om vad som är vad i förhållande till varandra. Ett förslag, innan man yttrar sig, är att tänka igenom vad man själv tycker är värst och vad som kanske inte är så farligt - om det är nödvändigt kan man kladda ned lite anteckningar på ett papper där man försöker gradera det i ordningsföljd. Exempelvis:

vi kanske kan mötas och röka fredspipa.

Anjo har berättat mer lögner än sanningar och hållit på saker för att det inte gynnar han att gå ut med det. Ifall han inte är dum som ett spån så har han ljugit nästan dagligen men inland har han kanske blivit förd bakom ljuset. Du kan fråga vad du vill i mejl eller här så ska jag jag ger dig ett svar ifall jag vet.

Anjo kan inte vara så blåst att han gjort en film om en våldtäkt utan egen research.

Har du en fungerande länk till FUP?

Det är i den stund man utser en person som sin fiende, och inte handlingar i sig, som man går vilse i moralen.
Personligen vägrar jag falla i den fällan att jag trasslar in mig i ett komplext mönster av åsiktsmässiga fiender och vänner. Det är aldrig hållbart i längden och man saknar principer.

Det är inte personer man ska hata, det är handlingar. Man ser det överallt att personer man ser upp till helt plötsligt börjar försvara sjuka handlingar och bekämpar helt ovidkommande små saker som saknar betydelse, och alltid beror det på att personen har skaffat sig en "fiende" som de med alla medel ska bekämpa.

Jag tror tyvärr att han är så dum. Han saknar övergripande förmåga att ta in helheten och plockar bara ut sak för sak. Dessutom är han motsägelsefull i sitt resonemang. Det kan säkert ha varit så att denna R visste att BO var 13 år, men det går inte att bevisa utan rimliga tvivel. Som Anjo förespråkat så varmt. Medans Antonio med egna ord berättat att han visste om det. Så hans resonemang att deras skillnader i påföljd och gärningsbeskrivning skulle visa på ngr konstigheter faller bort. Han har resonerat så urbota korkat om orättvisa i ålder hos gärningsmän och straffpåföljd och vill med deras skillnader i straff peka på felaktigheter och konstigheter i hanteringen. För att Anjo tycker att rättssäkerhet är viktigt för vissa personer som Antonio i detta fall. Medans det skall frångå hos hans medåtalade, där räcker det med mest troligt och inte rimliga tvivel och hellre fria än fälla, eller åtminstone borde rättvisa ha gjort att också Antonio skulle frias av samma skäl pga att dom begått samma brott och borde enligt hans mening få exakt samma påföljd, trots bevisad eventuell skillnad i uppsåt. hos den som bevisat vet och den som inte bevisat visste. Han argumenterade om ett fall där ngn friats för att personen under 15 hade ansetts mogen, det skulle inte spela någon roll menade han, det står i lagboken att om personerna är nära i ålder och sex har skett i "samförstånd" och personen är MOGEN har inget brott nödvändigt begåtts. Till slut vet ingen, varken tittare el Anjo själv om han tycker att det är viktigt med rimliga tvivel el fria framför fälla. Så är det när man saknar moral och fasta ståndpunkter och inte förstår vanlig logik. Han tom argumenterar om orättvisa i skadeståndet. Det utdöms efter personens ekonomi. En dagsböter ät olika för personer med olika årsinkomst. Han sitter och pratar om att dom blivit drabbade i vardagen med äggkastning mm. Det är såklart fel men det är efter en dom i ett riktigt mål. Med bevisad skuld. Samtidigt hejar han på dumpen och hans egna metoder att hänga ut folk. Som drabbas hårt i just sin vardag med drev och förföljelse. Där han är domare med "svaga bevis" där han mkt hellre dömer än friar

Det finns givetvis värre fall, och gärningspersonerna i det här fallet var ju själva barn. Det är ungdomlig idioti och sprit som leder fram till det.

Däremot är händelsen trots allt icke att förringa. För det handlar inte om en byxmyndig tonåring som legat med en icke-byxmyndig tonåring helt nyktra där båda var med på det. Det framstår som att händelserna föranletts av att några gymnasiegrabbar bjudit några yngre flickor på sprit. En blir dyngrak och då utnyttjar hela laget hennes tillstånd. Där framstår faktiskt Antonios agerande som mer sliskigt än polarens. Som 13-åringen var intresserad av och som dessutom var ganska så berusad själv, och även han ung och oerfaren. Detta beaktades av tingsrätten som friade honom. Men inte beträffande Antonio, som inte var full själv, men som såg att 13-åringen var det och ändå utnyttjade henne.

Oavsett ålder på målsägande hade det här varit fråga om en våldtäkt. För hon var så pass kraftigt berusad att hon var i ett tillstånd där hon aldrig skulle kunna samtycka till sexuellt umgänge överhuvudtaget, även om hon var 2 år äldre. Att sen Anjo gör en väldigt stor poäng av att hon var ett barn och inte kunde samtycka överhuvudtaget i alla fall är bara ett korkat uttalande. Eftersom det i brottmål handlar om vad man har uppsåt till att göra. Även om man faktiskt gör någonting som objektivt lever upp till rekvisiten i en straffbestämmelse.

Jag kommer titta på dokumentären när den släpps, och kommer döma Anjos handlingar relaterat till detta först då. Risken är hög att många befarar det allra värsta - när det mest sannolika är att det bara handlar om marknadsföringstricks för att ge dokumentären gratis uppmärksamhet och reklam.

Så Anjo säger att han inte förstår varför domen blev som den blev på de två år han jobbat med den är ett marknadsföringstrick?

Och det är också ett marknadsföringstrick när han säger att han inte vet om Antonio är skyldig eller inte. Ha haha det är blir ju bara bättre och bättre.