Anjo

Det jag tycker är anmärkningsvärt är att Anjo sprider felaktig information om FUP/DOM om det här målet han spenderat 2 år på att granska. Senast häromdagen skrev Anjo på stories att ALLA vittnen säger att Robin N visste åldern på brottsoffret. Alla som tar sig tid att läsa igenom handlingarna vet att det verkligen inte är sant, det här gör bara att jag börjar ifrågasätta Anjos trovärdighet vad det gäller sådant han påstår om Chrippa också. Hur många sådana här. felaktigheter kommer Anjo undan med i vanliga fall?

Det kommer inte funka om han kommer med såhär uppenbara faktafel i sin dokumentär också. Dessutom har gjort en stor grej av att andra ska hålla sig till sanningen, att man inte ska ljuga. Anjo verkar inte klara att hålla sig till sanningen när han sprider uppenbara felaktigheter om detta målet.

Ett kort utdrag från förhöret med Vanessa, Antonios syster:
F: Okej, dom andra Robin Nordlund vet han hur gammal BO är?
V: Jag har ingen aning, men jag tror inte han visste det ingen aning faktiskt.

har han på riktigt lagt upp det? kollade igenom några vittnesmål nu för jag hade också ett minne sen senast jag läste fupen att det inte alls var klarlagt att Robin visste hur gammal tjejen var. Har han skrivit det så har han verkligen gjort bort sig, det går ju att bevisa hur lätt som helst att det inte stämmer.
Det här är väl i så fall ytterligare ett bevis på att dokumentären ska fungera som ett försvar av Antonio och istället lägga fokus på den andra killen, vad skulle han annars få ut av att hitta på något sånt?

_

Detta är vad Anjo la ut:

https://i.imgur.com/if7q32g.png

Förmodligen visste Robin N åldern på BO, men det framgår nästan som att BO försökt undanhålla sin ålder för att hon ville hänga med folk som var 2-3 år äldre än henne själv. Anjo hänvisar i sin screenshot till förhöret med Robin M.

Såhär står det i domen:

"Flera av de hörda ungdomarna har uppgivit att de visserligen tror att Robin Nordlund visste hur gammal målsäganden var men inte pekat på någon konkret omständighet som visar detta. Målsäganden själv tror inte att de pratade om hennes ålder och hon har troligtvis också haft ett eget intresse av att inte prata om sin ålder med hänsyn till att hon var så mycket yngre än de andra."

vi kanske kan mötas och röka fredspipa.

Anjo har berättat mer lögner än sanningar och hållit på saker för att det inte gynnar han att gå ut med det. Ifall han inte är dum som ett spån så har han ljugit nästan dagligen men inland har han kanske blivit förd bakom ljuset. Du kan fråga vad du vill i mejl eller här så ska jag jag ger dig ett svar ifall jag vet.

Anjo kan inte vara så blåst att han gjort en film om en våldtäkt utan egen research.

Har du en fungerande länk till FUP?

Förundersökningen:
(FB) Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Domen la jag upp i samma tråd också.

Jag tycker att det har varit så svårt att faktakolla sådant Anjo påstått om Chrippa, Linnea, Cluee, Joz m.fl., men det som faktiskt fick mig att haja till lite var detta som Cluee sa i sin intervju med Anjo:

https://youtu.be/HDDCRdJvyx0?si=Dk1loOgD3XJV2Bsz&t=2752

Cluee säger rakt ut till Anjo att han säger sig veta att Anjo m.fl. ljugit om Cluee, och Anjo kommer inte med några motargument om att han kan bevisa någonting. Men som tittare är det helt jäkla omöjligt att få fram någon objektiv fakta vem av Cluee och Anjo det är som talar sanning.

Det är därför jag gör vad jag kan för att faktakolla sådant som Anjo nu påstår om FUP/DOM, det här är åtminstone tredje gången Anjo kommer med rena felaktigheter om förundersökningen mot Antonio (jag har skrivit flera inlägg om detta tidigare). Jag kanske hakar upp mig på små detaljer, men det är exakt såhär Anjo själv brukar hålla på med alla andra.

Man kan inte säga att man vill få fram SANNINGEN samtidigt som man sprider rena felaktigheter för att det ska passa sin egen agenda, trovärdigheten försvinner i samma stund sådant framkommer.

Att försvara en dömd våldtäktsman är verkligen häpnadsväckande. Hur kom Anjo på denna briljanta idé? Trodde han verkligen detta skulle bli en stor succé? Först intervjua nazister och sedan denna dokumentär.

Jag citerar Luay Mohageb från Instagram: https://www.instagram.com/lolomohageb/?hl=en
Hade Anjo agerat på samma vis om hans egna barn hade blivit offer för samma typ av brott?

Citat "Vad har mina barn med saken att görq" slut citat

Det svarade idioten på en kommentar som frågade samma sak på hans IG. Helt oförmögen att koppla parallellen. Han ger samma svar som Baronen. Ställer man en ledande fråga till han. T.ex varför är du aldrig med på tillställningar med anjo och jockibooooi ( Så som Olof K säger det). Så får man tillbaka sol svar : " Vad menar du"

Barnvåldtäkt, där GM är 15-16 bast, brukar för det mesta handla om hur måna 13-åringens föräldrar är att driva det i rätten. Inte för att förringa det hela med Antonio, det förekommer grova våldtäkter med våld inblandad i de åldrarna också, men det är ju skillnad mot om en vuxen 18+ våldtar en 13-åring. Det är väl inte så konstigt att Dumpen aldrig fångar och hänger ut 16-17-åringa "gäddor", när ni tänker efter? Vidare tycker jag att många här är gravt sjuka i huvudet som hyllar Axel som en slags hjälte i sammanhanget som är 1000 gånger värre än Anjo, han var över 30 bast när han blev avslöjad lura hem yngre flickor han hällde i alkohol och förgrep sig på och dessutom haft en dömd barnvåldtäktsman, som var 32 (!) år när han våldtog barn, inte bara som anställd för podden utan dessutom som en hangaround både på twitter och i discord i cirka 10 år? Om ni ska kritisera Anjo för att skapa en DOKUMENTÄR om Antonio som blev dömd för något hans gjorde innan han fyllde 18 - så kan ni för i hela h...vete inte i samma andetag snacka om Axel som nån ni ser upp till och hejar på? Ni är totalt kvaddade inuti era huvuden, era moralkompasser är trasiga och alla som gör bort sig genom att hylla rövhålet Axel och samtidigt basha Anjo, som Cluee och Lokal och kompani, kommer så småningom fatta vilket grovt misstag de gör så fort de tar reda på mer om vem Axel är och vad han gjort.

Och 90% av er här i tråden verkar vara ännu mer vilsna - snacka om att förtroendet för era konton är brända för evigt.

Testa dela upp din text i stycken. Fast det är kanske svårt?

Sen tycker jag både banjo och Axel är sten duma i huvudet.

Hur "måna föräldrarna är driva det " i rätten.
Eh, hur står det till egentligen?

Som förälder till ett våldtaget barn så polisanmäler man naturligtvis brottet.

Varför känner du ett behov av att förminska brottet, brottsoffret och föräldrarna?

Vidare är det det allmänna/åklagaren som driver åtalet i rätten - precis som det ska vara.

Jag är inte insatt i Axels bakgrund och bryr mig heller inte för det har ingen betydelse i fråga om Anjos "dokumentär".

Den kritik Axel framför mot Anjo är saklig och helt befogad och har inget att göra med vem Axel är som person.

Det är inte säkert att föräldrar till ett barn som blir våldtagen i de åldrarna polisanmäler, när det skiljer 2-3 år mellan gärningsman och brottsoffer. Juridiskt sett räknas det alltid som våldtäkt om en av parterna är under 15år och den andra över. De fall som går till rätten beror till högsta grad mest på föräldrarna. Det finns ett extremt stort mörkertal där föräldrarna väljer att inte blanda in sina barn i rättsprocesser, som kommer följa dem för resten av barnens liv, p.g.a. att t.ex. diverse flashbackare inte tvekar en sekund på att spamma FUP. Många föräldrar väljer att försöker lösa det på andra sätt, via skolan inkl. klassbyten osv., istället för att polisanmäla.


Det gjorde jag inte. Jag anmärkte bara på att det här i tråden - och i diverse klipp på youtube som handlar om Anjo och dokumentären om Antonio - verkar krylla av personer med trasig moralkompass.

Ska man agera moralens väktare i frågor om så känsliga ämnen som barnvåldtäkt så bör man ha någon form av god uppfattning om vad som är vad i förhållande till varandra. Ett förslag, innan man yttrar sig, är att tänka igenom vad man själv tycker är värst och vad som kanske inte är så farligt - om det är nödvändigt kan man kladda ned lite anteckningar på ett papper där man försöker gradera det i ordningsföljd. Exempelvis:

1. Äcklig 50-årig pedofil, som arbetar på dagis, utsätter dagisbarnen för sexuella övergrepp.
2. En 30-årig man följer efter eller lockar hem via internetappar 13-åriga flickor, som han överfaller och våldtar.
3. Fem 16-åriga killar våldtar med våld en 14-årig flicka på skolans toalett
4. Två 16-åringar har sex med en 13-åring på skolans toalett, den ena av killarna tittar bara på.
5-8. En person anställer, är vän med, stöttar offentligt och/eller umgås med någon av personerna ovan.
9. En person skapar en dokumentär om någon av personerna här ovan. Det visas mängder av dokumentärer om dömda gärningsmän på TV - dömda för bra mycket värre brott än Antonio.

Jag säger inte att denna lista är korrekt, och inte heller komplett. Det är en grov skiss som exempel på vad som verkar behövas att personer skissar på i sina skrubbar. När man lyssnar på och läser kommentarer så verkar personer blanda högt och lågt hej vilt, som om det lägst ned på allvarlighetsgraden skulle vara lika illa som det överst.

Listan kan göras mycket längre och mer detaljerad, men ju fler exempel som trycks in i listan så hamnar punkten om att Anjo skapar en dokumentär om Antonio längre och längre ned på listan över hur "dåligt" det är. Det finns inget objektivt dåligt med att skapa en dokumentär om en dömd gärningsman.

Agerar man moralens väktare så är man ute på tunn is om man fäktas mot väderkvarnen att Anjo väljer att skapa en dokumentär, det är allt jag säger. Är man där ute och fäktas mot sånt, så bör man vara extremt noga med vad man i övrigt yppar för åsikter angående allt relaterat till brott, dokumentärer, youtubers etc.

Om jag skulle ha ett brinnande intresse att skydda barn i samhället från att bli våldtagna, så skulle jag ju inte välja att angripa Youtubern Anjo för att han skapar en dokumentär om en dömd gärningsman?, det säger ju sig själv. Det är som att skrika högt rakt ut i etern att man skiter fullständigt i att barn blir utsatta för sexuella övergrepp.