Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du besvarade överhuvudtaget inte min fråga. Om bevisningen är målsägandes uppgifter + hörsägenvittnen + teknisk dokumentation i form av chattloggar + rättsmedicinalverkets yttrande med där tillhörande dokumentation.

Sen tar vi bort chattkonversationerna som stöd för en våldtäkt, vilket de inte visar på.

Sen tar vi bort RMV-yttrande eftersom de säger att skadorna talar inte för att en våldtäkts har begåtts.

Då har du alltså kvar målsägandes utsaga + hörsägenvittnen. Är det inte effektivt då såsom att man blir dömd på just det som den ursprungliga posten beskriver - alltså målsägande plus hörsägen?

Vid en genomläsning av tingsrättsdomen framgår ju att de har tillmätt betydelse till rättsmedicinalverkets yttrande på ett sätt som inte är förenligt med underlaget. Det är ju ett tecken på att tingsrättens dom baseras på felaktig bevisvärdering. Men det kommer sig mest troligt av att när man redan har bestämt sig utifrån målsägandes version så kommer man sen sitta och addera ihop alla andra saker såsom att det talar för gärningsmannens skuld oaktat vad underlaget egentligen säger.

Vad är det för skitsnack? Målsägande riktar anklagelser och hon står absolut inte bara med sitt namn utan hela sin person bakom dessa. Hon har vittnat i domstol och inte heller det gjorde hon anonymt.


I denna tråd har det inte alls gjorts några öppna kontroller av allt. Det har inte tillåtits någon som helst kontroll av kvinnan i detta forumet, enbart mannen har fått "kontrolleras" och inte bara det, han har fått hängas ut med i stort sett vilka okväden, lögner och förtal som helst, helt fritt. Samtidigt får man inte ens berätta vilka förmågor kvinnan besitter utan att rapporteras för varningar.

Diskussionen i den här tråden har varit extremt enkelriktad framförallt av just den anledningen.

Nu har vi en oskyldigt anklagad man som är uthängd med namn och allt som våldtäktsman.
Samtidigt har vi en kvinna som kommit med anklagelsen gentemot denna oskyldiga man, som ingen fått chansen att granska för att hon, i yttrandefrihetens namn(?), skall skyddas med alla till buds stående medel.

Det är så jäkla bakvänt att det är helt sjukt.

Det borde ha varit tvärtom. Den oskyldiga mannen borde ha skyddats och kvinnan som kom med dessa falska anklagelser borde hängts ut till granskning.

Rätten nämner inte med ett enda ord denna tillkommande bevisning i sina domskäl, så den hade sannolikt liten till ingen betydelse alls för domen.

Men det hade ju varit intressant att höra hur du kom fram till din slutsats ovan!

Oskyldig är man om man blir friad i domstol och skyldig är man om man blir fälld. Det är ett begrepp som hör ihop med juridiken.

Utslaget i en domstol är sedan inte ett fastslagande av vad som verkligen hänt. Det kan hända att t ex någon som verkligen utfört handlingar som skulle inneburit våldtäkt i juridisk mening frias från våldtäkt pga brist på bevis och det kan också hända att någon som inte utfört sådana handlingar döms för våldtäkt pga felaktiga bedömingar. Det kan ingen som inte är allsmäktig veta säkert.

Eftersom det är mycket svårt och oftast omöjligt att bevisa att man är oskyldig är oskuldspresumtionen viktig och har en reell innebörd som motpol till bevisat bortom rimligt tvivel.

Det är fel av dig att därför och för att du inte är mer allsmäktig än någon annan hävda att en person som du varit fullt beredd att beteckna som skyldig om bevisen ansetts räcka inte skulle vara oskyldig när de inte gör det. I konsekvensens och ärlighetens namn bör man då beteckna personen som oskyldig och acceptera att det är så.

Sedan kan man fortfarande ha olika tankar om vad som verkligen hänt, som du har här och jag kanske har i andra fall där det är svårt att acceptera en friande dom. Men man bör se friandet och fällandet som likvärdiga och en friad person som oskyldig i den mening begreppet har som motpol till skyldig. Man bör inte ge sig in på att påstå att oskyldig är ett mer relativt begrepp än skyldig och laborera med skillnader mellan rättsligt friad och oskyldig.

Med tanke på hur löjligt låga beviskrav som är i våldtäktsmål så är enda anledningen till att de friade honom att de liksom jag ansåg att hennes berättelse är krystad och konstruerad och bär tydliga tecken på att vara en efterhandskonstruktion, de vill dock inte svartmåla målsägande därför skriver de kort att hon är trovärdig, domstolar skriver som sagt aldrig rakt ut att målsägande inte är trovärdig det avspeglar sig i domslutet.

Ja framförallt tingsrätten är det många sovande gamla pensionärer med lågt iQ som sitter hovrätten är lite bättre.

Målsägande är anonymiserad i handlingarna och tillåts därmed att rikta anonyma anklagelser i det offentliga mot en namngiven tilltalad.

Om målsägande i sexualbrottsmål inte hade sekretessmarkering, så skulle många våldtäktsoffer dra sig ännu mer för att anmäla. Det är jobbigt nog för dem att anmäla och behöva gå igenom tuffa förhör, gynekologisk undersökning osv.

Och om inte våldtäktsoffer anmäler våldtäkten, så är risken att förövaren blir högmodig och fortsätter utsätta andra. Vilket då blir ett samhällsproblem och ett samhällsekonomiskt problem. Med fler sjukskrivningar för psykisk ohälsa osv. som följd.

Jag känner några som blivit våldtagna. Men känner ingen som anmält våldtäkt. En var dock i kontakt med polisen, men backade sedan av rädsla att förövaren skulle utsätta henne för repressalier när han skulle få reda på anmälan. Så. Det är svårt nog ändå att anmäla sådana här brott. Trots sekretessmarkeringen.

Det är väl lite så också att ses som ett sexualbrottsoffer, är jobbigt. Förnedrande. och inget man vill basunera ut till allmänheten. Därav är det ju stort av den franska kvinnan som våldtogs av 80 män och av den äldre kvinnan som blev våldtagen av hemtjänstpersonal, att gå ut och visa sina ansikten. och stor av Patrik att gå ut och berätta om de sexuella övergrepp han utsattes för som barn.

Målsägande i detta fallet har ju blivit outad i tråden. Vilket inte är ok. Inte alls. Även sådant kan få folk att dra sig från att anmäla våldtäkt.

Jag skulle personligen inte råda någon att anmäla en våldtäkt. Bättre då att gå vidare. Ta hand om sitt trauma. och försöka att på sikt leva ett bra liv. För när man ser hur illa våldtäktsoffer (så som tex. målsägande) skrivs om i sådana här trådar och outas etc. så är våldtäktsanmälan för stor risk att ta.

Kanske var det så den unga flickan tänkte som fick fyra killar att hänga hennes påstådda våldtäktsförövare. Anmäla var inte att tänka på. Men gå vidare var heller inte att tänka på. Utan hon tog saken i egna händer...

Eller som den fiktiva Lisbeth Sallander, som också tar saken i egna händer och utsätter sin våldtäktsförövare för en grov våldtäkt och tvångstatuering.

Sekretessmarkeringen ger offer ett visst skydd. Och de borde ha samma skydd i sådana här trådar. Inte outas. För det leder till slut till att de inte vågar anmäla. och att vissa av dem (eller deras nära) kommer ta lagen i egna händer.

Juristdomaren var enig i tingsrätten om jag minns rätt.

Jag gissar.

Det står under "Utredning i Hovrätten". I övrigt så är det inget nytt som har tillkommit och HR gör en annan tolkning än TR. Framförallt i bedömningen av den tilltalades vittnesmål.

Att HR ändrar TRs dom är väldigt ovanligt generellt. Att ändra straff händer ganska ofta men att man ändrar helt och hållet?
Jag gissar på max 10%.
Speciellt i en så politiserad kontext som sexualbrott är det säkert ännu mindre. Sexualbrottslagen är en katastrof.

Men som sagt, jag har egentligen ingen aning. Tyvärr, det är annars det fina med FL - att alla är så tvärsäkra på allting.

Jag håller inte med. Konsekvenserna av att anklaga någon för våldtäkt är så allvarliga för denne att vanlig hederlighet dikterar att man står för den anklagelsen öppet med namn hur jobbigt det än kan vara, så det måste gå före de hänsyn du hänvisar till.

Genom att se målsäganden som ett offer vars namn och personalia skall skyddas redan före skuldfrågan avgjorts medan den tilltalade pekas ut med namn och får diskuteras som förövare har man snedvridit rättsprocessen till den misstänktes nackdel.

Rättegångar måste vara öppna för allmänheten och kunna granskas fritt för att vara rättssäkra. När man börjat avvika från det som man oftare och oftare gör idag är man på mycket farliga vägar.

Alltså han inte båda parters namn strykas heller utan vi måste återgå till vad som gällde tidigare, att båda namnen blir offentliga och båda parters beteende får diskuteras.

Nja. Skyldig är inte enbart ett juridiskt begrepp.

V är rättsligt friad. Men det innebär inte att han är oskyldig.

Det är väl som med otrohet. Det är ju inget som ens är olagligt att vara. Ingen kan varken dömas eller frias juridiskt för det. Men har man varit otrogen så är man moraliskt skyldig till otrohet och att ha utsatt sin partner för den smärta otroheten ger den bedragna.

Likadant är det ju med brott som folk begått, men som de i brist på bevis eller pga. att bevisen inte håller måttet leder till friande dom. Brottet är ju ändå begånget. Den brottsutsatta är ju inte helt plötsligt inte brottsutsatt bara pga. en rättsligt friande dom. Och den som begått brottet har ju likt förbannat fortfarande begått brottet. Även om den är rättsligt friad. Och då kan denna knappast kallas oskyldig. Men den är rättsligt friad och slipper rättslig påföljd. Enligt lagen är den fri. Men moraliskt är den fortsatt skyldig.

Jag förstår inte riktigt att ni är några som har svårt att se detta.

Målsägande upplevde att hon våldtogs. Hon är traumatiserad efteråt. Det försvinner inte bara för att V är rättsligt friad. han är fortfarande moraliskt ansvarig/skyldig till hennes upplevelse av att ha blivit våldtagen.

Sedan kan ju han ha en upplevelse av att han hade samtycke. När hon (av rädsla) följer hans minsta vink.

Men man har ett både rättsligt och moraliskt ansvar att se till att inte utsätta sina medmänniskor för lagbrott/händelser som de skulle kunna uppleva som lagbrott.

Rättsligt är v friad. Men det är inte synonymt med att han är oskyldig.

Men då kan jag säga dig att du kan lägga det sidospåret åt sidan. Hovrätten redovisar materialet som har legat till grund för deras bedömning under "domskälen" som det så fint heter. Hade den inlämnade bevisningen haft något som helst bevisvärde hade man tagit upp det där. Nu har man inte gjort det och det innebär att det spelade ingen som helst roll.

Om du läser tingsrättens och hovrättens dom så framkommer, enligt min mening, två saker ganska tydligt. Det första och viktigaste är att hovrätten lägger gärningsmannens och målsägandes utsaga mot varandra och gör en bedömning av deras individuella trovärdighet.

Sen tar de och kollar på stödbevisningen för respektive påstådda händelseförlopp. Det framgår där att hovrätten gör en annan, och i min mening, mer korrekt värdering av stödbevisningen.

Chattloggen visar på ett vemod från målsägande, men inte att hon inte ville ha gärningsmannen i sin bostad.
Rättsintyget ger inget stöd för att målsägandes utsaga i större utsträckning än gärningsmannens, här kan du läsa en fundamental skillnad i förhållande till tingsrättens bedömning.
Hörsägenvittnen (de som hon träffat dagen efter) ger stöd för målsägandes berättelse och de vittnar om hennes känslomässiga tillstånd efteråt - men som Hovrätten bedömer det så ger det inte något avgörande stöd för att hennes version är mer trovärdig.

Min egen syn på hörsägenvittnen
Ett hörsägen vittne kan aldrig tillföra någon information av värde i förhållande till händelseförloppet som sådant, annat än att målsägande kan uppfattas som stringent i sitt återberättande. De saknar egna observationer om det påstådda kriminella händelseförloppet och måste därför värderas med stor försiktighet. Att vittna om hur någon mår efter en händelse kan ju förvisso ge intrycket av att något har hänt, men det säger ju egentligen bara att andra har uppfattat målsägande i viss affekt efteråt.

Om en målsägande i efterhand kommer till insikt att de blivit kränkt på något sätt kommer de att inta ett motsvarande känsloläge. Ingenting konstigt med det. Det säger dock ingenting om hur denne agerade eller vad den ville vid tidpunkten för händelseförloppet.

Slutsats
Hovrätten ändrar domen på grund av:
1. De ser den tilltalades utsaga som trovärdig
2. De gör en korrekt bedömning av stödbevisningen.