Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

När vuxna män skriver att de minsann kan bli lurade är det till 100% de som våldtagit eller vill våldta.

Eller de som tallat på gränsen... Och som inser att de numera kan åka dit för det.

vi som följer lagen och inser vikten av den, är inte bekymrade över våldtäktslagstiftningen.

Ni två kanske har något gemensamt? Kärnfysiker eller Mensa-medlemmar? Borde kanske utveckla er relation privat och hålla era avancerade slutsatser utanför denna tråd där det är mestadels dödliga människor.

Fast nu hade du fel, hovrätten har friat den unge mannen.

Du var snabb med att lägga upp tingsrättens dom men är du lika snabb med att lägga upp hovrättens dom? 😎

Du har återigen läst mina inlägg dåligt. Vad jag har skrivit är att vara friad rättsligt, är inte synonymt med att man är oskyldig. Kan du försöka förstå den meningen?

- Jag syftar inte på vad hon skriver med V på snap, utan vad hon skriver med sin vän Z på snap. Där är det mycket tydligt att hon inte vill ha V hos sig.
- Ja, det saknas teknisk bevisning kring strypgrepp, men strypgrepp behöver inte ge märken. Absolut inte. Jag vet folk som blivit utsatta för mordförsök via strypgrepp, bevittnade mordförsök. Och som några timmar senare inte har en skråma på vare sig hals eller i hals. Och ser vi till Tove-fallet, där hon blev strypt till döds, så var det heller inte så mycket skador som man skulle kunna förvänta sig vid ett mord med strypning som dödsorsak (vilket försvarsadvokat givetvis använde vid rättegången). Så. Avsaknad av märken efter strypgrepp säger varken bu eller bä.
- Rättsmedicinalverket styrker enkom målsägandes version kring blåmärkena på höfterna (utan att rättsmedicinalverket vet om det själva). Inte Vs version. Läs FUP, så ser du. Men mycket möjligt att han med facit i hand har fipplat med sin berättelse. Han är ju slingrig vid förhören i FUP. Så. Inte omöjligt.

Det handlar inte om att vinna en debatt eller mäta vem som är intelligentast.

Du är låst. Låst vid dina föreställningar. Låst vid att V är oskyldig. Låst vid att även om detta var en friande dom, så är det lätt att bli fälld för våldtäkt. Låst vid din offerkofta. Låst vid en slags barnslig "jag ska ha rätt och vinna debatten och är smartast och bäst"-föreställning.

För min del får du gärna se det som att du vunnit debatten och att du är smartast av oss två, om det roar dig. Jag är bara glad över att jag inte är lika låst som dig. och att jag kan ha det öppna sinnelaget att se det som bra att vår rättssäkerhet fungerar och att man hellre friar än fäller om man inte anser saker vara bevisade bortom allt rimligt tvivel, men att en firande dom inte är synonymt med att en friad är oskyldig. Och att man även behöver ta hänsyn till att den som upplever sig ha blivit utsatt för ett allvarligt brott och är traumatiserad efter detta, givetvis är i sin fulla rätt att uttrycka det och också bli bekräftad i det. inte gaslightad, bara för att det blev en friande dom.

Hoppas offerkoftan inte sitter för hårt på dig.

Ja men ärligt talat. Vad är det i nuvarande våldtäktslagstiftning som skrämmer dig så fullständigt? Svara ärligt nu.

Håller du dig bara till lagen och ser till att ha samtycke (och därmed också vara selektiv med vilka du ligger med och hur, när osv. så att du faktiskt också kan vara säker på samtycket) så är inte den här lagen någon fara för dig.

Lagen är bara till fara för sådana som V. Som har ons på fyllan och som forcerar sig fram snarare än att försiktigt pejla av samtycke vid första ligget med en ny person, ett första ligg som man som sagt dessutom har på fyllan. Visst: det kan vara framgångsrikt att göra som V gjorde, om den man är med verkligen verkligen vill ha en och suktar efter framforcerat commando-sex vid absolut första sexet med en. Men det är ett jädra risktagande man gör! Ett risktagande att den andra personen inte alls är med på noterna och att man missar det pga. fylla och kåtslag. Och sedan tror att man har samtycke, när den andra i själva verket är så pass rädd att den inte vågar göra annat än lyda ens minsta vink.

Ska man ha sex på fyllan, så ska det vara med någon man haft sex med förr. Vars signaler man lätt kan pejla av även vid fylla och kåtslag.

Ska man ha ett ons. Så ska man låta bli spriten och ha det hela nyktert och sansat och verkligen pejla in samtycke.

Sedan ska man givetvis låta bli commando-sex med någon som fortfarande är kär i sitt ex...

V har gjort en jädra massa kardinalfel. Och med fel person. Han körde på med sitt sätt och det sättet kanske har funkat bra förr för honom. Men målsägande upplevde sig våldtagen av hans sätt. Och hon kommer inte uppleva sig mindre våldtagen bara för att han blev friad i rätten.

Jag antar att du är rädd för våldtäktslagstiftningen, för att du själv är sådan som vill kunna göra kardinalfel. Och medvetet eller omedvetet vet om att där finns en risk att gå över någons gräns, när man gör dessa kardinalfel. Hamna i den där gråa zonen där hon kommer uppleva det som våldtäkt och du kommer uppleva det som samtycke. och där det kommer finnas en risk för att du blir dömd.

För lagstiftningen är som sagt var ingen risk för oss som följer lagen. Och som är selektiva med hur/när/med vem vi har sex med.

V passerade gränser. Och det kan inte ens du förneka. Men han kan fortsatt ha upplevt att han hade samtycke när hon (av rädsla) slutade säga ifrån och följde hans minsta vink. Med en annan kvinna kanske det hade gått bra. En annan kvinna hade kanske rentav blivit eggad av hans commando-sex-stil. men inte målsägande. Hon kände sig rädd och våldtagen istället. Något han med stor sannolikhet lättare hade kunnat läsa av hos henne om de tidigare haft sex eller om han varit nykter.

I en rättsstat innebär att vara friad rättsligt att man bör betraktas som oskyldig. Har du läst hovrättsdomen förresten? För det jag skrev angår målsägandes inställning kring ifall hon vill ha Viking över där hon å ena sidan varit ambivalent men varit uppsluppen på snapchat. Inte att det är mycket tydligt att hon inte vill ha V hos sig. Så hovrätten gjorde fel bedömning enligt dig kring blåmärkena på höfterna?

Jag är öppen om du skriver något intelligent. Kommer inte spela att du skriver något insiktsfullt när du skriver något korkat.

Tror du låste målsägande i offerkoftan om du inte tog på den själv efter att ha förlorat debatten. Man behöver varken bekräfta eller dementera någon som påstår sig ha blivit utsatt för ett grovt brott.

Den fällande domen i Tingsrätten och den friande domen i Hovrätten, visar inte på rättsosäkerhet. Utan visar på vikten av att både ha Tingsrätt och Hovrätt, då dessa instanser kan göra olika bedömningar. Det hela visar även snarare på att rättssäkerheten är ypperlig. Och att Hovrätten gör sin egen bedömning och inte går blint efter Tingsrättens dom.

Tingsrätten såg att det fanns skäl för fällande dom. Kom även ihåg att målsägande, V och vittnen har blivit förhörda av Tingsrätten och att tex. And*rejs vittnesmål kring den traumatiserade målsägande var oerhört viktigt där för den fällande domen.

Hovrätten tror på både målsägande och på V. Men ser inte att bevisningen pekar mot att han är skyldig bortom allt rimligt tvivel. och då är det hellre fria än fälla som gäller.

De båda instanserna bedömer bevisningen olika. Det är inte konstigt. Det gör ju även vi i tråden.

Och även V och målsägande har olika bild av händelsen, fast de båda var där samtidigt.

Rättsosäkert är det när man dömer någon utan bevis (så som med Thomas Q. eller läkarna). Eller dömer någon med svaga bevis och sedan mest tyckande. Vilket du iof. just beskrev Hovrättens dom som... Att de tyckte att målsägandes konversation med V verkade uppslupen. Där underkänner jag faktiskt Hovrätten. De borde vara större än så och inte läsa in saker som inte står. Utan se svart på vitt vad som står i snap-konversationerna. och där ser de att hon har ångest över att han ska komma. Hon ångrar sig. Vill inte. Svart på vitt står det i meddelandena till Z.

"Svara ärligt nu." Det var rätt töntigt skrivet av dig. Har redan svarat att den är rättsosäker där du är skyldig tills motsatsen har bevisats. Du skulle kunna dricka dig redlös, få minnesluckor, och sedan kan en tjej påstå att du har våldtagit henne och du kan inte bevisa motsatsen t.ex.


Jo du kan ju fortfarande bli oskyldigt anklagad och dömd på endast en trovärdig historia med hörsägenbevisning.


Du vet otroligt nog hur det gick till när Viking och målsägande initierade samlaget. Vore det inte lättare att ha en våldtäktslagstiftning där man inte behöver förlita sig på att man gör rätt bedömning ständigt angående samtycke under samlag. Varför inte bara så enkelt som att säga nej om man inte vill något?


Behöver ingen predika, skriv när du sitter på kompetens. Låter otroligt problematiskt att ha en våldtäktslagstiftning som inskränker folks frihet så mycket.


Vad betyder kardinalfel? Varför uttrycker du dig som en humanist? Du framstår inte som intelligent, bara som en dork.


Låter ju rättssäkert att man måste vara selektiv med hur/när/med vem man har sex med för att det inte ska finnas någon risk att bli oskyldigt dömd.


Det kan jag varken bekräfta eller förneka eftersom ingen vet vad sanningen var. Hur vet du att han passerade gränser och vad för gränser?

Nej, det betyder det inte. Du får nog läsa på vad som menas med en rättsstat.
1. Jag har all rätt i världen att i en rättsstat betrakta någon som skyldig, även om denna är rättsligt friad.
2. Men jag har inte rätt att i en rättsstat låsa in någon efter eget godtycke bara för att jag anser att den är skyldig.
Förstår du skillnaden?

Det är mycket tydligt i hennes meddelanden till Z att hon inte vill ha V hos sig. Hon ångrar sig. Har ångest. Skriver att hon hellre hade önskat att det var Kingen som var där (en annan kille hon känner). Har du helt missat detta i FUPet?

Hovrätten gjorde den bedömningen de gjorde, utifrån den information de har. så deras bedömning kan absolut vara helt korrekt kring blåmärkena, utifrån den information de besitter. Men då är det ju oklart om de läst FUP. För i FUP är det tydligt att V inte har någon vidare förklaring till blåmärkena. Och att han slingrar sig kring det. Och att målsägandes version både över hur hon fick blåmärkena och när hon fick dem, styrks av rättsmedicinalverket. Den informationen kanske helt enkelt inte Hovrätten hade. Och då fattar de ju sitt beslut utifrån den information de har.

Att bli bekräftad i vad man själv har upplevt är läkande mot trauma. Att bli ifrågasatt och misstrodd och gaslightad, kan däremot ha motsatt effekt. Så jag anser det vara viktigt att faktiskt ge målsägande rätten till sin egen upplevelse. Upplevde hon det vara våldtäkt, så var det det för henne. Det kan inte en friande dom ta ifrån henne. Även om det inte gick att rättsligt bevisa att så var fallet. och även om V upplevde det som samtyckande sex.

Du har säkert varit med om att någon som står dig nära har dött. Det sista du då vill höra är ju "ryck upp dig nu, så farligt är det inte, alla ska vi dö någon gång!".

Och om du upplever dig ha blivit våldtagen är det sista du vill höra "nej, men du blev inte våldtagen, för han blev ju friad, så då var det inte våldtäkt vet du!".

Och i denna tråd skriver vi ju om målsägandes trauma. och hon kanske rentav läser det. Och här blir hon både gaslightad av skribenter och anklagad för falsk tillvitelse etc. Så jo. Hon kan då behöva att någon ger henne bekräftelse för hennes egen upplevelse.

Sjukt nog är det precis det jag hade velat höra. Hatar folk med mes-mentalitet som förväntar sig att jag ska anpassa mig därefter. Dör någon i min närhet hoppas jag att folk inte låtsas som att världen kretsar kring mig och att jag ska sitta och sörja istället för att vara så driftig som möjligt. Avskyr folk som påstår att de inte kan göra något pga "förkylning", "huvudvärk" eller vad det kan vara för sjukdom. Finns inte tid för den graden av svaghet. Livet går snabbt och du kommer förmodligen bli en loser om du är en mes i tillräckligt många situationer. Och det bästa av denna dag har absolut inte varit att skriva med dig på flashback, så borde nog sluta innan jag blir en loser med 100% säkerhet.

Som jag trodde. Du är rädd att hamna i fängelse. Och tror att det är lätt att hamna i fängelse för våldtäkt. Vilket det bevisligen inte är. Det visar denna domen klart och tydligt på. Så du behöver inte klamra dig fast vid myten att det är lätt att hamna i fängelse för våldtäkt. Det är snarare svårt, mycket svårt tom. att få någon dömd för brottet.

Ja. Att vara selektiv med vem/hur/när man har sex, är alltid viktigt. och har inte med rättssäkerhet att göra. Utan med sunt förnuft att göra. Finns flera enkla regler:
- var inte full vid ett ons.
- var försiktig och pejla av läget extra mycket med ett ons, du vet ännu inte dennes gränser och preferenser.
- var försiktig och inhämta samtycke vid nya sexuella aktiviteter du inte gjort med din partner förut.
- "don´t stick your dick in cracy", för då vet du inte vad det kan hamna... Eller vad hon/han har med sig i bagaget som kan få vederbörande att vara extra känslig och uppleva våldtäkt även fast du tycker det finns samtycke.

Och så vidare. Men har man sex med stabila personer och är noga med att pejla av samtycke och har vett att inte ha ons på fyllan osv. Så är det ingen risk att man skulle hamna där V nu hamnade.

Kardinalfelen han gjorde var just att ha ons på fyllan. Och köra på i sin förförarstil, som mest skrämde målsägande. Och gav henne upplevelse av våldtäkt. Vilket han förmodat var för full och kåt för att ens märka hos målsägande som han ju inte känner sexuellt sedan innan.

Målsägande sa nej, försökte knuffa bort V osv. Så hon gjorde vad hon kunde.

Nej, det finns ingen dömd för våldtäkt som blivit dömd på enkom hörsägen. Det där är endast en långlivad myt.