Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det fanns en men han blev frikänd igår!

Lämnar denna tråden nu. Ha det bra TomatKungen, du var snäll även om jag inte håller med om mycket. Ta inget personligt, ville provocera lite ibland men menar inget illa.

Du är alltså tuff och skulle inte bry dig om någon som står dig nära dör. Det är enligt dig bara för veklingar och mesar. Samtidigt som du är paniskt mes-rädd att bli anklagad för våldtäkt och även oskyldigt dömd för det om du ens skulle råka däcka i närheten av någon kvinna.... För att du går runt och inbillar dig att det räcker med hörsägen för att dömas för detta brott. Jaja, vi säger väl så "Mr cool"... Alla har vi våra svagheter...

V hade aldrig blivit anklagad för våldtäkt. Om han låtit bli målsägande den där natten. Det är väl ändå lärdomar att ta:
- ha inte commando-sex med ett ons på fyllan. Risken är allt för stor att hon kommer uppleva det som våldtäkt. och anmäla det.

Han blev inte dömd i Tingsrätten på enbart hörsägen. Det vet du likaväl som jag.

Men tomaten, du har ju inte läst HovR domen Det är ju uppenbart, där framgår som följer;

Under Utredning i HovR
"Hovrätten har i huvudsak tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Förhören som
hölls där har spelats upp. Viking Lundkvist har som ny bevisning i hovrätten åberopat
skärmdump med meddelande på sociala medier."

Jag har nu utelämnat stora delar av det rimliga resonemanget som HovR för i texten! LÄS DOMEN.
Avslutningsvis kommer nedan

Under Hovrättens Domskäl
"Hovrätten anser att målsägandens uppgifter kan bedömas som trovärdiga. De får också
visst stöd av vad hennes vänner och före detta pojkvän berättat. Skadorna på höfterna
kan däremot i sig inte anses ge något tydligt stöd åt åtalet. Viking Lundkvists berät
telse har varit lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande och framstår därmed
även den som trovärdig. Det innebär att två möjliga händelseförlopp ställs mot
varandra. Under sådana förhållanden är den stödbevisning som åklagaren åberopat,
som i huvudsak består av vad målsäganden i sin tur berättat för andra, inte tillräcklig
för att det ska kunna anses vara i praktiken uteslutet att det gått till på något annat sätt
än vad åklagaren påstått. Enligt hovrätten är det därmed inte styrkt att Viking Lund
kvist gjort sig skyldig till vare sig våldtäkt eller oaktsam våldtäkt. "

Då kan man fråga sig, "Varför bevisar inte blånad på höfter att ett brott begåtts?"
- "…förenlig med att blånaderna uppkommit till följd av grepp
med händer i samband med att annan person hållit målsäganden mot ett bord, vilket
både målsäganden och den misstänkte gärningspersonen uppgivit ska ha skett"
Har alltså INGENTING med våld att göra.

Tomaten, är vi överens om att han dömdes på hörsägen? Eller kände kanske Tingsrätten till bevis som inte Hovrätten fick ta del av? (Det sista är en retorisk fråga och förordnar ej svar, eftersom svaret är "Nej Tr hade inte tillgång till bevis som HovR inte hade").

Och folk säger att samtyckeslagen inte är rysk roulette. Lev eller dö. Har du tur överlever du. Har du otur dör du.

Sexualbrott i Sverige är det enda brott där hörsägensbevisning åberopas som teknisk bevisning. Vi kan inte ha det så här längre.

Varför ska Sverige jämnt vara extremast med allt? Vi behöver få tillbaka rättssäkerheten.

Grattis Viking, nära ögat. Nämndemännen i tingsrätten tyckte en fällande dom var viktigare än rättssäkerheten.

Finns exakt noll chans till att de som har en normal attityd till det hamnar där ja. Sen kan gråterskorna på FB som vet med sig att de klivit över flertalet gränser oroa sig.

Anledningen till att andra, tillsammans med mig;
Anser att lagstiftningen som den är formulerad idag är vansklig och inte alls bra är av följande anledning(ar)

https://www.nj.se/nyheter/kriminalis...attssakerheten

https://www.uu.se/centrum/nck/kunska...efterstravades

Märk väl i ovan "samtyckeslagen-har-fatt-den-effekt-som-efterstravades" och i nästa mening, 75% fler fällande domar, för det var fällande domar de ville se Inte fler våldtäktsmän dömda, bara fler fällande domar. Då ändrar man definitionen och får som man vill.
Glöm inte heller att länken ovan är politiskt motiverad och det är precis det 75% fler fällande domar är

https://www.svd.se/a/yv7qME/hard-kri...attsligt-behov
Lagrådet som faktiskt kan juridik ^ och tydligen bland de bästa i landet.

Sen krasst var det så att lagrådet bara
"NO NO NO NO NO, detta är rättsosäkerttttttt"
Då kom dåvarande regering och sa
"JO JO JO JO JO JO, det skiter vi i."

Lagen är politiskt motiverad och nyttjas politiskt.
Sedan medför det ytterligare en nyans till frågan som är relevant;
När man ändrar definitionen för ord "X" följer nya värderingar och nya omständigheter och ordet tappar delar av sin betydelse och slagkraft.

En våldtäkt förr, var en våldtäkt och innefattade tvång eller våld.
Dagens våldtäkt utgår från att den som "utövar sex med någon annan" (läs män, för av oklar anledning ser samhället sex som något kvinnor ger till män) ska försäkra sig genom ord eller likvärdig handling om att deltagandet är frivilligt. Vilket är fullständigt absurt. Eftersom det absolut ligger på samtliga deltagare att vara säkra på att alla vill, SAMTIDIGT så är ingen tankeläsare och det ligger absolut på alla om de inte vill vara med på det, att så yttra.

Ingen tingsrätt någonstans i landet kommer acceptera den förklaringen vid ett rån;
"Jag ville egentligen vara med på rånet, jag kände mig tvingad!"
- Jaha, varför då?
"Jag var rädd"
Grattis till fängelsestraffet, ingen fucking bryr sig.

Och det blir såhär när man "tvättar ord" som våldtäkt, för 10 år sedan betydde våldtäkt en sak. Idag betyder inte våldtäkt samma sak längre och det bär inte alls på de fruktansvärda omständigheter som det bar för 10 år sedan.

Det är lite som när SD och M vill ha visitationszoner så är det "rasistiskt", efter sprängningarna i Söder har nu S krävt att högern gör något och gör hela Söder blir visitationszon.. eftersom det inte länger är rasist.
När M och SD vill ha restriktiv invandring är det rasist!
Inför valet tyckte S själva att de alltid varit för en restriktiv invandring eftersom det inte längre är rasist.

Så har vänstern tvättat bort betydelsen i ordet rasist också, för 15 år sedan när jag hörde "rasist" så tänkte jag "wow, den personen måste vara bra jävla korkad", idag tänker jag "jaja visst whatever bryr mig inte", rasist har tappat all väsentlig betydelse.

Tyvärr har det blivit så med våldtäkt också till följd av sådana här absurda lagändringar och absurda fällande domar i Tingsrätten så som i detta fallet.
Man borde värna betydelsen och skydda de som faktiskt har utsatts för övergrepp, vi hade en omfattande lagstiftning förut.

Ha en fin dag.

Glädjande att hovrätten rättade till tingsrättens extrema övertramp och haveri-dom. Fullständigt skrämmande hur tingsrätten agerat.

Det är såpass absurt det åligger att åtgärder vidtagas för Sveriges rättsväsendes anseende och trovärdighet.

Bra att det löste sig till sist. Tingsrättens dom är bisarr och uppenbart politiskt motiverad. Det är absurt hur någon kan bli dömd till 3 års fängelse pga en orimlig och uppenbart uppdiktad historia helt utan bevisning.

Det roliga är att Tingsrätten dömer honom till fängelse, men låser inte in honom, trots att det egentligen är obligatoriskt med få undantag. Det antyder ju att inte ens Tingsrätten själv tror på sin egen dom.

Är det någon lagändring på G eller hur länge ska den här galenskapen pågå?

Grattis Viking L!🍾🎂

Och till damen som ville sätta ditt honom önskar jag inget annat en elände och misär. resten av livet.