Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Ja, så är det. Det krävs bra med bevisning i dessa ärenden.

Problemet är att du skrev inte endast att målsägande upplevde att hon blev våldtagen, utan också att hon blev våldtagen. Läs genom det inlägget noggrant så ser du dit "misstag".

Det är fortfarande falsk ryktesspridning och möjligen förtal även om folk kan kolla upp fakta och om personen det berör inte är under sekretess. Det känns som att du är trött nu och kanske inte borde skriva mer.

Har du läsförmåga, så förstår du mitt inlägg. Men nu saknar du uppenbarligen läsförmåga och rycker ut saker ur sitt fulla kontext.

Målsägande upplever sig bli våldtagen = hon blev våldtagen, för det är hennes sanning.
V upplever sig ha haft samtycke till sex = han hade samtycke till sex, för det är hans sanning.

Bådas sanningar är lika korrekta och verkliga. Och sanna. Men rent juridiskt och rättsligt, så kan man bara döma eller fria. Och då är det bevisning som gäller. Inte var och ens subjektiva upplevelse.

Så. Kan du försöka förstå det nu?
Heller är du bara ute efter att munhuggas?

Det är liksom inte vad jag skriver här, som är till nackdel för V. Det inser du va? Det är att det finns en dom mot honom, även om han blev friad, som är den största nackdelen för honom. Och ju ner du munhuggs med mig om detta, desto mer hamnar denna tråd i "nya inlägg" och desto fler blir uppmärksammade kring att det finns en dom mot honom. Men att han sedan blev friad.

De som läser mina inlägg har nog iaf. Vett att se vad jag åsyftar.

Lagstiftning kring våldtäkt är inte rättsosäker. Det är väl ändå denna dom ett bevis på.

Eller hur vill du ha det? Friande dom och att du samtidigt ska få snyfta om att folk döms för lätt för våldtäkt? Du kan inte få både ock, vet du.

Du fick en friande dom av V.
Och vi som vet att det är ytterst svårt att få någon fälld för våldtäkt, fick ytterligare ett bevis för detta iom. Denna friande dom.

Våldtäktslagstiftningen är inte rättsosäker. Tugga I dig det nu och släpp din offerkofta. Och glädjs lite åt den friande domen istället. V slipper fängelse och slipper betala skadestånd. Ändå surar du....

Jag tog hänsyn till fulla kontexten. Fulla kontexten var att du först skrev i ditt inlägg att båda upplevde det på var sitt sätt. Sedan skrev du att målsägande blev våldtagen. Men senare i samma inlägg skrev du att den tilltalade trodde sig ha samtycke. I den fulla kontexten får man också ta i beaktning de andra inläggen du har skrivit idag. Då blir det jag skriver inte orimligt.

Ser för övrigt gärna att denna tråd blir mer uppmärksammad så fler vettiga människor kan se vad den tilltalade blev utsatt för i tingsrättsdomen, men kanske också kan förstå hur orättssäker lagstiftningen och prejudikat är. Tror inte det är bäst att tysta dessa mål i längden. Ju fler som läser domarna i detta och liknande mål, desto fler kommer inse hur rättsosäkra dessa mål är.

Som sagt. Du rycker saker ur sitt sammanhang. Läs om, läs rätt.

En friande dom i ett mål utan stödbevisning utöver hörsägen och avsaknad av teknisk bevisning som kan tala emot målsägandes version var väl att vänta sig. Det säger inte att beviskraven är höga i allmänhet. Glädjer mig åt den friande domen. Det som inte glädjer mig är ditt tredje begrepp: oskyldig i dom men ändå skyldig.

Hon upplever sig som sagt var inte vara mindre våldtagen pga. Av den friande domen. Hon är våldtagen, för det är hennes upplevelse. En friande dom tar inte bort det faktum att hon låg med honom av rädsla att han skulle skada henne om hon gjorde mer motstånd. Att skriva detta är inte förtal. Utan en beskrivning av hennes upplevelse och att ta den på allvar. Precis som man faktiskt tar en mobbad persons upplevelse på allvar och kallar det för mobbing. Du får försöka hänga med lite i svängarna.

Men V har också en upplevelse och det är att det var samtyckande sex.

Vad menar du är rättsosäkert med en friande dom? Kan du vara så vänlig och förklara detta?

Att skriva om hennes sanning osv är för övrigt bara löjligt TomatKungen. Det skulle också kunna vara hennes lögn. ”Min sanning” är så otroligt mesigt. Har du testat TRT eller östrogenblockeratet? Åtminstone kollat upp dina testosteronnivåer? Du verkar otroligt mesig. Bryr mig inte om någons sanning, bryr mig endast om vad som kan bevisas och bevisas rättssäkert. Blivit så otroligt feminiserat samhälle.

Det finns teknisk bevisning på att hon inte ville ha honom hos sig. Det finns rättsmedisinsk undersökning som styrker hennes version av hur och när hon fått blåmärkena på sina höfter. Det finns ett mycket bra vittnesförhör som påvisar att hon var traumatiserad efter händelsen. Alltså. Bra med bevis. Och tillräckliga för dömande dom i Tingsrätten. Men i Hovrätten räckte det inte. Så jag ser inget rättsosäkert i denna dom. Tingsrätt och hovrätt har bedömt bevisningen på olika sätt bara. Och så kan det vara.

Även två läkare kan göra olika bedömningar gällande en patients sjukdom och prognos. Därav det ibland kan vara bra som patient att begära en second opinion. Eller i rättsfall, få sitt ärende prövat även vid Hovrätten, som en slags juridisk second opinion. Det är rättssäkert och bra att vi har det systemet. Och i mina öron så är denna dom rättssäker. Hovrätten såg inte att V är skyldig bortom allt rimligt tvivel, utifrån bevisningen som finns. Och då gäller hellre fria än fälla.

Nu får du nog tänka efter lite. Om en stor kraftig nan våldtog dig brutalt analt. Och han frias, för att bevisningen inte räcker hela vägen. Vill du då se honom som oskyldig till våldtäkten på dig? Eller vill du se honom som skyldig till våldtäkten på dig, men friad rent rättsligt? För du inser väl att det är två olika saker va?

Friande domen i hovrätten är rättssäker, den fällande domen i tingsrätten visade på hur rättsosäkra dessa mål är.


Hon är inte våldtagen för att det är hennes upplevelse kungen.

Målsägande får se på saken hur hon vill. Men tycker inte att någon annan ska se på det som att han blev friad i hovrätten men ändå skyldig.

Om du läste mitt tidigare inlägg så kan du se att hovrätten inte anser att det finns någon teknisk bevisning för att hon inte ville ha honom hemma hos sig. De skriver att hon är ambivalent och förefaller nästan uppslupen när hon skriver med den tilltalade på Snapchat innan de ses. Hovrätten skrev också att hennes version om hårda strypgrepp saknar teknisk bevisning samt att blåmärkena på höfterna styrker bådas versioner lika mycket.

Du har förlorat debatten kungen och jag har bevisat att jag är intelligentare än dig och inte lika mesig utom rimligt tvivel.