Citat:
Ursprungligen postat av
PekkariP1
Fast med expertis menar du ju bara folk och fä som tycker som du.
Annars ljuger de, eller hur?
Och då har du som vanligt inget exempel utanför din hjärna på det?!
Citat:
Det är nog inte begränsat till JAMA, utan en bedövande majoritet av utbildat folk som granskat obduktionsmaterialet anser att Kennedy träffades av två projektiler avfyrade från en punkt högt och bakom honom.
Precis som att en bedövande majoritet av spyflugor älskar bajs, menar du?
Citat:
Jag för in JAMA som ingående i konspirationen.
Fel. Du ska "för[a] in" JAMA som mer eller mindre villig ingående i mörkläggningen av mordet på JFK.
Så här skriver traumaläkaren Charles Crenshaw om när han stämde JAMA för förtal:
In May 1992, the editor and a writer for the Journal of the American Medical Association (JAMA) called a press conference in New York to promote a JAMA article which attacked me both personally and professionally. They quoted some of my fellow physicians who had been in the Parkland Emergency room on that tragic day, with statements that varied significantly from the testimony that they had sworn to before the Warren Commission.
I repeatedly asked JAMA for a retraction and correction and received correspondence denying our request. My coauthor Gary Shaw and I were advised to sue JAMA, and on November 22, 1992, exactly 29 years since that fateful day in Dallas, we filed suit for “slander with malice.” In October, 1994, we agreed to court-ordered mediation and accepted a monetary settlement offered by JAMA. The litigation details and exposure of JAMA ‘s unethical publication are included in this book in the section written by our attorney, D. Bradley Kizzia.
https://spartacus-educational.com/JFKcrenshawC.htm
Förtalet gick ut på att Crenshaw inte alls var närvarande i Trauma room one under räddningsförsöken på JFK och att hans vittnesuppgifter och uppgifterna i hans bok om händelserna därmed var påhittade.
Det finns ingen anledning att publicera förtal och desinformation om mordet på JFK, om det inte handlar om försök till mörkläggning.
Citat:
Och Helen Markham, vittnet till Oswalds mord på polismannen Tippit.
Fel. Du ska "för[a] in" Markham som mer eller mindre villig ingående i mörkläggningen av mordet på JFK. Hennes 'utpekande' av Oswald som skytt i mordet på polisman Tippit håller inte:
1. Hon uppgav först till pressen att skytten var kort och satt med krulligt svart hår = omöjligt att förena med Oswalds utseende.
2. Hon pekade efter många om och men ut Oswald under en vittneskonfrontation där en högljutt protesterande Oswald radades upp bredvid unga vårdat klädda studerande och polisanställda till skillnad från Oswald som var äldre, full av adrenalin, klädd i en trasig och skitig vit T-shirt och hade en stor svullen blåtira i vänster öga efter handgemänget med poliser i Texas Theater.
3. Hon pekade därpå ut "number two" först efter det att W-kommissionens Joseph Ball i desperation ställde den minst sagt ledande frågan: "was there a number two?" (i vittneskonfrontationen), varpå Markham äntligen svarade: "Yes yes! There was a number two!!"
4. En Joseph Ball som några år senare inför Mark Lane yttrade följande om W-kommissionens "star witness" Helen Markham: "She was an utter screwball!!".
Fel. Hon var skrämd från vettet.
Citat:
Trauma [sic] teamet har andra uppgifter än att fasställa vad som är ingångshål och vad som är utgångshål.
Fel igen. Trauma-teamet hade som uppgift att försöka rädda livet på JFK och i de försöken ingick att försöka fastställa de livshotande skadorna och här observerade de:
1. Ett litet ca 5mm runt "punctuated" hål precis under Adamsäpplet = ett typiskt ingångshål = skottet avlossat framifrån.
2. Ett knytnävsstort gapande hål i höger bakhuvud med utrinnande cerebellum (rosafärgad) = ett typiskt utgångshål = skottet avlossat framifrån.
Flertalet hjärnkirurger, övriga traumaläkare och sköterskor jobbade i princip dagligen med skottskador och hade gjort så under lång tid i Dallas, en av USAs mest skjutglada storstäder.
Två av de tre obducenterna däremot hade aldrig tidigare obducerat skottskadade och ingen av dem hade alls obducerat de senaste åren innan obduktionen på JFK. De var dessutom militära obducenter belagda med tystnadsplikt under hot om mångåriga fängelsestraff, tiotusentals dollar i böter, förlorade läkarlicenser, samt förlorad pension, om de yppade något om vad de hade upplevt.
- Chefsobducenten, James Humes, brände upp!! sina originalanteckningar (forensic evidence) hemma i den öppna spisen.
- Teamets enda forensiska obducent, Pierre Fick, blev 'bestulen' på sina originalanteckningar (forensic evidence) omedelbart efter avslutad obduktion.
- De enda originalanteckningar (forensic evidence) som finns kvar är en delmängd av de anteckningar som gjordes av teamets tredje medlem, Thornton Boswell, och de visar som sagt något helt annat än det som Humes skriver om i sin rapport.
Känns ju robust.
Citat:
Det är i sammanhanget att betrakta som kuriosa.
En kommentar som vittnar om att skribenten i fråga inte är riktigt som han ska.
Citat:
Detta är istället en uppgift för för polisens utredare och rättsläkare.
Inget som spelar någon som helst roll i det akuta omhändertagandet.
Att erfarna behandlande hjärnkirurger rapporterar ett knytnävsstort gapande hål i höger bakhuvud och där cerebellum sipprar ut (rosafärgad) är enligt allas vår PekkariP1 inget vi ska fästa någon vikt vid. I synnerhet när det stora antal övriga traumaläkarna och sköterskorna som närvarade rapporterar i princip samma observationer.
På tal om att vara lite eljest.
