Sara "Dumpen-Sara" Nilsson utreds för barnpornografibrott (januari 2025)

Nu blandar du väl ändå ihop det lite. Intentionen från ”barnet”, dvs dumpen, var väl att få gubben att tända så pass att han ville ha en träff..

Men syftet i det exemplet är ju att uppvisa ett barn.
Syftet är ju att mottagaren ska "förlust sig sexuellt" av bilden.

Jag kan gå med på att det är en förmildrande omständighet. Men det är ändå olagligt.

Jag kan utveckla det mer om du vill.
Skillnaden mellan bilder och användningsområde.

Dumpen gapar ju om hur de vill ha lagändringar avseende brottsprovokation.
De kanske får mer än de ber om.
I vissa länder är brottsprovokation olagligt, USA tex.

Dumpen är rätt korkade om de inte förstår att det sistnämnda är ett långt troligare scenario än deras våta dröm.

Absolut inte. Det finns lärare som har blivit dömda för barnpornografibrott pga en tecknad bild. Det finns inte förmildrande omständigheter i ett sådant här fall..

Detta är inte brottsptovokarion. Det är bevisprovokation. Brottsprovokation hade det varit om mötena hon bokade in med gäddorna hade skett med verkliga ungar och dessa hade umgåtts sexuellt gäddorna. Detta hade hon då kunnat polisanmäla. Men då hade hon gjort sig skyldig till brottsprovokation. I detta fall fanns inte ungarna på riktigt. Bara fejkbilder och något olagligt sexuellt umgänge kunde aldrig ske. Klassisk bevisprovokation, med andra ord. Sådant borde vara tillåtet.

Ett klassiskt målet-helgar-medlen-ärende, detta. Enligt ditt sätt att resonera borde inte heller polisen få förvara några bilder hos sig, t ex vid en utredning eller liknande.

Stämmer inte riktigt som du säger, eftersom tidigare begångna brott är fullständigt irrelevant för dumpen.

”Bevisprovokation är en liknande metod använd av polis och andra myndigheter, där man konfronterar en misstänkt brottsling för att få fram bevis för tidigare begångna brott.”

Brottsprovokation är en metod för polis att eftersöka och avslöja brott eller brottsling genom att provocera fram vidare brott, exempelvis genom att agera köpare av kriminella tjänster eller genom att medverka till brottet (se också concursus necessarius). Om polisen tagit initiativ till brottet så är det en klar brottsprovokation.

Polisen kan inte använda det framprovocerade brottet direkt idag. Men privatpersoner kan det, och det är exakt vad dumpen gör.
De provocerar män till att träffa minderåriga i sexuellt syfte. - brottsprovokation.
Att det inte finns ett riktigt barn i andra änden betyder inte att provokationen inte ägt rum. Bara att brottet inte kunnat fullföljas.

Det är en betydande skillnaden mellan ett privat företag och en myndighet som arbetar mot brott. En myndighet som polisen har strikt reglerade befogenheter att hantera känsligt material, exempelvis barnpornografi, i syfte att utreda, åtala och lagföra brott. Detta sker under noggrann tillsyn och inom tydliga juridiska ramar. Utan dessa regleringar skulle det vara omöjligt att genomföra rättsliga processer och skydda samhället.

Däremot är det olagligt även för polisen att skapa eller sprida barnpornografiskt material, och deras tillgång till sådant material är begränsad till specifika utredningssyften som regleras av lagstiftning. Privata aktörer, såsom Dumpen Media Group AB, är ingen myndighet med den befogenheten och har därmed varken rättighet eller juridisk möjlighet att inneha barnpornografiskt material, oavsett syfte.

Att likställa ett privat företag med en statlig myndighet är en dålig jämförelse och förskjuter diskussionen från kärnfrågan, som handlar om laglighet och etik i förhållande till hantering av känsligt material.

Är det tillåtet att skapa barnpornografiskt material?
Nej, det är absolut förbjudet.

Har Dumpen skapat sådant material?
Ja, enligt exemplet tidigare har de gjort det.

Är det tillåtet för en privatperson att granska arkiv som innehåller barnpornografiskt material?
Nej, det är högst olagligt.

Har en anställd vid Dumpen gjort detta?
Ja, detta har medgivits.

Provokationen visar bara att männen ifråga hade kunnat tänka sig att ha sexuellt umgänge med ett barn. Provokationen har inte medfört att de faktiskt har haft sexuellt umgänge med barn. Viss skillnad där. Det senare agerandet hade de kunnat fällas för i en domstol.

Du är helt ute och cyklar.

Målet helgar: nej, inte enligt lagen. Vad jag vet har du inte skrivit den med dina åsikter.

Polisen: myndigheter har möjlighet till annat än privatpersoner.

Det här fattar en apa. Förstår inte varför den här tråden är full av så många som du, ger spekulationer och fantasier som om det vore fakta och har totalt fel.

Prata om något du kan istället eller undvik tråden.

Låter ju helt klart att hon själv blir tänd på barn men döljer det med att sätta dit andra som gillar barn. För om hon sätter dit pedofiler så kommer ju ingen tro att hon själv är av samma korn. Lite som kapten klänning

Allright, Polisen var kanske en dålig jämförelse. Men minns Mangamålet. Enligt den dömdes inget ansvar ut, då gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter ansågs vara försvarlig. Det borde gälla även i detta fall.