Sara "Dumpen-Sara" Nilsson utreds för barnpornografibrott (januari 2025)

Syftet är väl att få "gäddan' att visa en bild också på sig? Så att han senare ska kunna hängas ut.

Jag har inte det specifika rättsfallet framför mig, men min uppfattning är att den aktuella personen initialt dömdes, för att senare frias, baserat på att karaktärerna i det omtvistade materialet inte ansågs vara helt mänskliga. Trots detta ansågs materialet fortfarande innehålla barnpornografiskt innehåll.

Jag vill understryka att jag inte har tillgång till det exakta rättsfallet och kan därmed vara felaktig i min återgivning.

Oavsett vad någon, inklusive du och jag, anser om frågan, kvarstår det faktum att skapande, innehav och spridning av barnpornografiskt material är olagligt. Detta är en rättslig ståndpunkt som inte kan förnekas. Lika svårt är att bortförklara det faktum att en anställd på Dumpen har haft tillgång till och genomgått arkiv innehållande barnpornografiskt material.

Syftet med detta agerande är egentligen inte relevant i relation till lagens tillämpning i detta sammanhang. Även om det skulle visa sig att handlingarna inte leder till en fällande dom, kvarstår ett erkännande om att barnpornografiskt material har konsumerats.

Således har ett brott begåtts, även om det inte blir några eventuella påföljden av det.

Det är det säkert. Men det är utan tvekan ett olagligt handlande. Att skapa, inneha eller sprida barnpornografiskt material är förbjudet enligt lag, oavsett om det finns någon form av "förmildrande" omständighet.

En jämförelse kan göras med en situation där en förälder snattar en limpa på ica för att försörja sina barn som svälter. Trots att det finns en emotionell förmildrande bakgrund till handlingen, förändrar det inte att brottet i sig förblir olagligt.
Lagen ser på själva handlingen och inte de omständigheter som kan ligga bakom den, vilket innebär att lagbrottet kvarstår, även om det finns en förståelse för de svårigheter som kan ha bidragit till beslutet.

Sara kan väl inte göra fel ?? Eller ?

Dumpen är inte polis, en f.d kriminell i form av Sara som inte har någon som helt adekvat utbildning i området i fråga är inte lämplig till att hålla på med det hon gör. Det finns en anledning varför varenda seriös instans tar avstånd från henne och Dumpens metoder. Och ja, jag tycker att man är efterbliven om man kallar folk som kritiserar Dumpens metoder för pedofiler, det är groteskt och visar att man helt enkelt inte är kapabel till att tänka rationellt.

Ja, jag har bra koll på AI men jag antar att skillnaden mellan oss två verkar vara att jag inte använder AI för att skapa fram nakenbilder. Och jo, det klassas som BP om du skapar en bild som du menar är BP och skickar vidare den till personer som tror att det är minderåriga på bilden. Om du inte ens förstår det så är vår diskussion helt meningslös.

Ja, då är antingen Sara en lögnare eller så är du det. Sara menar att det enda Dumpen fick i betalt av Impulskollen var 30 000 kr trots att Impulskollen marknadsfördes i varenda klipp och på hemsidan. Och det måste vara i särklass den största reklamintäkten med tanke på hur omfattande reklamföringen för Impulskollen faktiskt var. Och 30 000 kr är ingenting i sammanhanget.

Jag förstår att din kommentar är sarkastisk.

Hon har ett förflutet som kännetecknas av flera tvivelaktiga val och beslut. Så fel kan hon absolut göra, likt alla vi andra kan göra misstag. Även om hon ligger över genomsnittet.

Jag känner inte henne personligen, men det är rimligt att anta att hon också gör rätt saker ibland. Dock kan det hävdas att verksamheten och affärsmetoderna kopplade till Dumpen inte nödvändigtvis är representativa för dessa positiva handlingar.

Har för mig, svårt att resonera fram att en fantasi är ett brott om nu bilderna att locka gäddor med inte är äkta elr föreställer en levande person men verkar fullt möjligt i denna specifika brotts genre.
Dumpen har hängt ut många men gör de någon nytta? Ett antal kraschade familjeförhållanden kanske och några i tingsrätten?

Men jag är högst tvivlande att någon av gäddorna blivit av med sitt sexuella driv.

Förr fanns det monster under sängen, nu finns de vid skolorna..

Vaddå utan tvekan och oavsett? Tycker du borde läsa HDs dom i mangamålet och vad som där anges ifråga om omständigheter.
Lägg för all del också märke till att det inte är lagen utan domarna som ser på gärningen och bedömer den utifrån dess specifika förutsättningar. I ditt påhittade fall med föräldern som känner sitt garantansvar hade domen säkerligen också blivit mild. Det finns ju något som heter proportionalitetsprincipen.

Det är brottsprovokation. Man försöker tvinga fram ett brott genom att lura och provocera människor. Det kan omöjligt vara bevisprovokation. Det är inte olagligt att prata med människor. Sen är det polisen som får använda sig av bevisprovokation vid stark misstanke. Alltså inte privatpersoner. Hur vet du förresten att de som dumpen haffade var de som skrev? Kan vara AI, kan vara bekant, kan vara polisen som agerar på just bevisprovokation då bilder föreställande minderåriga tidigare har skickats av dumpen. Så mycket smör i byttan men ack så lite på mackan.

Provokationen visar bara att männen ifråga hade kunnat tänka sig att ha sexuellt umgänge med ett barn. Provokationen har inte medfört att de faktiskt har haft sexuellt umgänge med barn. Viss skillnad där. Det senare agerandet hade de kunnat fällas för i en domstol.

Olyckligt. Men jag nöjer mig med att ha skänkt dig kunskap. Kunskapsspridning är nåt som gläder mig och bidrar till bildning.

Jag har svårt att förstå vilken relevans det skulle ha i det här sammanhanget. Att skapa, inneha och sprida barnpornografi är entydigt förbjudet enligt lag. Det som verkar vara föremål för din diskussion är snarare frågan om straff och dom.

Det är viktigt att skilja mellan dessa saker. Jag ifrågasätter inte att det finns olika grader och nyanser inom brottslighet, men det ändrar inte det faktum att lagen definierar vad som är olagligt och därmed ett brott. Domen avgör däremot vilken påföljd som är lämplig eller om den anklagade blir frikänd.

För att återkoppla till mitt tidigare exempel: att snatta är olagligt, oavsett skälet till handlingen. Däremot kan straffet variera beroende på omständigheterna, men det gör inte handlingen mindre olaglig.

Din ovilja att erkänna detta grundläggande juridiska faktum tyder på att du väljer att inte förstå poängen i min argumentation. Ska jag tolka din inställning som att du anser att det är acceptabelt att sprida barnpornografi om det sker i gott syfte?