Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Har aldrig varit "praktiskt" för kvinnor att arbeta oavlönat i hemmet i totalt beroende av en man.

Och allt detta bör du diskutera med Strix om, eftersom kärnfamiljer, och ensamstående desperata mödrar, är hans ideal och önskan att samhället ska struktureras så de uppkommer, knappast mina.

Har aldrig varit "praktiskt" för kvinnor att arbeta oavlönat i hemmet i totalt beroende av en man.

I ett liberalt välfärdssamhälle står många kvinnor mycket riktigt ensamma med en smula bistånd för staten. Men det är ju den liberala individualismen och upplösningen av kärnfamiljen (som lett att storfamiljerna upplösts) som resulterar i det.

Så det är liberalismen du argumenterar emot utan att förstå.

Ekonomiskt praktiskt menar jag såklart. I tider som dessa är det nog bara top 10% av rikaste männen som teoretiskt kan ha en hemmafru.

Så det är en orealistisk kvinnlig fantasi att vilja bli hemmafru, det skapar därutöver ännu mer hypergami, vilket skapar än fler singelkvinnor.

En uppmärksammad bok har nyligen presenterats av filosofiprofessorn Erik J Olsson och Catharina Grönqvist Olsson - Den mjuka staten. Jag påstår inte att någon av dessa är värdekonservativa, men det kan heller inte uteslutas. I alla händelser är deras fynd och påståenden av stor betydelse för konservativa. Det handlar inte alls om att "tvinga kvinnor tillbaka till spisen" eller något annat liknande vulgärt, som det brukar ylas vänster ifrån så fort någon ifrågasätter rådande feminismdoktrin.

Istället menar författarna att något viktigt händer när en myndighet (eller organisation) får en majoritet kvinnliga anställda och därtill kvinnliga chefer. De menar att det de kallar kvinnliga värden kommer att dominera, vilket får oönskade konsekvenser, när det t ex handlar om myndigheter vars syfte är att vara tämligen ingripande och att agera utifrån traditionella manliga värden, t ex inom rättsväsendet. Förenklat kan man säga att det kvinnliga mera lutar åt omvårdnad och vårdande, under det att det manliga mera lutar åt ansvarsutkrävande.

Författarna gör enligt min mening en noggrann studie och kommer till viktiga slutsatser. De lutar sig mot etablerad forskning, och delvis genusvetenskap men genom att vända på resonemanget. Jag är inte filosof, men i alla fall något allmänbildad, och tror att denna bok kan väcka en välbehövlig debatt, och också uppmärksamma att det kan bli problem för en myndighet, och därmed en stat, om dessas förmåga att agera resolut och kraftfullt när detta behövs. Nedan återfinns också en debattartikel som författarna låtit publicera med särskilt fokus på svensk skola, som allt mer blivit en flickskola, i vilken man är förvånad att många pojkar har svårt att lyckas. Det går att se en motsvarande feminisering av ett flertal samhällsområden i Sverige, t ex det nämnda rättsväsendet, Kyrkan, Försvarsmakten och givetvis inom migrationsområdet.

Inte blott blir organisationerna feminiserade när de får en stor andel kvinnor i personalen, utan fastmer blir den manliga personalen också feminisierad antingen genom att många män antar ett mera kvinnligt tänkesätt, eller att män med en psykologisk disposition dras till sådana arbetsplatser.

Så, är Sverige en mjuk stat? Har Sverige förkvinnligats så pass att staten numera inte längre förmår utföra sina grundläggande uppgifter? Som konservativ lutar jag åt att svaret är Ja, och att detta måste analyseras ytterligare och därefter också hanteras på ett sätt att den svenska statens hårda sida stärks på det att vi igen kan oss städse manligen och väl förhålla när avgörande problem skall hanteras.

Recensioner:
https://www.svd.se/a/25Bq0G/har-kvinnors-makt-gjort-samhallet-alltfor-mjukt
https://www.dn.se/kultur/ar-sverige-kvinnornas-rike/

Debattartikel av bokförfattarna:
https://www.expressen.se/debatt/skolan-vill-att-pojkar-ska-vara-som-flickor/

Intervju:
https://www.youtube.com/watch?v=xtnLmrZMjHY

Finns väl inga mjuka stater? Vi lever under stat/storstat sedan ca sent 1700-tal och kostnaden för människan är enorm; staten bygger ju på inskränkning av den privata äganderätten. Vi betalar alltså genom att uppge våra pengar, våra barn, vår egendom, vår försvarsrätt etc...Allt annat än mjukt...

Det fetade vimlar det ju av i dagens västsamhällen. I mer organiska samhällen blir det aldrig så. Du är själv ett bra exempel på varför kvinnor och kvinnliga värderingar aldrig någonsin bör ligga till grund för samhällets utformning. Vi får bara ett stort jävla dagis där en massa kärringar från gargantuastaten springer omkring och detaljreglerar människors liv utifrån sin artificiella kommunistanstrukna millimeterrättvisesyn.

Nej, det vimlar inte av ensamstående kvinnor med oönskade barn de tvingats föda mot sin vilja, inte kan försörja för de får inte någon hjälp av staten eller fadern i samhällen som även beaktar kvinnors behov och mänskliga rättigheter.

En stat/centralmakt är mycket äldre än så. Men den enorma stat vi har idag i väst har tillkommit efter att liberal demokrati införts. Den här enorma klåfingriga staten som breder ut sig i varenda vrå av samhället är en produkt av ett kvinnligt synsätt. Särskilt i Sverige där staten är ovanligt stor blir det här tydligt. Den omhändertagande jättestaten i Sverige kan betraktas som en fet och ful månghövdad batikhäxa försedd med en massa ”tyckande” men i total avsaknad av kompetens och mänsklighet. Men det viktiga att förstå är att rötterna återfinns i demokratin och andra liberala värderingar som slog igenom med upplysningstiden. Senare kom Hegel att utveckla det här och tydliggjorde att auktoritet skulle ersättas med en stor byråkratklass. Tänkandet här är detsamma hos både kommunism och liberal demokrati.

Håller inte med om att det är kvinnligt, däremot har de lurats att tro att de gynnas av staten samt att kvinnor är så religiösa och helt anammat statens religion (dvs etatism främst), tyvärr. Kvinnan är väl evolverad att ledas också och har tyvärr valt staten som ledare framför man/familj, vilket nog är rätt anmärkningsvärt, faktiskt! Måste vara unikt. Frågan är om storstaten kan överleva kommande befolkningskollaps, dock.
Min mening om slutet av 1700-talet är kopplingen till den enorma stat vi idag lider under och isf tänker jag på det franska tyranniet från 1790-talet, men kanske den kan spåras till Storbritannien 100 år innan, möjligen?

Jag skulle allt bestämt hävda att vänster är feminint medan höger är maskulint. Men du har rätt i att kvinnor inte är evolutionärt ämnade för att leda. Utan att förstå det har kvinnor bytt ut underkastelse till mannen mot underkastelse till staten direkt eller indirekt. En jättestat som i huvudsak män finansierar ironiskt nog. Nu blev du mer konkret förövrigt. Ja, den stora staten har sin upprinnelse i franska revolutionen och upplysningstidens centrala ideal som då fick sitt genombrott. Det är även min uppfattning att nuvarande system är självförstörande och jag tror inte att det består särskilt länge till.

Det framgår med all önskvärd tydlighet att jag avsåg Strix idealsamhälle, som alltså inbegriper abortförbud, fullt vårdnadskrav över barn födda utanför ett äktenskap enkom för modern, samt att hon ska tvingas till detta helt ensam UTAN statliga bidrag av sorten barnbidrag som istället ska gå till att belöna äktenskap.

Bara läsa innantill, klarar du det?