Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Fan, jag tyckte att det var vansinnigt hur min farmor hade haft 9 syskon, och sedan fick jag läsa det där. Man kan ju undra hur sådana väckelsekristna tänkte att deras folkökningsprojekt skulle hålla i längden. Varifrån hade de tänkt få all odlingsmark för att upprätthålla en befolkning som blir fyra gånger större vart tjugonde år, i inre Norrbotten?

Kristendomen har gett oss en del goda saker, men att säga att den inte är orimlig, är att ljuga. Den är på samma gång både mildare och omåttligare än vad vår hedendom var. Det är något med tron som är byggd på läran om Jesus' kärlek, som gång efter gång får folk att göra sig besvär att tvinga den på andra folkslag, får folk att skita ut tusentals ungar, eller åka ensam till en helt avskild ö för att omvända några av de sista hedningarna på jorden, som också är djävligt våldsamma mot främlingar. https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Allen_Chau

Nu blandar du ihop saker och ting

Jag pratar om denna samtida bok och inte om laestedianer.
https://www.bokus.com/bok/9789198559699/stold/?srsltid=AfmBOooMoNJurETb2T6z9KAqJsurpv50rbQTzqg7t tq1-loFge25c7P6

och tipsade Sirix att läsa den, eftersom han påstod att nääää samer är ju inte alls illa behandlade.

Nej du tar till halmstrået angripa nån detalj istället för att skriva om det vi diskuterar.
Sveriges verkliga ålder är omstritt och som sagt vissa räknar alltså från 6 juni 1523, då Sverige alltså blev ett eget land.
Liksom därför vi just har nationaldagen 6 juni.

Och ämnet är fortsatt jo, Sverige har aktivt diskriminerat och förtryckt både kvinnor, homosexuella och sina minoriteter under större delen av denna period.



De är varandras förutsättningar, så nej inte speciellt.



Vilket okunnigt nonsens.




Ja du diskuterar att åter förtrycka och diskriminera kvinnor. DET är vad du önskar.
För att i din konservativa ideologi är människor inte sina egna, speciellt inte kvinnor utan de är mäns egendomar och avelskor för en nation.
Människor ska existera för nationen med stort N och inte tvärtom.




Fast nu har jag tydligen fel i min föreställning om att svensk skola presterade bäst på 70-talet för att sen sjunka...


"Sverige presterar i topp vid den första jämförelsen år 1995".

https://www.ifn.se/media/yyrnt44b/2016-henrekson-svårt-veta-när-svenska-skolraset-började.pdf

"Svenska elever i årskurs 4 var dessutom bäst
av samtliga länder i 2001-års PIRLS-mätning av läskun-
nighet. Under 2000-talet faller sedan svenska högstadie- och
gymnasieelevers resultat i samtliga delmoment och undersök-
ningar utom en, vilket tyder på en både trendmässig och omfat-
tande försvagning av det svenska skolsystemet."

Enligt denna forskare så försämras alltså svensk skola betydlgit senare, under 00 talet.
Verkar alltså inte alls ha något med könet på lärarna eller rektorerna att göra alls....


Vilket heller inte varit någon forkares konklusion i saken.
Utan man förklarar de sämre resultaten med:

- Kommunaliseringen.
- Det fria skolvalet.
- Det dåliga löneläget och arbetsvillkoren för lärare, dvs den försämrade statusen för yrket.
- Sämre resurser till skolan.
- Internet, sociala medier, mobiltelefoner etc.

Det är ju frågan om hur det skulle fungera ifall det fortsatt på den vägen i några hundra år, en Norrland med Bangladesh befolkning skulle ju inte fungera.

Idag så önskar vi dock att rörelsen skulle ha överlevt tidens kant med tanke på hur Sverige har problem med fertilitetsnivåerna. Vi skulle ha behövt en slags amish-rörelse även i Sverige och sedan hoppas att naturen finner balans genom att en stor andel av barnen i varje generation lämnar rörelsen och blir vanliga svenskar.

Jag tror att en utav de mest praktiska syftena med religioner är att besjunga livet mot alla odds och se till att folk satsar på livet och föder många barn.

Det torde vara mycket få ens rudimentärt historiskt bildade personer som skulle få för sig att räkna Sveriges ålder från 1523. Det är en viktig brytpunkt i den historiska utvecklingen, men absolut inte ett tillblivelsedatum.

Den syn på diskriminering som Du använder är på sin höjd tillämplig från 1960-talet och framåt. Före det, så är den helt verklighetsfrämmande. Du vill döma flera hundra år efter ett senmodernt vänsterpåhitt.


Nej, det är olika saker.



Kunde Du inte bättre än så?


Du vill villkora människors existens med att det skall råda passa en kvinna i sekunden. Det är inte jag som är för massavlivning av ofött människoliv - i ett land som kanske aldrig har haft bättre förutsättningar.


Vissa förklaringar är farligare än andra. Kommunaliseringen samt lärarlöner och arbetsvillkor är samma process. I den processen återfinns också en påtaglig ökning av antalet kvinnliga skolledare.

Svensk skola har inte dåliga resurser. Vi lägger oerhört mycket pengar per skolelev även i jämförelse med andra motsvarande länder. Snarare är en ökad oförmåga att upprätthålla ordning och disciplin i skolan en avgörande faktor, och den hänger till stor del också ihop med mängden kvinnlig personal. Det gör också den ideologiska förskjutningen i skolan, från betoning på prestation till betoning av "rättigheter".

Erik J Olsson, en av författarna till Den mjuka staten, skriver idag i Bulletin, och anknyter utifrån boken, till det samhällsproblem som woke utgör, och han anser att det är när omöjligt att tvätta bort detta ur samhället.

https://bulletin.nu/vare-sig-vi-vill-det-eller-inte-woke-ar-har-for-att-stanna

Jag vågar påstå att detta är ytterligare en vänstermutation, men som har tydliga könsmässiga särdrag.

Det hade ju aldrig kommit i närheten av att likna ett norrländskt Bangladesh. De väckelsekristna hade, trots sin kärlek till livet, skapat stor svält med medföljande krig och elände, om deras rörelse hade blivit allmän och rikstäckande. I det långa loppet är allt över 2 barn i varje familj, ohållbart, om man inte har ändlöst med ny mark att odla, som man ju inte har. Folkökning funkar ett tag, men någon gång måste det ta slut. Därför är folkökning som samhälleligt mål, i grunden ohållbar. Och sedan är livet som självförsörjande bonde, också lättare när folkmängden är mindre, för att det är mindre trängsel kring bördig mark. Det är inget som vi känner av i dag, när vi kan köpa in mat från hela världen, men på Laestedius' tid, och före det, var det viktigt. En stor del av varför mänskor bor överallt, är för att folkökningar har tvingat folk att söka nya marker att leva på, när folkmängden i det gamla samhället har blivit för stor för jorden där att upprätthålla. Nu har ju detta händt av sig själv förr i tiden, men en allmän rikstäckande rörelse med mål att öka folkmängden, hade gjort detta mycket värre. Det kan ju inte vara så kul att vara en nybyggare som är tvungen att gå kring i kalla, steniga ödemarker för att finna odlingsmark för att överleva, och särskilt inte när det förhållandet är på grund av ens föräldrars medvetna ogenomtänkta samhälleliga mål.

Att folk födde fyra eller fem barn förr, var, som du sannolikt redan vet, bara en följd av att hälften av barnen dog före det att de blev vuxna. Detta har sedan misstolkats som det i sig självt rätta, i stället för en följd av något dåligt. Vissa påpekar hur deras mor- och farföräldrar födde si och så många barn — min farmor hade 9 syskon, som jag sade, — och tar det som bevis för hur viktigt barnafödande är, utan att veta att det i själva verket bara var en vana från tiden då det var en nödvändighet. Den övergångstiden, då barnen inte dog, men folk fortsatte att föda fem barn i varje familj, förvärrade dessutom det elände som är förknippat med den tiden, så som svält och hemlöshet och trängsel i städer — och därmed också den enorma utflyttningen ur Sverige.

Ett folkändringsmål som faktiskt hade varit nyttig i längden, hade i stället varit en långsam minskning, så längde den är just långsam, och inte störtdyker. Detta gäller främst för ett förindustriellt samhälle; i dag kan man ju köpa mat från hela världen. Jag förmodar att det är just en snabb folkminskning som gör dig orolig över Sveriges »problem med fertilitetsnivåerna»? Jag är inte insatt i matematiken kring detta, men jag är rätt säker på att vi inte känner av de låga födseltalens verkan än, och att det är något som kan komma till att vara mycket värre senare i tiden.

Svenska kvinnor har 1,4 barn oer kvinna innebär att befolkningen minskar med 30-35% per generation, vilket är för lågt till och med utan demografisk tävling mot muslimer om sveriges framtid.

En hälsosam nivå sv befolkningsminskning vore ca 10% per generation och barnafödande kring 1,9.

Men nåja, du har rätt om många barn dog, men redan på 1800-talet var det väldigt hög nivå av överlevande av barn jämfört med tidigare vilket resulterade i att befolkningen ökade mer i 1800-talet än något annat århundrande (2 milj till 5 milj) trots att 1,3 miljoner migrerade till USA.

Det ska sägas att norrland har så mycket naturresurser som måste utvinnas att det gott och väl kunde ha 4 gånger befolkningen och i utbyte av spannmål förse resten av sverige med energi, trä, mineraler och annat.

Men visst finns det en gräns för hur stor befolkning som norrland skulle orka med.

Beror inte det också på hur gamla folk är när de dör? Jag vet att livslängden påverkar hur lång tid det tar innan minskningen börjar, men om det påverkar hur snabbt minskningen kan gå, vet jag ej. Jag är inte insatt i detta, som jag sade.


Jo, jag vet att det var så under både det tidiga 1900-talet, och, framför allt senare delen av, 1800-talet. Jag nämnde också, att av Laestadius' (1800 till 1861) 15 barn, blev 12 vuxna.

Jag tänkte hur det vore för ett förindustriellt samhälle, för att Laestadius främst levde under den första halvan av 1800-talet, i en avlägsen del av Europa.

Det knyter an till det jag sagt tidigare i tråden. Däremot ser min slutsats annorlunda ut eftersom ett samhälle byggt på kvinnliga värderingar och perspektiv är dödsdömt. Jag anser också att man måste ha ett mycket bredare perspektiv för att förstå att wokevärderingar har sin grund i demokrati och andra liberala värderingar. Artikelförfattaren har tyvärr en liberal grundsyn och har därför fått för sig att ett demokratiskt samhälle utgör ett oundvikligt öde.

”I grunden återfinns alltid den infernaliska egalitarismen som fördunklar alla sunda perspektiv. Det är den som leder till demokrati, feminism, marxism och ett samhälle som enbart baseras på allt som är svagt och sjukt.”/Iradeorum

(FB) Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Jag är också böjd att åtminstone till del återfinns rötterna till många av vår tids liberala tokerier i egalitarismen. Emellertid ser jag inte det som en ensam orsak, eller att detta perspektiv deterministiskt leder till en den förvridna samhällssyn som woke innebär, där inställningen snarare lämnar egalitarismen för att sätta märkliga avvikelser före normalitet och funktionalitet.

En aspekt som egalitarianismen definitivt medför är att den likställer kvinnligt dominerande värderingar, med manligt dominerande värderingar och då hamnar samhället i mycket märkliga utvecklingar, vilket vi ser tydliga resultat av i skolan, Kyrkan, rättsväsendet etc.

Men hur ska man undvika den utveckling vi sett utan att ge avkall på demokratin? Som jag ser det blir det en oxymoron eftersom demokratin bygger på just egalitarism. Jag kan i alla fall inte se hur det är möjligt att separera demokrati och egalitarism. Inte utan att ge begreppet demokrati en helt annan innebörd än vad det har.