2025-01-28, 11:45
  #469
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Naknekejsaren
Det var du som använde rosengård som exempel, och vilket år något börjar byggas är ju inte viktigt, utan när folk flyttar in.

Sedan undrade du ifall 14k sek var hyran för att bo i villa eller centrum i stockholm (haha), när det är rinkeby-kostnaden för en trea i marknade , och inga svenskar bor ju där. Ta Kista, en något mindre sunkigt ställe där några fattigare svenskar kan tänka sig att bo, så har marknadshyran gått upp till 16-17 tusen.

Det tycks vara en generationsfråga givetvis, alla inkomstklasser som investerade i boendet som unga runt 90-talet har ju det ändå hyfsad bra, unga som växer upp idag har helt klart mycket sämre livskvalitet än deras föräldrar. Tror att du inte riktigt hängt med hur illa det är för generationerna under dig, du tillhör gen-x och har haft gynsamma förhållanden.

Den stora förändringen är att boendekostnaden gick upp 400% på 2000-talet medan reallönerna gick upp 80%. Övriga kostnader som el och olja har också gått upp snabbare än lönerna.

Lyxkonsumtion som du nämner; typ godis, pizza, netflix och charter är helt värdelös i jämförelse med sådana baskostnader.

Jag använde kanske begreppet slarvigt, men det var på 50-talet satelitcentrumen växte upp.

Min poäng är att bostadsstandarden inte var hög, utan låg och det var trångbott. Det var ju därför man tvangs börja bygga så mycket.

Så är det ganska typiskt att du tar en svacka i ekonomin som avgörande exempel. Efter 20% inflationschock under tre år.

Det finns en hel del bidrag där som skall in i din budget dessutom. Barn och bo.

Jag gick ut LTH när industrin i Malmö försvann, under den värsta krisen vi haft. T o m civilingenjörer fick gå till a-kassan. 90-talet var tufft. Man köpte beggad bil med rasrisk, tog inte lån. Så det du säger är ju inte direkt sant.

Hade vi lagt våra pengar som man gjorde på 50-talet så hade det ju funkat. Produktiviteten har ökat enormt mycket sedan dess.

Och som sagt, hemmafru-livet var avskytt av den generation som levde så.
Citera
2025-01-28, 12:00
  #470
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
Förvisso men inte idag.

Du tar upp "förr" och då får du ju ta upp merparten av detta "förr" och inte nån specifikt utvald period som passar din agenda...eller hur.

Tar du nu just medellivslängd, baserad på hur hårt ansatta människor var i detta "förr". Så har du att kvinnor (trots att de varit fysisk "starkare" på just denna punkt via starkare imunförsvar och bättre genetiska förutsättningar för att bli äldre) oftare dött tidigare än män under hela detta "förr".

är ex. först under 1800 talet som hygien började tas på allvar, vilket är en enormt viktig faktor vid barnfödslar ex. Innan dess så dog kvinnor som flugor i barnsäng.

Ursäkta? en kvinna kan självklart bygga en stuga, plöja en åker och även gräva en brunn, om hon får samma verktyg, kunskaper, träning, hjälp vid extra tunga moment m.m för att göra detta som en man.
Eller inbillar du dig verkliges seriöst att en man fällde, och bar och lyfte stockar till sin stuga helt själv "förr"?

Något tröttsamt detta. Kivnnor är generellt ca 30% svagare i överkroppen än män, men det hindrar faktiskt inte henne från att kunna göra det mesta som män gör.

Vadå "förr"? Jag vet inte ens vad som är poängen att gå tillbaka till pestens tid och jämföra medellivslängden mellan män och kvinnor. Varför inte gå tillbaka till neolitiska tiden och grottmänniskan rentav? Ja, kvinnor dör tidigare i tider då det inte fanns sjukhus eller vägar för att bära kvinnan till förlossningsavdelningen. Ja, det brukade en gång för längesedan vara en enorm risk att föda barn. Sådana saker har i olika takter förbättrats för män så som kvinnor. En man i gruvan idag riskerar ju inte att dö olikt en man i 1800-talet, teknologiska innovationer dyker upp jämt och ständigt som förbättrar saker för varje generation. Idag behöver ju en hemmafru exempelvis inte diska, inte dammsuga (robotar gör det jobbet allt bättre) och mycket slitjobb från förr kan ordnas med moderna innovationer. Hemmafruns främsta roll är annars inte sådant utan att vara emotionell stöd till barnen när de är små, och inga teknologiska innovationer eller statliga program (eller ens män enligt mig) kan byta ut henne när det gäller sådant.

Angående stugor så har jag två farbröder (eviga gammelgossar) till min farmor som faktiskt byggde sin stuga avlägset från byn alldeles själva (förutom hjälp av min gammelfarfar). Deras hus blev nedbränt sedan av någon i byn då de skaffade sig fiender, men det är en annan historia. Byn hjälpte de inte för att de var inte omtyckta i byn. Så i teorin kan män leva på det sättet, vilket en kvinna inte kan.

Vart du hittar 30% starkare överkropp har jag ingen aning om.

https://illvet.se/manniskan/varfor-ar-man-starkare-an-kvinnor

Det är särskilt i överkroppen som skillnaden mellan könen är markant; exempelvis har män i genomsnitt 75 procent mer muskelmassa i armarna och 90 procent mer styrka i överkroppen än kvinnor.




Citat:
Det enda "vulgära" i detta. Det är att tycka att just kvinnor inte ska jobba avlönat, utan ska stanna hemma och leva som oavlönad "slav" ( jag insisterar) hela sitt vuxna liv.
Den traditionella hemmafrurollen är helt enkelt vulgärt.

Sen har du temporär hemmafru, dvs någon kvinna eller man väljer att sluta jobba då det är som mest ansträngande med barn för att sen återuppta jobba. Och detta borde ju vara en möjlighet men bör då kompenseras på olika vis, så att det innebär en stor förlustaffär bara för den individen i en familj.

Den lyxhemmafru/ soft-girl variant som du tagit upp här är något helt annat än den traditonella hemmafrun.

Arbete är arbete...det kan vara för andra eller det kan vara för sig själv, de kan vara avlönat eller det kan vara obetalt. Men det är likförbannat arbete alltså motsatsen från att vara ledig ex.

Slavar lever som sagt inte längre än sina mästare. När jag var singel och lagade mat åt mig själv så tänkte jag inte att det var arbete, ser inte varför det plötsligt förvandlas till arbete när jag lagar mat åt mig samt mitt genetiska arv. Frågade min farsas bästa vän som är farfar och varje dag kör omkring barnbarnen fram och tillbaka till skolan och fritidsaktiviteter då hans dotter inte har bil och är ensamstående ifall han ser det som ett arbete och han skrattade åt det absurda i frågan.

En kvinna som väljer att vara hemmafru kompenseras ju med att slippa arbete och vara med barnen vilket är kompensation bara i sig självt. Men visst, skulle jag då kunna skriva under att hon kan få hela min pension ifall hon så vill (haha, lycklig är den som överhuvudtaget får se någon pension som är födda efter 1990).
Citera
2025-01-28, 12:23
  #471
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Jag använde kanske begreppet slarvigt, men det var på 50-talet satelitcentrumen växte upp.

Min poäng är att bostadsstandarden inte var hög, utan låg och det var trångbott. Det var ju därför man tvangs börja bygga så mycket.

Så är det ganska typiskt att du tar en svacka i ekonomin som avgörande exempel. Efter 20% inflationschock under tre år.

Det finns en hel del bidrag där som skall in i din budget dessutom. Barn och bo.

Jag gick ut LTH när industrin i Malmö försvann, under den värsta krisen vi haft. T o m civilingenjörer fick gå till a-kassan. 90-talet var tufft. Man köpte beggad bil med rasrisk, tog inte lån. Så det du säger är ju inte direkt sant.

Hade vi lagt våra pengar som man gjorde på 50-talet så hade det ju funkat. Produktiviteten har ökat enormt mycket sedan dess.

Och som sagt, hemmafru-livet var avskytt av den generation som levde så.

Trångbott var det säkert här och var, men folkhemsprojektet hade dragit igång långt tidigare förre av sossarna (Per Albin Hansson började ju en generation tidigare) och jag har inte fått intrycket att mina farföräldrar bodde trångbott överhuvudtaget och de tillhörde arbetarklassen allihopa.

Bostadskrisen fanns långt innan inflationskriser på senare år, och det är ju inte som om alla dessa kriser som följer varandra (corona, inflationskris) ser ut att förmildas på längre sikt.

Produktivitet som ökar säger inte mycket om levnadsstandard för medianhushållet som sagt. Du kan gå till Kalifornien med skyhög produktivitet (100k dollar per år) och jämföra med någon fattigare delstat som exempelvis i USA (exempelvis North Dakota med 70k dollar per år) så ser du att folk flyttar från Kalifornien och till delstater som North Dakota. Skatterna är skyhöga i Kalifornien liksom elpris och bostadspriser, motsatsen gäller i North Dakota.

Lägg märke att jag enbart diskuterar baskostnader för att överleva i denna tråd och diskuterar överhuvudtaget inte lyxkonsumtion. Det jag säger om 90-talet är absolut sant, det var billigt att hitta bostad är exakt vad jag säger om 90-talet och jag vet inte riktigt vart du får ihop det till att jag säger något annat (som att folk tog lån eller bara köpte nya bilar). Du behövde inte betala malusskatt förövrigt för din begagnade skrotbil, vilket inte min farsa heller behövde göra på sin gamla Lada i 90-talet. Livsmedel å andra sidan har blivit något billigare sedan 50-talet jämfört med medianinkomsten vilket är enda saken som jag skulle påpeka har förbättrats, men lägg märke att livsmedel är det som man enklast kan pressa priserna på ifall man är kreativ (genom att laga god och hälsosam mat med billiga varor).

Att hemmafrulivet var avskytt ser jag inte heller många bevis på (det är bara ett påstående), kvinnlig psykologisk ohälsa har ökat markant världen över sedan 50-talet och studier visar att kvinnor som lever som hemmafruar idag har minst psykologisk ohälsa.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2025-01-28 kl. 12:43.
Citera
2025-01-28, 13:22
  #472
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Naknekejsaren
Vadå "förr"? Jag vet inte ens vad som är poängen att gå tillbaka till pestens tid och jämföra medellivslängden mellan män och kvinnor. Varför inte gå tillbaka till neolitiska tiden och grottmänniskan rentav? Ja, kvinnor dör tidigare i tider då det inte fanns sjukhus eller vägar för att bära kvinnan till förlossningsavdelningen. Ja, det brukade en gång för längesedan vara en enorm risk att föda barn. Sådana saker har i olika takter förbättrats för män så som kvinnor. En man i gruvan idag riskerar ju inte att dö olikt en man i 1800-talet, teknologiska innovationer dyker upp jämt och ständigt som förbättrar saker för varje generation. Idag behöver ju en hemmafru exempelvis inte diska, inte dammsuga (robotar gör det jobbet allt bättre) och mycket slitjobb från förr kan ordnas med moderna innovationer. Hemmafruns främsta roll är annars inte sådant utan att vara emotionell stöd till barnen när de är små, och inga teknologiska innovationer eller statliga program (eller ens män enligt mig) kan byta ut henne när det gäller sådant.

du skrev:
"Det är absurd sätt att se på saken vad man än tycker om att mannen var överhuvud, speciellt då mannen i snitt arbetade hårdast och hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor."

Tar du människans jordbrukande period på detta klot som alltså handlar om ca 12 000 år, så har du alltså fel i ditt antagande att män "hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor".
Utan detta fenomen, kvinnor har längre medellivslängd än män, handlar om en kort period i slutet på några hundra år.
Och jag tycker också det är ett rätt fånigt antagande att män per någon automatik skulle vara de som arbetade hårdast i alla tider. Bland de dödligaste har alltså varit att föda barn och "hårt" kan vara många saker, ex hur tungt något är, men även hur mycket något behöver göras, eller hur lite sömn, vila ens sysslor lämnar åt en, eller hur stark man är i kroppen.
Om ditt arbete består i att fälla 3 träd, i X timmar för att sen släpa hem dessa och sen få lov vila i X timmar.
Kontra att ex plocka småsten från ett fält i 10 timmar, utan vila så vet jag vad jag skulle välja.



Citat:
Angående stugor så har jag två farbröder (eviga gammelgossar) till min farmor som faktiskt byggde sin stuga avlägset från byn alldeles själva (förutom hjälp av min gammelfarfar). Deras hus blev nedbränt sedan av någon i byn då de skaffade sig fiender, men det är en annan historia. Byn hjälpte de inte för att de var inte omtyckta i byn. Så i teorin kan män leva på det sättet, vilket en kvinna inte kan.

Vart du hittar 30% starkare överkropp har jag ingen aning om.

https://illvet.se/manniskan/varfor-ar-man-starkare-an-kvinnor

Det är särskilt i överkroppen som skillnaden mellan könen är markant; exempelvis har män i genomsnitt 75 procent mer muskelmassa i armarna och 90 procent mer styrka i överkroppen än kvinnor.


Dvs ingen av dina farbröder byggde denna stuga själv, utan de var 3st.
Ingen! kan bygga något större själv, eftersom alla människor har en begränsing i hur tungt de klarar lyfta, även män. Och stugor kräver i regel nån form av större stockar/ reglar för att ex bära upp tak som ingen ensam människa, man eller kvinna klarar av själv.

Om kvinnor behöver bygga en stuga så behöver de ev. vara en till för varje större lyftmoment än vad män behöver, men? och? säger jag bara....förhindrar inte att kvinnor alldeles självklart med samma kunskaper, träning, möjligheter m.m. som män kan bygga stugor...tröttsamt.

Återigen finns några få saker som båda könen inte kan göra och de är i regel kopplade till våra reproduktionsssystem...ex utveckla barn i livmoder, föda, producera bröstmjölk ( i tillräckliga mängder) och ejakulera. men i övrigt av våra sysslor så klarar båda könen utföra samma sysslor, kanske inte på exakt samma sätt, men hör liksom inte till frågan.

30% är en uppgift jag hittat i nån vetenskaplig artikel i ämnet nånstans, orkar inte leta rätt på det.

Och seriöst? 90%???

Om du kollar på rekordet i tyngdlyftning...så hittar du att i klassen 75+ kg

Män 379 kg
Kvinnor 333 kg


https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_olympiska_rekord_i_tyngdlyftning

Tycker du det ser ut som att män skulle vara 90% starkare?

Om du sätter kvinnor och män i någorlunda hårdare fysiskt arbete/ träning så de har möjlighet att utveckla sina muskler efter deras kapacitet, så kan jag lova dig att du inte ser en skillnad på 90%

Men visst sätter du männen i hårdare fysiska arbeten...och kvinnor på div kontor, och jämför så ...möjligt.


Citat:
Slavar lever som sagt inte längre än sina mästare. När jag var singel och lagade mat åt mig själv så tänkte jag inte att det var arbete, ser inte varför det plötsligt förvandlas till arbete när jag lagar mat åt mig samt mitt genetiska arv. Frågade min farsas bästa vän som är farfar och varje dag kör omkring barnbarnen fram och tillbaka till skolan och fritidsaktiviteter då hans dotter inte har bil och är ensamstående ifall han ser det som ett arbete och han skrattade åt det absurda i frågan.

En kvinna som väljer att vara hemmafru kompenseras ju med att slippa arbete och vara med barnen vilket är kompensation bara i sig självt. Men visst, skulle jag då kunna skriva under att hon kan få hela min pension ifall hon så vill (haha, lycklig är den som överhuvudtaget får se någon pension som är födda efter 1990).

Kan det definitivt göra...om mästaren ex är en krigsherre...eller får en cancerdiagnos.

återigen att laga mat ÄR en form av arbete.
Du har människor som just arbetar med detta och får lön.

Samma med att ta hand om barn.

Så nej en människa som väljer att vara hemma med barn, och måste springa runt och jaga ungar hela dagarna i ände 7 dagar i veckan och vara "ansvarig" för dessa barn 24 timmar om dygnet utöver att göra allt det som krävdes i hemmet......."slipper inte att arbeta".

den där extremt märkliga idén av att traditonella hemmafruar låt säga på 50-talet (utan dagis)
på nått sätt skulle vara en lyxtillvaro är nonsens.
Citera
2025-01-28, 14:18
  #473
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
du skrev:
"Det är absurd sätt att se på saken vad man än tycker om att mannen var överhuvud, speciellt då mannen i snitt arbetade hårdast och hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor."

Tar du människans jordbrukande period på detta klot som alltså handlar om ca 12 000 år, så har du alltså fel i ditt antagande att män "hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor".
Utan detta fenomen, kvinnor har längre medellivslängd än män, handlar om en kort period i slutet på några hundra år.
Och jag tycker också det är ett rätt fånigt antagande att män per någon automatik skulle vara de som arbetade hårdast i alla tider. Bland de dödligaste har alltså varit att föda barn och "hårt" kan vara många saker, ex hur tungt något är, men även hur mycket något behöver göras, eller hur lite sömn, vila ens sysslor lämnar åt en, eller hur stark man är i kroppen.
Om ditt arbete består i att fälla 3 träd, i X timmar för att sen släpa hem dessa och sen få lov vila i X timmar.
Kontra att ex plocka småsten från ett fält i 10 timmar, utan vila så vet jag vad jag skulle välja.

Kvinnlig dödlighet av förlossningar är dock inte bevis på slaveri utan bara biologi.

Du hittar sedan på någon som plockar småsten i 10 timmar och en annan som fäller 3 träd, vilket inte korresponderar till någonslags medel för hur slitsamt kvinnor har haft det jämfört med män i något samhälle i någon tid. Å andra sidar så var manlig dödlighet i 1800-talet i specifikt arbetarklassen just något som var kopplad till hans roll som familjeförsörjare och de riskabla yrken som han behövde hantera, din chatgpt får förklara:

Citat:
19th Century: Industrial Revolution and Changing Conditions

As societies industrialized, the health gap between men and women began to change.
Men increasingly worked in dangerous industries (e.g., mining, factories, and construction), which involved hazardous conditions, long hours, and physical strain. This led to higher mortality rates among men from occupational accidents and diseases like black lung disease.
Women began to live slightly longer on average because of the changing nature of work. Though they still faced risks from childbirth and limited healthcare, their work in factories and homes was generally less physically hazardous than men’s industrial labor.

Så dina 3 träd som behöver bäras är bara påhitt liksom stenar som måste plockas i 10 timmar. I snitt hade män tyngre och mer riskabla yrken som oftast innebar arbetsskador för livet.




Citat:
Dvs ingen av dina farbröder byggde denna stuga själv, utan de var 3st.
Ingen! kan bygga något större själv, eftersom alla människor har en begränsing i hur tungt de klarar lyfta, även män. Och stugor kräver i regel nån form av större stockar/ reglar för att ex bära upp tak som ingen ensam människa, man eller kvinna klarar av själv.

Om kvinnor behöver bygga en stuga så behöver de ev. vara en till för varje större lyftmoment än vad män behöver, men? och? säger jag bara....förhindrar inte att kvinnor alldeles självklart med samma kunskaper, träning, möjligheter m.m. som män kan bygga stugor...tröttsamt.

Återigen finns några få saker som båda könen inte kan göra och de är i regel kopplade till våra reproduktionsssystem...ex utveckla barn i livmoder, föda, producera bröstmjölk ( i tillräckliga mängder) och ejakulera. men i övrigt av våra sysslor så klarar båda könen utföra samma sysslor, kanske inte på exakt samma sätt, men hör liksom inte till frågan.

Du är inte realistisk här överhuvudtaget kring kvinnors fysiska handikapp. Fyra kvinnor som ska korrespondera till 3 män? Och du baserar detta på extrema kvinnor gentemot extrema män istället för medeln:

Citat:
30% är en uppgift jag hittat i nån vetenskaplig artikel i ämnet nånstans, orkar inte leta rätt på det.

Och seriöst? 90%???

Om du kollar på rekordet i tyngdlyftning...så hittar du att i klassen 75+ kg

Män 379 kg
Kvinnor 333 kg


https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_över_olympiska_rekord_i_tyngdlyftning

Tycker du det ser ut som att män skulle vara 90% starkare?

Och du har inte ens tolkat siffrorna rätt, då du jämför kvinnor som är 75+ kg (ofta 120 kg tjockisar ifall du sett tyngdlyftning i OS) med män som är max 77 kg. Och utöver det så är det ju helt idiotiskt att jämföra män och kvinnor i samma viktklass då kvinnor i regel väger betydligt mindre än män.

Men extremkvinnor är helt uppenbart mer extrema jämfört med medelkvinnan än extremmän är jämfört med medelmannen.

Jag ser ju i gymmet sällan kvinnor som tar bänkpress över 50 kg medan 100 kg är fullt normalt för män. Här har du förövrigt din älskade chatgpts svar:

Citat:
On average, women tend to have lower upper body strength compared to men of the same age due to physiological differences in muscle mass, distribution, and hormonal influences. Here's a breakdown:

General Comparison
Upper Body Strength:

Women generally have about 40-60% of the upper body strength of men.
Men typically have a greater proportion of muscle mass in the upper body (e.g., shoulders, arms, chest), while women tend to have a more even distribution of muscle.
Grip Strength (a common measure of overall upper body strength):

Men: Average grip strength for adult men is around 100-120 pounds (45-54 kg).
Women: Average grip strength for adult women is around 55-75 pounds (25-34 kg).
This means women’s grip strength is roughly 50-70% of men’s, though individual variation is significant.
Bench Press (for reference):

Studies on recreationally active individuals suggest women can bench press around 50-60% of the weight men can, relative to body weight.
Why the Difference?
Muscle Mass:

Men have a higher percentage of muscle mass in the upper body due to testosterone and other factors.
Women generally have a higher percentage of body fat and less muscle volume.
Skeletal Structure:

Men typically have broader shoulders and larger muscle attachment sites, which contribute to greater strength in pushing and pulling movements.
Hormonal Differences:

Testosterone levels in men are about 10-20 times higher than in women, significantly enhancing muscle growth potential.

Citat:
Om du sätter kvinnor och män i någorlunda hårdare fysiskt arbete/ träning så de har möjlighet att utveckla sina muskler efter deras kapacitet, så kan jag lova dig att du inte ser en skillnad på 90%

Men visst sätter du männen i hårdare fysiska arbeten...och kvinnor på div kontor, och jämför så ...möjligt.

Du kan närma dig 50% skillnad möjligen ifall vi tvingar kvinnor att gå emot sina naturliga preferenser och hålla på med samma hårda övningar som män gillar. Det vore dock närmare en slags slaveri än något som nämnts hittills.



Citat:
Kan det definitivt göra...om mästaren ex är en krigsherre...eller får en cancerdiagnos.

Vi talar om medellivslängd här, så din cancerdiagnos var verkligen korkad (och än mer korkad med tanke på att cancer dör man i medelåldern och få slavar nådde ens medelålder). Men visst har du rätt att en ung romersk soldat i just perioden då Hannibal Barca invaderade Rom antagligen hade lägre medellivslängd än romerska slavar som levde till ca 25 år i snitt. Dessa soldater hade lägre medellivslängd än romerska kvinnor också. Men det är ju bara undantagsfall mot regeln att slavar alltid har lägre medellivslängd än sin mästare.


Citat:
återigen att laga mat ÄR en form av arbete.
Du har människor som just arbetar med detta och får lön.

Samma med att ta hand om barn.

Så nej en människa som väljer att vara hemma med barn, och måste springa runt och jaga ungar hela dagarna i ände 7 dagar i veckan och vara "ansvarig" för dessa barn 24 timmar om dygnet utöver att göra allt det som krävdes i hemmet......."slipper inte att arbeta".

den där extremt märkliga idén av att traditonella hemmafruar låt säga på 50-talet (utan dagis)
på nått sätt skulle vara en lyxtillvaro är nonsens.

Lyxtillvaro är att ta i, men det tycks mig vara mindre hårt att "arbeta" med sina barn eller ens sina äldre föräldrar i sin egna tempo och egna hem än att ta hand om massor av gamlingar, sjuka och barn i exempelvis omhändertagande offentliga yrken.

Det är en viktig syssla att se till att barnen har det bra, men du överdriver lite om att springa och jaga barn fram och tillbaka 24/7 (och det beror väl lite på ens uppfostringsmetod). Visst är små barn krävande men de kan gott och väl leka med lego för sig själva i rummet när de är 4-5 och bebisar sover oftare än något annat. Äldre syskon kan också lära sig att ta ansvar för de mindre.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2025-01-28 kl. 15:06.
Citera
2025-01-28, 15:12
  #474
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
du skrev:
"Det är absurd sätt att se på saken vad man än tycker om att mannen var överhuvud, speciellt då mannen i snitt arbetade hårdast och hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor."

Tar du människans jordbrukande period på detta klot som alltså handlar om ca 12 000 år, så har du alltså fel i ditt antagande att män "hade avsevärt lägre medellivslängd än kvinnor".
Utan detta fenomen, kvinnor har längre medellivslängd än män, handlar om en kort period i slutet på några hundra år.
Och jag tycker också det är ett rätt fånigt antagande att män per någon automatik skulle vara de som arbetade hårdast i alla tider. Bland de dödligaste har alltså varit att föda barn och "hårt" kan vara många saker, ex hur tungt något är, men även hur mycket något behöver göras, eller hur lite sömn, vila ens sysslor lämnar åt en, eller hur stark man är i kroppen.
Om ditt arbete består i att fälla 3 träd, i X timmar för att sen släpa hem dessa och sen få lov vila i X timmar.
Kontra att ex plocka småsten från ett fält i 10 timmar, utan vila så vet jag vad jag skulle välja.

Medan vi är inne på det tänker jag låta chatgpt även svara dig angående medeltidens yrkesfördelning av bondekvinnor och bondemän:


Citat:
In the Middle Ages, the work on farms was highly gendered, with distinct roles and responsibilities assigned to men and women. While both men and women contributed significantly to agricultural production, their tasks often differed based on physical strength, social norms, and traditional gender roles.

Roles of Men on the Farm:
Field Work:

Men typically took on the more physically demanding tasks, such as plowing, sowing, and harvesting.
Plowing was a heavy task that required oxen or horses, which men usually handled. This work was essential for preparing the land for planting crops.
Men would also be responsible for tasks like mowing hay, harvesting grains (such as wheat and barley), and other large-scale crop management.
Animal Husbandry:

Men were primarily responsible for managing livestock, such as cattle, horses, sheep, and pigs. This included tasks like feeding, herding, and ensuring the overall health of the animals.
Milking cows was sometimes done by both men and women, but tasks like slaughtering animals were generally handled by men.
Building and Repair:

Men took care of the construction and maintenance of barns, fences, and other farm structures, as these required more physical strength and technical knowledge.
Men also repaired tools and equipment, like plows and carts, which were essential to farming operations.
Farm Management:

Farmers (typically male) often handled the economic and strategic management of the farm, including the sale of surplus produce, bartering, and the planning of crop rotation.
They may also have been responsible for working the land with hired labor, if applicable.
Roles of Women on the Farm:
Domestic and Crop Work:

Women were responsible for managing much of the household work, such as cooking, cleaning, and childcare, but their contributions to farm work were crucial as well.
Women often worked in the gardens (often referred to as the "women’s plots"), growing vegetables, herbs, and fruits for family consumption.
They were also involved in gathering and preserving crops, such as drying herbs, canning fruits, and preserving vegetables for winter.
Dairy Production:

Milking cows was commonly done by women, and they also handled buttering, cheese-making, and other dairy-related processes.
These activities were essential for family sustenance and contributed to local markets when surplus was available.
Weaving and Textile Production:

Women were the primary workers in textile production, including spinning wool, weaving cloth, and sewing clothing for the family.
Wool, flax, and other fibers were grown on the farm, and the production of clothing and linens was an essential part of maintaining the household.
Feeding and Caring for Smaller Livestock:

Women also played a role in caring for smaller animals such as chickens, goats, and ducks.
They might also handle tasks like gathering eggs, feeding the animals, and maintaining smaller animal enclosures.
Childcare and Family Support:

Women were responsible for raising children, educating them, and teaching them how to help on the farm as they grew older.
Young children often helped with lighter tasks, and girls were trained to take over many of the domestic and garden-related tasks.
Shared Tasks:
There were several tasks where men and women worked together:

Harvesting: Both men and women were involved in the harvest, though men often took on the more physically demanding parts of this process (e.g., cutting and hauling).
Collecting Wood: Both genders helped collect firewood, though men usually did the chopping and heavier lifting, while women gathered smaller branches and twigs.
Winnowing and Threshing: While threshing (separating grain from the stalk) was a male-dominated task, women might help with winnowing (sifting and separating grain from chaff).
Social and Economic Roles:
Men typically held the legal and economic power over the farm, as they owned the land or managed the larger-scale operations.
Women were often in charge of day-to-day household management but had fewer legal rights to own land or property. Their economic contributions, however, were essential to the farm's sustainability.

Conclusion:
In medieval agricultural societies, men took on the heavier, more physically demanding roles such as plowing, large-scale animal husbandry, and managing farm finances, while women contributed significantly to household and subsistence farming tasks, including dairy production, food preservation, and textile work. Despite the gendered division of labor, both men and women played critical, complementary roles in ensuring the survival and prosperity of the farm.

Att tro att kvinnor skulle ha någon fördel att helt själv arbeta med bondegården är helt absurd. Mannens fysiska styrka var essentiell för att gården skulle fungera. Att kvinnan var mannens slav bara för att han hade hand om ekonomiska biten och var förmyndare är absurd definition på slaveri.

Mästare arbetade inte med sina gårdar utan lätt slavarna göra hela grovjobbet i slavsamhällen. Förhållandena var tvärtom i bondesamhällen förr, där männen gjorde det tyngsta arbetet.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2025-01-28 kl. 15:17.
Citera
2025-01-28, 17:07
  #475
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Naknekejsaren
Medan vi är inne på det tänker jag låta chatgpt även svara dig angående medeltidens yrkesfördelning av bondekvinnor och bondemän:




Att tro att kvinnor skulle ha någon fördel att helt själv arbeta med bondegården är helt absurd. Mannens fysiska styrka var essentiell för att gården skulle fungera. Att kvinnan var mannens slav bara för att han hade hand om ekonomiska biten och var förmyndare är absurd definition på slaveri.

Mästare arbetade inte med sina gårdar utan lätt slavarna göra hela grovjobbet i slavsamhällen. Förhållandena var tvärtom i bondesamhällen förr, där männen gjorde det tyngsta arbetet.
Snälla använd inte ChatGPT. Jag vet att det var Merapi som började att dra in den där robotskiten, och att du vill motbevisa henne med hennes egen källa, men det ger samtidigt ett slags berättigande till skiten, även om man bara gör det för att påpeka hycklande. Vi lever nu i en tid där datorer allt mer kan härma människor och den riktiga världen, till den grad att man inte längre kan lita på sina sinnen när man bläddrar på nätet, och det blir bara värre och värre ju mer tid som går. Det är ett dystopiskt sci-fi-scenario, där det krävs kunskap och uppmärksamhet för att skilja verkligheten från den vidriga förfalskning av verkligheten som lurar runt varje hörn. AI-bilder; ChatGPT-skrivna artiklar; AI-röster — den senare är särskilt naturvidrig. AI-rösterna är för fan vanligare än riktiga röster på Youtubes "Shorts"-skit. Om man inte är upplyst om problemet, blir man lurad hela tiden. Själv utgår jag från "skyldig tills motsatsen är bevisad".

Det absolut sista som någon bör göra vid det här laget, är att på något sätt ge denna skiten det minsta berättigande.
Citera
2025-01-28, 17:15
  #476
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skjutevapen
Snälla använd inte ChatGPT. Jag vet att det var Merapi som började att dra in den där robotskiten, och att du vill motbevisa henne med hennes egen källa, men det ger samtidigt ett slags berättigande till skiten, även om man bara gör det för att påpeka hycklande. Vi lever nu i en tid där datorer allt mer kan härma människor och den riktiga världen, till den grad att man inte längre kan lita på sina sinnen när man bläddrar på nätet, och det blir bara värre och värre ju mer tid som går. Det är ett dystopiskt sci-fi-scenario, där det krävs kunskap och uppmärksamhet för att skilja verkligheten från den vidriga förfalskning av verkligheten som lurar runt varje hörn. AI-bilder; ChatGPT-skrivna artiklar; AI-röster — den senare är särskilt naturvidrig. AI-rösterna är för fan vanligare än riktiga röster på Youtubes "Shorts"-skit. Om man inte är upplyst om problemet, blir man lurad hela tiden. Själv utgår jag från "skyldig tills motsatsen är bevisad".

Det absolut sista som någon bör göra vid det här laget, är att på något sätt ge denna skiten det minsta berättigande.

Jag håller med dig, har inte någonsin använt chatgpt i flashback förutom just i denna tråd. Men det är nästan enda sättet att orka svara efter ett tag när man blir bombad av "chatgpt förklarar".
Citera
2025-01-28, 17:40
  #477
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Naknekejsaren
Jag håller med dig, har inte någonsin använt chatgpt i flashback förutom just i denna tråd. Men det är nästan enda sättet att orka svara efter ett tag när man blir bombad av "chatgpt förklarar".
Det är bättre att ogiltigförklara hennes inlägg då: att säga "Ge mig en riktig källa".
Citera
2025-01-28, 17:42
  #478
Medlem
Naknekejsarens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skjutevapen
Det är bättre att ogiltigförklara hennes inlägg då: att säga "Ge mig en riktig källa".

Du har rätt, jag ska sluta med chatgpt från och med nu.
Citera
2025-01-28, 19:05
  #479
Medlem
Iradeorums avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Skjutevapen
Snälla använd inte ChatGPT. Jag vet att det var Merapi som började att dra in den där robotskiten, och att du vill motbevisa henne med hennes egen källa, men det ger samtidigt ett slags berättigande till skiten, även om man bara gör det för att påpeka hycklande. Vi lever nu i en tid där datorer allt mer kan härma människor och den riktiga världen, till den grad att man inte längre kan lita på sina sinnen när man bläddrar på nätet, och det blir bara värre och värre ju mer tid som går. Det är ett dystopiskt sci-fi-scenario, där det krävs kunskap och uppmärksamhet för att skilja verkligheten från den vidriga förfalskning av verkligheten som lurar runt varje hörn. AI-bilder; ChatGPT-skrivna artiklar; AI-röster — den senare är särskilt naturvidrig. AI-rösterna är för fan vanligare än riktiga röster på Youtubes "Shorts"-skit. Om man inte är upplyst om problemet, blir man lurad hela tiden. Själv utgår jag från "skyldig tills motsatsen är bevisad".

Det absolut sista som någon bör göra vid det här laget, är att på något sätt ge denna skiten det minsta berättigande.


Utvecklingen med AI kan tyckas otäck men den går inte att hejda. Tyvärr. Och det kommer att bli etter värre kan jag lova som gammal IT-snubbe. Nya kinesiska DeepSeek AI är det i särklass mest imponerande som släppts hittills. Dessutom som ”open source” vilket gör den enkelt tillgänglig, kompatibel med alla andra system och förstås gratis. AI är framtiden oavsett men var det lämnar oss människor vete fasiken.
Citera
2025-01-28, 22:00
  #480
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Iradeorum
Utvecklingen med AI kan tyckas otäck men den går inte att hejda. Tyvärr. Och det kommer att bli etter värre kan jag lova som gammal IT-snubbe. Nya kinesiska DeepSeek AI är det i särklass mest imponerande som släppts hittills. Dessutom som ”open source” vilket gör den enkelt tillgänglig, kompatibel med alla andra system och förstås gratis. AI är framtiden oavsett men var det lämnar oss människor vete fasiken.
"AI är framtiden" har jag hört förr, men det är egentligen inte sant. Om man menar det som en verklighetsgrundad förutsägning av framtiden, är det förstås sant, på samma vis som att "Sverige är mångkulturellt i framtiden" är en saklig förutsägning av framtiden. Men i teorin, är det inte sant. Där är ingen naturlag som, t ex, hindrar USA:s regering från att förbjuda all teoretisk forskning inom AI, eller tvinga Google att ta bort alla sina AI-tjänster, eller döma ChatGPT:s utvecklare som brottslingar, som exempel. Jag nämnde USA, för att det är där alla de största teknikföretagen är, men vilket litet obetydligt land som helst kan styra vilka nätsidor som internetleverantörer får ge folk tillgång till.

Nu är det däremot redan så långt kommet att Sverige inte kan helt lösa problemet. Man hade kunnat förbjuda enskilda AI-sidor som ChatGPT, Stable Diffusion ( ) och liknande, men på grund av att nästan allt på internet är beläget på ett fåtal enorma sidor — som Youtube och Reddit — hade man endast kunnat få bukt på problemet om man hade tagit bort nästan hela internet. Youtubes "shorts" är ju helt överfyllt med AI, som jag nämnde I mitt förra inlägg. USA:s regering hade kunnat göra större skillnad, men med tanke på att AI-skapningsprogram kan laddas ned av gemene man, är jag osäker på om det verkligen är möjligt att på riktigt lösa problemet utan att ta bort hela internet.

Jajaja, nu spårade jag ur. Min poäng var att man aldrig bör godta att någonting är, eller kommer till att vara, just för att inte ge minsta lilla berättigande till det.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in