Skandiamannen

Återigen, det han sjösätter en kampanj om i april styrker på intet sätt att han befann sig på mordplatsen. Han deklarerar att en okänd individ där har misstagit honom för GM. Vad bevisar det?

Om han i panik vill befästa sig på platsen så plockar han väl inför kampanjen fram någon uppgift som faktiskt gör det? Istället för att försöka stärka sin relevans. Och varför gör han det i media?


Hur vet du att han hans uppgifter saknar grund fullständigt?


Den oklarheten blir fallet givet premissen att han inte befann sig på platsen och att han därmed har läst sig till, slutit sig till, snappat upp eller chansat om allt han berättar om vad som hände där.

Antar man inte premissen faller anledning till att leta andra möjligheter för honom till att ha fått information om vad som hände på platsen än att han befann sig där.

Även om man nu tycker att det saknas observationer av honom på platsen, så bör "oklarheter" inte överdrivas. De uppstår till stor del efter ett grundantagande.

AB och CP – lika som bär?

https://ibb.co/WHRgjQK

Nyligen förekom en förbluffande vilseledande ”jämförelse” mellan CP och AB för att sälja in den tvivelaktiga idén att GM förväxlats med Björkman. Man hade använt ett mycket sent foto på CP som borde vara från 1988/1989 då han plötsligt hade mustasch och lär ha varit märkbart tjockare än vid tiden för mordet. Vidare hade Björkmans helskägg ”transplanterats” till CP.

Jag har därför gjort ett eget försök där dessa parametrar korrigerats och CP:s kroppsbyggnad och ansiktsbehåring var mer lik tidpunkten för mordet. Granskningskommissionen anser att CP troligen inte bar mustasch vid tidpunkten för mordet, och Lisbeth är själv övertygad om att GM inte bar mustasch. Hon nämner inget skägg heller. Jag är emellertid inte professionell fotoredigerare så resultatet blir ju inte perfekt.

Det här handlar inte ens om att pusha CP som gärningsman – jag tror inte att han mördade Palme. Utan det handlar om att bemöta det ständiga trixandet och trollandet för att ”få bort” Lisbeths signalement till varje pris och bana väg för vem som helst. Till och med någon med ett så diametralt motsatt utseende som Stig Engström.

Inte så bra koll, men liten väska eller handledsväska dyker väl upp i pressen 3/3. Även handbag förekommer. Därefter figurerar väskan sparsamt och sporadiskt.

Jag tror inte att det det finns uppgift om var observationen görs. Det gäller även de delar av signalementet som härrör från Mårtens observation utanför Grand (kepsen med öronlappar och de stålbågade glasögonen). Bilden av GM verkar ha varit ett hopkok.

Följande sammanfattning av signalementet i GT från 29/3 intressant (även om han sannolikt inte tog del av just den titeln, så torde ju uppgifterna varit i svang), en vecka senare igångsätter han sin kampanj (men då är rocken som var central 1/3 inte längre huvudnummer).

"MÖRDARENS SIGNALEMENT

En man 35-40-årsåldern som bar mörk jacka, trekvartslång täckjacka, grå keps med uppvikta öronskydd, möjligen stålbågade glasögon och han bar handledsväska. Han är cirka 180 cm lång med mörkt något småkrulligt hår, rak näsa och smala läppar."

Men handledsväska I media och inte uppgifter vart den är sedd vid brottsplatsen måste ju stressa GM-SE något otroligt...

Hade varit intressant att få info när handledsväska nämns första gången och vad som sägs...

För det kan ha stor betydelse hur Engström som GM reagerar..

Visst. Data som går in i satsen måste vara härledd. Man kan inte höfta till som GL gör. Det blir endast gissningar och då är Bayes teorem värdelöst. Bayes sats är inte avsedd att användas på det sättet att man skickar in gissningar. Den handlar om betingade sannolikheter. Givet ett utfall kan man beräkna ett annat. Problemet är att han inte har något statistiskt utfall utan enbart gissningar, vilket inte är samma sak som utfall.

Okej så du är missnöjd med Lambertz' siffror, och hur han höftar till med dem. Alla empiriska sannolikheter är i någon mening betingade så det betyder kanske inte så mycket. Du har rätt i att hans siffror är subjektiva, det säger han ju också själv, men det är inget ovanligt i bayesiansk statistik. Tvärtom finns en hel skolbildning som utgår från ett subjektivt sannolikhetskoncept. Du har kanske problem med det, och även jag har väl vissa problem med det. Men det betyder ju inte i sig att Lambertz är en charlatan som du lät påskina.

Du kan väl skriva ett ordentligt inlägg där du recenserar pappret och tar upp något eller några konkreta exempel på hur du tycker Lambertz' siffror pekar fel och varför, och så kan du föreslå något eget som du menar skulle vara bättre. Då kan jag läsa det och kommentera. Att sitta här och bolla några rader i taget i chattformat leder ingenvart, utan du får ta och skriva något seriöst om du vill ha feedback på det. Du plingade ju på mig om det här och då tycker jag att det är ganska slappt av dig att inte föra en ordentlig argumentation.

Fast varför skulle man tro på honom i just det fallet. Tydligen har han ju ljugit om en jädra massa saker här, och då kan han väl lika gärna ha ljugit om att han skall ha sett Lars J också. Dessutom kommer väl påståendet om att han skall ha sett Lars J först efter att SvD och Aftonbladet har publicerat bilder på Lars J och intervjuer med honom.

Nej detta sade han ju i förhör innan han ens visste ett jota om vittnet Jeppsson.

Det läckte ganska fort från utredningen.
Dagen efter YN's förhör(2 mars), alltså den 3/3, så kom det ut uppgifter om handledsväska i SvD och Aftonbladet.(Kanske fler tidningar)

Framgår det av artikeln om det där signalementet är något som journalisten själv har satt ihop, eller är det här något man skall ha fått från någon källa inom polisen?

Och samma personer som blir fullständigt rasande om en bild postas föreställande ljusförhållanden på mordnatten, hänvisar nu till en manipulerad bild tagen i fullt dagsljus. Nåväl, nog om den saken även om hyckleriet är frapperande.

Åter till fru Palme så vederläggs montagebilden enkelt av hennes egna uttalanden, hon har hela tiden varit tydlig med att gärningsmannen saknade både mustasch och skägg. Vilket du ju påpekar, men tänkte påvisa hur bestämd hon är på den punkten med några citat:

...(person nr 8), till fullo överensstämmer med den minnesbild hon har av den man som hon iakttog i korsningen Tunnelgatan & Sveavägen 1986-02-28 omedelbart efter mordet på Olof Palme.

Den man som hon då iakttog hade dock inte någon mustasch.

Därefter hade*Lisbeth Palme*en del frågor rörande nr åtta (8) och de frågorna var ställda med utgångspunkten att nr åtta (8) var gärningsmannen.

Hon påpekade bland annat att gärningsmannen inte hade mustasch enligt hennes minnesbild.

LP har svårt att uttala sig vad gäller N 4, eftersom fotografiet är taget underifrån och munnen på fotografiet har en stor mustasch vilket inte den man som LP iakttog på Sveavägen hade.

...har den smala näsan, men det är svårt att bilda sig en uppfattning på grund av skägget.

De är bägge villiga att ställa upp på konfrontation om polisen så önskar.

"Kom då bara inte med någon som har mustasch!"

Läggs Björkmans ljusa mössa till leken är det helt enkelt ridå för bilden med tanke på Lisbeths likvärdiga övertygelse om en mörk hårkalufs. Och, naturligtvis. hela föreställningen om förväxlingen med Björkman.

"Att denna satans vanföreställningen skall få hålla på"

Jag hänger inte med i svängarna här riktigt.

Menar man i tråden att månansiktet SE förväxlats med både CP och AB eftersom de uppenbarligen är så olika till utseendet alla tre? Hur kan mustascher och skägg hoppa omkring så? Är det "pusselbiten" som håller på att blanda maskeringar?

Såg den verkliga GM ut på ett fjärde sätt?