Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Självklart inte, forskning är baserat på kunskap kommer det ny kunskap måste man omvärdera.
Men att människans aktivitet och utsläpp av växthusgaser påverkar klimatet lär ju inte motbevisas, det är ju ett faktum som redan hänt , och sker just nu.

Nej det är inte alls vagt, som jag sa finns det mängder av väldigt pedagogiska forskare som förklarar detta i detalj om du vill veta, alternativet är att vara okunnig.
Rent allmänt , växthusgaser åker upp i atmosfären och blir som ett lock på en gryta och stänger inne värmen.
I detalj är det väldigt mer komplicerat, jag rekommenderar Sabine Hossenfelder på YT som beskriver det så en någorlunda utbildad och allmänbildad människa kan börja förstå fysiken och kemin bakom förloppet.
Det är möjligt att man tycker att förklaringsmodeller är enkla men forskarna bakom har faktiskt stenkoll på detaljerna .

Väldigt lågt av dig att antyda att jag inte kan nåt om naturvetenskap, jag kan ju kontra med att kalla dig tomte, vilket säkert stämmer bättre.

Det är ingen som har ifrågasatt det du rent allmänt tar upp. Sabine Hossenfelder är för övrigt inte någon klimatforskare utan en teatralisk kommunikatör i klimatfrågan. Det är knappast på den nivån sakfrågorna som diskuterats i tråden ligger. Läs tråden och ta del av sådant som t.ex. Svensmark, Shaviv, Lewis och Vinos har publicerat. Där finns många intressanta sakfrågor som IPCC mer eller mindre har bortsett från.

Haha, vill du påstå att DU ligger på en högre nivå än ex Hossenfelder får du ju priset veckans pajas.

Hon presenterar bra sammanfattningar av vad vetenskapen inom området idag vet och förstår.

Svensmark är ju överbevisad så många ggr att han borde acceptera faktum.

Det finns alltid några forskare som envisas med att vara kärringen mot strömmen och dom får ju föra fram sina teser.
Det påminner mig om de forskare som intill sin död var emot The Big Bang teorin trots att de måste insett att dom hade fel, det är nåt annat än forskning som driver dom.

Jag noterar att du inte nämner ett ord som har med sakfrågan att göra. Bara tomma ord som är helt meningslösa.

När har Svensmark blivit ”motbevisad” och vad har i så fall motbevisats? Och vilka forskare menar du är ”kärringen mot strömmen” och på vilket sätt? Du måste ju komma med något konkret för att det ska gå att bemöta. Det här är faktiskt en tråd om vetenskap.

Jag tror vi lägger ner här , du verkar bara intresserad av att trolla?
Om du vet vem Svensmark är måste du ju själv ha läst om hur sågad han blivit så det finns bara en slutsats, du är inte seriös, ok och kan ingenting om vetenskap.

OK, du kan alltså inte i sak motivera någonting som du tagit upp utan bara häva ur dig personangrepp.

Då provar vi det här istället: Hur ser du på den senaste tidens forskningsresultat som visar att minskad molnbildning leder till ökad observerad temperatur? Hur bedömer du att den effekten har påverkat temperaturen sedan 1980-talet?

Tillägg:
Förklara också gärna vad du menar orsakade uppvärmningen under ETCW:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/mean:240

Det mest intressanta i detta är att Svensmark inte får några stöd för att fördjupa sin forskning. Är det så du tycker att vetenskapen ska fungera, att det väljs ut vilka som får och vilka som inte får forskningsbidrag? När NASA påstår att 97 procent bland forskarna är överens om att jorden värms upp genom växthusgaser och att det är människans fel, så är ju det första man bör fundera över om forskning verkligen handlar om att »vara överens«. Det antyder ju snarast att vetenskapliga rön skulle vara statiska och det kan väl ingen som kan det minsta om vetenskap påstå. Det andra som man bör fundera över är varför dessa 3 procent inte ges mer utrymme och forskningsbidrag. Det är ju knappast så att de forskare som gör genombrytande rön och får Nobelpris är sådana som nöjer sig med att »vara överens«.

Bara själva grundtanken att allt skulle förklaras med »jorden värms upp genom växthusgaser och det är människans fel« är ju i sig en ansats som knappast skulle accepteras inom någon annan vetenskaplig disciplin än klimatvetenskap och genusvetenskap.

Det kan tillägas att det här med ”konsensus” som media och olika makthavare matar oss med är så luddigt och svepande att det inte säger någonting. Ändå suger många i sig detta och sprider det vidare som någon slags sanning.

Judith Curry har på ett enkelt och tydligt sätt sammanfattat vad klimatforskare egentligen är eniga om:

Even people that don’t know much about climate science have heard that 97% of climate scientists agree. But exactly what do they agree on? Not nearly as much as is portrayed in the media. Everyone agrees that:

• Surface temperatures have increased since 1880
• Humans are adding carbon dioxide to the atmosphere, and
• Carbon Dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet

However, there is disagreement on the most consequential issues:

• How much of the recent warming has been caused by humans
• How much the planet will warm in the 21st century
• Whether warming is ‘dangerous’
• And how we should respond to the warming, to improve human well being

https://judithcurry.com/2023/02/24/climate-uncertainty-risk-the-presentation/

Det forskarna är eniga om är alltså självklarheter för alla som är någorlunda insatta. Men de fundamentala följdfrågorna råder det alltså inte någon konsensus kring.

Tyvärr är det uppenbarligen många som överhuvudtaget inte förstår detta men trots det uttalar sig tvärsäkert om ”konsensus”, ”forskarna bakom har faktiskt stenkoll” och så vidare.

Det politikerna dock förstår är att 97 procent bland människor inte förstår ett skvatt och det är ju därför tacksamt att använda planethotet som triggerpunkt. Att dessutom spela in att det är människorna som står för 100 procent gör ju att det skapas engagemang. Ja det är noga genomtänkt att få stöd för påståendena utan att någon ifrågasätter. Det är ju precis som det varit i alla totalitära stater, att den som ifrågasätter misstänkliggörs, osynliggörs och oskadliggörs.

Jag vet inte hur många som tvärsäkert sagt: Jag litar på forskarna! Jag brukar då fråga: Vilka forskare? Finns inte en enda som kan nämna en forskare och de har aldrig varit i närheten att läsa en enda rad i en forskningsrapport. De läser rubrikerna i massmedia och tror på det, för att de vill tro. Människan vill känna skuld och ges hopp om att kunna göra bättring. Därför är denna starkt förenklade modell med koldioxid som enda förklaring så framgångsrik i sin simpelhet. Dock är det ju inte samma gensvar överallt. Sverige tillhör nog de länder med den mest korkade befolkningen som lydigt tror på det politiker och medierna påstår.

Numera är dogmen i Sverige att allt beror på »klimatförändringar« och dessa beror i sin tur på människornas (i synnerhet svenskars) koldioxidutsläpp. Bevisen är globala medeltemperatursmätningar från 1850 och framåt. Det som hände innan och hur situationen var när mätningarna började förtigs envetet.

Jag tycker att Ian Plimer och Lennart Bengtsson båda är ödmjuka forskare med dokumenterade kunskaper inom sin respektive vetenskapliga disciplin. Dessa forskare säger egentligen först och främst att det finns för lite kunskap och att dra långtgående slutsatser på begränsade kunskaper är inte vad den vetenskapliga metoden handlar om. Varför det görs är ju för att politikerna kidnappat klimatfrågan. Det är inte frågan om vetenskap. Det är frågan om en politisk dogm och den ska infrias till varje pris. Med förmåga till lite kritiskt tänkande bör dock varje människa intressera sig för vad som hänt före 1850. Det finns inte exakta data, men det finns belagda geologiska rön som konstaterar att klimatet ständigt har förändrats från tidernas begynnelse. Vissa perioder har varit kallare, till och med så kalla att det varit istider där människan inte kunnat leva. Andra perioder har varit varmare, även varmare än nu, utan att människan eller planeten har hotats. Går man tillbaka före 1850 så var det just en kallperiod som gällt sedan mitten på 1300-talet. Före det den medeltida uppvärmningen 950-1250 och dessförinnan växlingar i kalla och varma perioder. Bronsålder var exempelvis betydligt varmare än järnåldern även om det fanns växlingar inom respektive period.

Det som sker nu är extrem närsynthet och stort ointresse för hur det verkligen har varit. Vem som helst med lite logisk förmåga inser att det enda som driver uppvärmningen är solen. Det innebär rent logiskt att solens förhållande till jorden är den överlägset främsta förklaringsfaktorn till klimatet. Solen och jorden står inte i ett statiskt förhållande till varandra. Således kan inte heller solens uppvärmning på jorden vara statisk. Den andra faktorn som förklarar hur värme ackumuleras på jorden är molnbildningen. Den tredje faktorn är växthusgaser som kan sägas vara ett slags filter. När exempelvis Naturvårdsverket skriver: Människans utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid, är huvudorsaken till uppvärmningen av jordens klimat. Så är det ju en ren lögn i sin mest diaboliska form. Solen är och förblir alltid huvudorsaken.

Vill man bilda sig en uppfattning om var forskningen står på riktigt, utan behov av varken stater, medier eller mammor eller bloggar för den delen, så återstår endast alternativet att söka i vetenskapliga databaser, i indexerade tidskrifter, eller kolla runt på tidskrifterna one by one själv.

Gör man det blir bilden snabbt klar. Men det måste ju alla som inte litar på medier, stater, mammor och för den delen bloggar eller självutgivna böcker göra, då folk säkert inte finner random Flashbackskribenter pålitliga heller.

Detta har jag uppmanat till tidigare i tråden. Och detta är betydligt mer lämpligt för att bilda sig en uppfattning om var den breda forskningen står som representerar ett koncensus, snarare än vad körsbärsplockade forskare nämnda vid namn, eller för den delen körsbärsplockade publikationer, gör.

Har ni läst Andrew Jarvis & Piers M. Forsters senaste publikation?

Ingen har hört talas om dessa forskare. Det publiceras tusentals artiklar varje vecka på området som varken når media eller Flashback.

Exempel:
https://www.nature.com/subjects/climate-change

https://www.pnas.org/action/doSearch?AllField=climate+change

https://www.science.org/action/doSearch?AllField=Climate+change

Du har visat att du inte kan annat än att söka selektivt och det är värt exakt noll. Konsensusvetenskap står i direkt kontrast till konstruktiv forskning.