Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Modellerna och de sammantagna tolkningarna bygger just på detta att de endast räknar med ökade följdeffekter. Grunden är att koldioxid har avtagande marginaleffekt med ökad koncentration. Enligt den fysikaliska grundsatsen innebär det att den, för sig själv, har en ökad värmeeffekt för varje fördubbling på +1 grad. Om du hade läst noggrannare i det jag tidigare postade så står det klart och tydligt att forskarna inte har säker kunskap om hur koldioxid i ökad mängd påverkar annat. det står att de minskat osäkerheten till hälften, men det betyder ju bara att det finns lika mycket osäkerhet kvar.

Det finns ännu mindre säker kunskap om solaktivitet och molnbildning som båda skulle kunna innebära drastiska minskningar i temperatur. Likafullt räknas det bara med "positiv forcing" och det genom att det tagits ett beslut om en "försiktighetsprincip". Normalt handlar försiktighet om att inte övervärdera och om att vara återhållsam. I detta fall med klimatet är det tvärtom. Här uppmuntras det till att övervärdera och ta det "säkra före det osäkra", men samtidigt finns det så mycket osäkerhet att det blir en mycket märklig taktik. Det vore som man i krig skulle förutsätta att fienden är överallt och slösa ammunition på misstankar i stället för att arbeta metodiskt med riktade insatser.

Jag har redan ett antal felaktiga påståenden från dig som du trots begäran inte har förklarat, om att politiker bestämmer hur klimatmodellerna fungerar, att klimatmodellerna bara modellerar CO2 osv, men istället för att ge något svar på dem fyller du bara på med ännu fler knepiga lögner. Nu om att modellerna bara modellerar positiva forcings av någon anledning?

Du skriver verkligen bara random dynga du hittar på medan du skriver. Hade jag varit din lärare hade jag streckat varje mening och lämnat tillbaka med stora röda frågetecken efter typ varje rad. Liksom, vad fan pratar du om?

Det är rätt kul när du använder din egen okunskap som argument. Vill du inte ens försöka förstå så finns det ingen anledning att diskutera ytterligare. Varken du eller jag kommer att ha någon påverkan på vad som sker när det gäller ageranden eller utveckling. Så hej med dig!

Mjo, den okunskap vi pratar om då är en okunskap om vad för jäkla myrornas krig som pågår inne i ditt huvud och som driver dig att skriva felaktiga lögner om och om igen utan att någonsin ge en källa eller hållbart resonemang.

Och det borde väl vara ganska tydligt att jag verkligen har försökt med dig. Jag har manat dig i typ ett dussin inlägg att förtydliga dig, ge källor till saker du har påstått, men du öser bara på med nya skumma påståenden som inte är sanna.

Vad har du själv gjort för försök till att jämföra trenden idag och sedan industrialiseringen, med tidigare variation?

Här har du ett exempel innehållandes några olika publikationer av rekonstruktioner.

https://cp.copernicus.org/articles/18/2599/2022/cp-18-2599-2022-f13-thumb.png

Det där är ju inte ens sant. Problemet är att du skriver en massa nonsens om saker som du inte alls förstår. Du förstår uppenbart inte att olika forskare har olika uppfattning om klimatkänsligheten och att det finns faktorer som kan påverka men som IPCC och olika modeller inte har med.

Vad för faktorer som "kan påverka" är det du vill ha med, men forskare och IPCC låter bli att ta med att räkna på?

Givet alla de faktorer som tagits upp i tråden under lång tid är din fråga helt infantil. Du visar bara ytterligare att du inte förstår det du skriver om. Börja med att sätta dig in i vad forskare som till exempel Svensmark, Shaviv, Lewis och Vinos har kommit fram till. Det finns massor av information i tråden. Det är bara du själv som avgör vilken information du vill ta del av och vad du vill välja bort.

Du gillar ju att exempelvis prata om solaktivitet, men det är inte en sorts forcing som forskare bortser från, den är något man kan räkna bort som drivande av uppvärmningen.

Så vad är det egentligen för faktorer som du menar att forskarna/IPCC faktiskt helt bortser från?

Berätta med egna ord istället för att svamla som en passiv-aggressiv demenspatient.

Vi har under de senaste sidorna i tråden fått konspirationsteorier framlagda, om hur forskningen styrs av politiker, ipcc utelämnar relevanta faktorer för att förstora människans roll i den pågående uppvärmingen och hur de forskare som skriver rapporterna inte bör associeras med rapporterna. Eller hur forskningsresultat och ett helt forskningsläge uppstått pga hur studierna finansieras.

Det finns ett nytt spännande verktyg som kan hjälpa människor att komma ur sina tankemässiga knipor.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq1814

Här är en länk till botten.
Jag uppmanar förnekargänget att prova på.
Det är alltid intressant att föra dialog med AI om inte annat och vissa av er har ju redan provat på chatgpt vet jag.

https://www.debunkbot.com/

Det finns ingen anledning att upprepa sådant som tidigare varit uppe i tråden men som du hittills aldrig bemött på något sakligt sätt. Du kan själv läsa om vad forskare som till exempel Svensmark, Shaviv, Lewis och Vinos har kommit fram till.

Jag vill också påminna om denna artikel som jag länkat till tidigare:
How much has the Sun influenced Northern Hemisphere temperature trends? An ongoing debate
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1674-4527/21/6/131

Där ges hundratals referenser som du själv kan välja bland. Läs och försök att lära dig något istället för att slösa tid och störa andra med nonsens och trams om ”passiv-aggressiv demenspatient” och så vidare.

Nu hittar du antingen bara på eller så har dessa minnen vittrat sönder för dig. Jag har visst bemött det där om solen, både med egna ord och med länkar till när NASA pedagogiskt förklarar hur man kan veta att den pågående uppvärmningen inte kan tillskrivas förändrad solaktivitet, och jag är hyfsat säker att MrArtur och Xenonen har gjort det ungefär knappt en miljard gånger också, och då mer tekniskt/kvalificerat än vad jag kan göra, men informationen går liksom aldrig in när det gäller dig. Du har snöat in på ett spår på den mest foliehattiga ytterkanten av vetenskapen, och sen rinner allting som inte överensstämmer med dina idéer bara av dig.