Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hen ändrar sig om det här varje gång de frågar barnet. Tänk nu, var det skrämmande: ja eller nej?

Man kan verkligen fråga sig hur de motiverar att utsätta barnet för så traumatiserande process.

Motivet är nog att FL bedömde att det gynnade hans karriär. Det gynnade inte barnets mående, men det låg nog inte Lindblad sömnlös över.

Ja,alltså de bryr sig inte ett dugg om barnets mående. Skrämmande.

Nej, för de specialintresserade skulle ett sådant program vara oerhört givande, men det skulle kanske bli svårt att sälja in något sådant till SvT.

Att Josefsson tog upp och på ett lättillgängligt sätt förklarade justitiemordet anser jag är en oerhörd bedrift och något som förhoppningsvis kan leda till någon slags senkommen upprättelse. Om inte annat har Härm och Allgén åtminstone blivit offentligt oskyldigförklarade med ett genomslag som varken Döden är en man, dramadokumentären eller Leif GW Persson och Jan Guillou lyckats med.

Om jag själv fick önska skulle det vara att internationell och från da Costa-fallet oberoende expertis inom rättsmedicin och rättsentomologi granskade bilder och beskrivningar av kvarlevorna för att avgöra ganska basala frågor. När är det tänkbart att C tidigast respektive senast avled? Hur länge kan säckarna ha varit utplacerade och hade de placerats ut vid samma tillfälle?
Svaren skulle säkerligen ha varit upplysande.

Förvisso. Att Josefsson har cred bidrar men tidsaspekten väger tungt. Kulturtyckarna som en gång åt ur händerna på Hanna Olsson et al har fått sin förvridna världsbild nednött med åren. Vinden har vänt och de vill höra till "rätt" lag. Lite som det funkar. Quick- och Kevin-skandaler har bidragit. För 25 år sen hade en dokumentär med exakt samma sakinnehåll skapat upprorsstämning i de här leden med krav på att sändningsansvarigs huvud satts på påle. Tittat inan de uttalade sig hade de inte gjort.

Den nya dokumentärserien tog också upp den 54 årige läkaren när man visade upp flera olika män som haft kontakt med BO, är inte det en bra ide att du kontaktar Dan Josefsson och tillrättavisar honom för att man visade upp hela 4 olika läkare i ett av avsnitten?

Du verkar ha enorma problem så fort läkare förs på tal för att inte tala om arkitekten. Hur kommer det sig? 🤔

Det är ju väldigt synd.Då kan man ju säga att vi flashbackare håller på i onödan.

Förutom att tron att barnet uppvisade en "tillkämpad oberördhet" är att tillerkänna ett litet barn en oerhörd självkontroll skapas även en självbekäftande tolkningsmodell. När barnet betedde sig normalt tydde detta, enligt modellen, på att barnet inte vågade visa sin påstådda skräck.

Om barnet däremot hade uppvisat rädsla, utåtagerande eller andra tecken på något slags trauma på rättsläkarstationen hade det givetvis också tolkats som en bekräftelse på att hon hade upplevt något skrämmande där.

Konsekvensen blir således att oavsett hur barnet agerat skulle det ha setts som en bekräftelse på tesen att hon sett den offensiva styckningen av da Costas kropp.

Inte konstigt att man kastar legobitar då.

Krimbloggen mysterium24 har skrivit om detta, du borde kanske göra ett besök där och fräscha upp dina kunskaper?

Sök på dödsdatum och rättsentomologi.

Klart det är tillåtet att spekulera även om vad som rör sig i folks huvuden men det går ju rätt långt ibland - kan vara bra att gå till förhör osv för att bilda sig en egen uppfattning. Bara man vet att det är nästan helt omöjligt att ha en totalt objektiv och neutral bild och många som uttalar sig i fallet kan ha rätt på många punkter men samtidigt fel på andra? Lindeberg diskuterar med Rigmor Robert på facebook och de kommer in på vad som kan ha varit åklagarens motiv. Du kan lätt leta reda på det själv. Lindeberg säger att han tror att det är opportunism. Rigmor Robert gör en jungiansk analys av Jovan Rajs på sin blogg. Nåt med att T.H är hans "skugga". Det där leder bort från ett mer sunt skeptiskt förhållningssätt tycker jag.
I tråden är det såklart massor, t.ex att polisen manipulerade och härskade genom att söndra osv. Så kan det ha varit. Att hon som hette nåt på Orm var manipulativ. Kanske. Jag kan tänka mig andra förklaringar.

För att övertyga allmänheten - eller pöbeln! - räcker aldrig reasonable doubt. Rimligt tvivel kan bli ingen rök utan eld. Men egentligen räcker rimligt tvivel.

Det var så människor i den här disciplinen funkade enligt rådande logik. När Quick inte hade rätt på en stavelse i sina förhör var det för att sanningen var för obehaglig.

Anckers dog ju 1990, och då är det svårt att utreda honom efter det.

Han borde givetvis ha utretts bättre efter att kvarlevorna av Da Costa hittades. Som bekant stannade ju utredningen av Da Costas bekantskaper upp som beskrivs i dokumentären. Sedan snöade utredningen in på konspirationsteorierna om Allgén och Härm.

Så att Anckers inte utreddes bättre är en kritik som du delar med den allmänna kritiken av hur Da Costa-utredningen missköttes.

Borgnäs vidare teorier om arkitekten är rent spekulativa. Om Anckers styckade Da Costa gjorde han det säkert själv och utan annans vetskap.