Citat:
”Kulor” var lite slarvigt uttryckt; jag menade avgjutningarna av kulorna. För han nämner att han gjöt av dem i mars 1986. Och dessutom fotograferade dem. Och han verkar lägga fram det som att både fotona och avgjutningarna vore möjliga att jämföra med.
Jag förstod NFC:s poäng men ansåg inte att det förelåg någon motsättning mellan den och Sonnys poäng. Sonny verkar inte invända mot NFC:s slutsats om att det inte hade gått att binda kulorna ens 1986. Hans poäng är bara att man kanske ändå ”kan komma en bit på vägen”, och det tolkar jag som att man kanske skulle kunna få +1 eller i bästa fall +2. Då har man ju inte bundit kulorna men man har ”kommit en bit på vägen”. Och det är då det kanske vore bättre att jämföra med ”Sonnys kulor”, det vill säga avgjutningar/foton.
Min synpunkt på det var bara att om man hoppas på +1 vid en sådan jämförelse skulle det lika gärna kunna bli -1 istället. Det kan ju framkomma nya minimala spårbilder som pekar bort från vapnet istället. Så väntevärdet vid en jämförelse med Sonnys material torde fortsatt vara 0 i vapensamlarens fall.
Apropå väntetider hos NFC dröjde de visst två år med att kolla en puffra som LGWP lämnat in. Då kollade man också efter DNA – något som torde ha varit aktuellt även med vapensamlarens revolver kan tyckas. Stigs DNA på revolvern vore ju intressant även om vapnet sköt 0.
Jag förstod NFC:s poäng men ansåg inte att det förelåg någon motsättning mellan den och Sonnys poäng. Sonny verkar inte invända mot NFC:s slutsats om att det inte hade gått att binda kulorna ens 1986. Hans poäng är bara att man kanske ändå ”kan komma en bit på vägen”, och det tolkar jag som att man kanske skulle kunna få +1 eller i bästa fall +2. Då har man ju inte bundit kulorna men man har ”kommit en bit på vägen”. Och det är då det kanske vore bättre att jämföra med ”Sonnys kulor”, det vill säga avgjutningar/foton.
Min synpunkt på det var bara att om man hoppas på +1 vid en sådan jämförelse skulle det lika gärna kunna bli -1 istället. Det kan ju framkomma nya minimala spårbilder som pekar bort från vapnet istället. Så väntevärdet vid en jämförelse med Sonnys material torde fortsatt vara 0 i vapensamlarens fall.
Apropå väntetider hos NFC dröjde de visst två år med att kolla en puffra som LGWP lämnat in. Då kollade man också efter DNA – något som torde ha varit aktuellt även med vapensamlarens revolver kan tyckas. Stigs DNA på revolvern vore ju intressant även om vapnet sköt 0.
Ja, han pratade om avgjutningar, hur de nu skulle användas i sammanhanget. För övrigt så gjorde även SKL avgjutningar.
Gällande NFC:s poäng, så påpekar jag den med anledning av att inslaget verkar tänt förhoppningar hos somliga om möjligheter att binda vapensamlarens revolver till mordkulorna (om det var mordvapnet). Men det går av allt att döma inte oavsett jämförelsematerial.
Och nog menar SB att NFC skulle ha konstaterat svårigheten att binda ett vapen till kulorna utifrån deras tillstånd 2020. Och vidare att man därmed skulle kunna komma närmare med avbildningar från 1986. Men NFC har enligt vad som framgår inte gjort någon förnyad sådan undersökning av mordkulorna 2020.
Ja, om nu fanns möjlighet till undersökning som kunde säga något mer säkert, så är väl sannolikheten för att det blir mer minus än mer plus på samlarens revolver minst 800 gånger större.
Om vapensamlarens revolver efter utfört värv återbördats till kabinettet och legat där fram till 2020 borde man verkligen letat efter Stig på den. Men nu hade den väl varit ute på marknaden och blivit rikligt hanterad, så det var nog kört.
