Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Om en person vore ute efter skadestånd, så är det ytterst osannolikt at denna person väljer en annan fattig student att försöka få skadestånd ifrån....

Skadestånd är allt som oftast bara en symbolisk siffra i en dom. Som målsägande för begära ut av den dömde. Har inte den dömde de pengarna, nej men då blir det i regel inget skadestånd.

Så. Ni har givetvis helt fel i er spekulation att målsägande skulle ha anmält V för att få skadestånd.

I Sverige är även skadestånd och försäkringspengar skrattretande lågt. Så vem skulle göra det för den sakens skull? Skulle skadestånd och/eller försäkringspengarna ligga på miljonbelopp. Och det var garanterat att en målsägande alltid fick ut de pengarna. Tja, då skulle förmodligen en och annan empatistörd person försöka sig på falsk tillvitelse.

I detta fallet har vi en snäll ung kvinna, som generöst erbjuder en klasskamrat sovplats när han har missat sista bussen hem. Hur skulle ni resonera om det vore er dotter som gjort detta? och som efteråt har stora blåmärken på sina höfter och är traumatiserad och säger att hon blivit våldtagen? Skulle ni säga "du säger bara så för att du vill ha skadestånd! Du njöt säkert av sexakten och vill nu sätta dit din klasskamrat oskyldigt för skadestånd!"? Tänk till lite.



Hon har blåmärken på båda sina höfter. Hon skriver till sin ena vän (teknisk bevisning) innan V ska komma till henne, att hon har ångest över att han ska komma. Hon vill inte ha honom där. Hon är traumatiserad efter att han har varit där. Hon har rodnad i underlivet (vilket man inte ens behöver ha efter våldtäkt, men hon har detta).

Givetvis ska man som misstänkt berätta så sanningsenligt som möjligt. Inte få saker att låta soft, om det inte var soft. Har man själv en rimlig förklaring till tex. blåmärken "ja, men jag har ju sagt att vi hade lite hardcoresex och det fanns samtycke till det". Så kommer ord stå mot ord kring den saken. Svamlar man och mörkar... Ja, vad svamlar man och mörkar man om mer då?

Den dömde i detta fallet slingrar sig om blåmärkenas uppkomst och han berättar även två olika versioner av hur målsägandes kläder kom av, vid samma förhör. Först att målsägande tog av sig kläderna, sedan att han tog av henne kläderna (hon hade endast ett långt blått nattlinne och trosor på sig, så lite märkligt att hon, enligt den dömde, först tar av sig dessa två klädesplagg och sedan i princip samma mening så är det han som tar av henne dem). Jag tror ärligt talat att han försäger sig där... Det var han som tog av henne kläderna. Men han försöker först få det att låta som det var hon som tog av sig kläderna och därigenom få det hela att låta som "samtycke". Vad ljuger han mer om? Att det inte var våldtäkt?



Nope. Det hela handlar om att det har gått otroligt många skyldiga våldtäktsförövare fria. Grova gruppvåldtäkter där offren blivit rejält skadade, men där det pga. "bristande bevis" inte går att döma de uppenbart skyldiga. Eller ens åtala dem. Där endast 5% av alla våldtäktsanklagelser ledde till fällande dom. Och 95% inte gjorde det. Lägg därtill på mörkertalet av våldtäkter som inte ens anmäldes, så förstår du vidden av det hela.

Ett samhälle där det i princip gick att våldta och komma undan med det, hur lätt som helst. Så kan vi inte ha det. Det hade till slut bildats medborgargarden som skulle tagit saken i egna händer... Och då, då är vi ute på riktigt farlig och rättsosäker is... Om pöbeln skulle ge sig på utpekade våldtäktsanklagade utan rättegång!

Något behövde givetvis göras.

Lagen kring våldtäkt är i övrigt könsneutral. Så. Kvinnor får inte våldta män. Män får inte våldta män. Kvinnor får inte våldta kvinnor. Och män får inte våldta kvinnor.

Med det sagt anser jag att du bör läsa FUP. Målsägande ville inte ha V sovandes hos sig (finns teknisk bevisning på det) och hade ångest över att han skulle göra det. Hon trodde inte att han skulle tacka ja till hennes artiga erbjudande om sovplats när han missat sista bussen hem. Hon har blåmärken på sina höfter vilka han försöker förklara bort. Den dömde berättar även två helt olika versioner (vid samma förhör) om hur målsägandes kläder kom av (en av dessa versioner måste vara en lögn, vad ljuger han mer om? Att han hade samtycke till sex/att det inte var våldtäkt?). Målsägande är uppenbart traumatiserad efteråt, enligt vittnesmål.

Och vad skulle anledningen vara att falskt tillvita den dömde för våldtäkt?

Skadestånd? Svar: Nope. Läs mitt svar till de två här ovanför. Inte alls troligt.

Hämnd? Svar: För vad? Hon hade inget otalt med den dömde.

Skam över att ha legat med den dömde? Svar: Skäms man får sex, håller man tyst om det. Ringer inte runt och skriker "våldtäkt!" för då kommer det alltid finnas de som misstänker att det var frivilligt. Och då har man ju basunerat ut det som man skäms över. Så nope. Inte troligt.

Ville ha tillbaka sitt ex? Svar: också ytterst dålig anledning att hävda våldtäkt. Våldtäkt används i krig, just för att det splittrar familjer, då mannen har svårt att vilja ha den traumatiserade och våldtagna kvinnan efteråt. Det har ju varit en "främmande man" inuti henne, oavsett om det var frivilligt eller inte. Så nope, inte troligt.

För att få uppmärksamhet? Svar: det går ju att få ändå! Våldtäktsanklagelser ger även dålig uppmärksamhet. Och risk att bli outad (vilket målsägande blivit i denna tråd). Och synad från topp till tå av en dömande pöbel. Finns absolut bättre sätt om man vill ha uppmärksamhet! Så nope, dålig förklaring även det.

Ångrat sexet? Svar: ångrar man sex, så är det väl en ytterst dålig ide´att falskt tillvita sin sexpartner för våldtäkt. Det lär man ju ångra ännu värre: sätta dit en oskyldig och vara tvungen att själv för all framtid ljuga för sina nära och kära och få dem att må ytterst dåligt av att man blivit "våldtagen". Så. Ångrar man sex, lär man ångra falsk våldtäktsanklagelse ännu mer. Så nope. Inte troligt.

Men alltid i sådana här fall, uppstår det sådana här anklagelser kring målsägande: att målsägande har gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Helt oreflekterat kommer denna anklagelse om falsk tillvitelse... Trots att det faktiskt är mycket mer troligare att det finns folk som av tex. kåtslag (och inte sällan av fylla som sänker spärrar och omdöme) går över gränsen och i stundens hetta faktiskt våldtar en annan person (har sex med någon mot dennes vilja)... Det är allt som oftast faktiskt en mycket rimligare förklaring. Enkel och simpel och rimlig.

Att vara en bra historieberättare som målsägande ska väl ändå inte räcka för fällande dom? Nu vet jag ju att det gör det i många fall tyvärr. Problemet är ju att det bara är att anpassa sin historia efter den tekniska bevisningen som t.ex. skador på låren för att få någon fälld och verka trovärdig. Otroligt lätt att få någon oskyldig dömd.

Dina påståenden om inte den dömde kan betala så blir det inget skadestånd stämmer inte, målsägande söker om pengar hos brottsoffermyndigheten som betalar ut och sedan kräver GM på dem pengarna, det finns även möjlighet få ut pengar ifrån sin hemförsäkring vid våldtältsmål känner en tjej som fick tex 100 000 så.

Självklart ska inte det räcka men det är ganska irrelevant i detta fallet eftersom målsägande inte lämnat en trovärdig version, målsägande deltog aktivt i samlaget fast varken våld tvång eller hot förelåg, att hon skulle gjort det av rädsla är en uppenbar efterhandskonstruktion

Historian låter väldigt osannolik ja.

När rätten ska bedömma trovärdighet är det på ytterst tveksamma kriterier som hur detaljrik och levande en version är. Allmänt känt att folk som hittar på en historia har en mer detaljrik och levande historia än folk som berättar om något de har upplevt själva.

Sen framförallt så är nämndemän och domare inga psykologer eller har någon större kunskap om psykologi så ja dem är värdelösa på att bedöma trovärdigheten helt enkelt

Vet inte om psykologer hade gjort bättre bedömningar i allmänhet. Psykologi är inte särskilt vetenskapligt för det mesta.

Well dem hade knappast gjort sämre bedömningar, själv är jag helt emot att någon blir dömd för den andra är mer trovärdig blir alldeles för rättsosäkert jag vill se robusta bevis innan någon döms, i detta fallet är bevisningen skrattretande tunn och det här borde självklart inte ens gått till åtal

Dina påståenden om inte den dömde kan betala så blir det inget skadestånd stämmer inte, målsägande söker om pengar hos brottsoffermyndigheten som betalar ut och sedan kräver GM på dem pengarna, det finns även möjlighet få ut pengar ifrån sin hemförsäkring vid våldtältsmål känner en tjej som fick tex 100 000 så.

Helt rätt, det är inga som helst problem att få pengarna av Brottsoffermyndigheten ifall gärningsmannen inte kan betala detta vet jag helt säkert eftersom jag känner ett par tjejer som blivit våldtagna och fått skadeståndet den vägen

Håller med. Tror dock psykologer hade gett målsägandes version fördel i för stor utsträckning även om kanske inte i större utsträckning än nu.

Fel. Brottsofferfonden betalar endast ut i vissa fall och har begränsat med möjlighet att betala ut skadestånd.

-----

"Brottsoffermyndigheten betalar ut skadestånd i vissa situationer, men tyvärr är deras möjlighet ganska begränsad i praktiken. För att få brottsskadeersättning krävs oftast att man har försökt driva in skadeståndet på egen hand eller genom Kronofogden. Man kan inte heller få någon brottsskadeersättning om man har fått full ersättning från den tilltalade eller från sitt försäkringsbolag.

Tyvärr är det inte alltför ovanligt att det tar lång tid för brottsoffer att få ut sitt skadestånd, och ibland får man inte ens ut vare sig hela eller delar av skadeståndet. Men det är huvudsakligen Kronofogden som kan hjälpa dig med att driva in dina pengar, om det finns någon egendom hos motparten att utmäta pengarna ur. Jag rekommenderar dig att kontakta Kronofogden för vidare hjälp." Källa: https://lawline.se/answers/hur-far-jag-ut-mitt-skadestand

-----

Så. I princip är skadestånd bara en symbolisk siffra i en dom. och det är inte ens säkert en målsägande får ut pengar på sin försäkring (om sådan ens finns).

Och i övrigt rör det sig om så pass lite pengar i Sverige med skadestånd eller försäkringspengar, så det är inte värt de små slantarna att sätta en oskyldig bakom lås och bom och vara tvungen att ljuga för sina närmaste, polisen, gyn, rättsläkare, i rättegångssal osv. Gå igenom jobbiga förhör, integritetskränkande gynundersökning. För vadå? 250 000 endast (om ens det, har inte den dömde de pengarna, så är det som sagt bara en symbolisk siffra i domen)... Pengar som en målsägande själv får driva för att få ut via Kronofogden. Sedan leva med lögnen resten av sitt liv. Bli outad på FB och aldrig mer kunna leva ett normalt liv....

Den dömde är en ung student, så han har knappast några tillgångar. Målsägande lär inte se röken av några pengar.

En äkta falsk tillvitare som är ute efter det lilla skadeståndet på cirka 250 000 tar givetvis reda på sådant här. Och väljer i så fall att falskt tillvita en person med mycket pengar/dyr egendom. Men som sagt, är det ens värt det då? Inte i Sverige. I USA där skadestånden är på miljonbelopp skulle jag kunna köpa era fantasier om att falska tillvitare ser falska anklagelser som en lukrativ bransch. Men inte i Sverige.



Jodå, det är visst svårt att få ut pengarna från brottsofferfonden. Läs mitt inlägg ovan och läs lawline-länken.

Fel. Brottsofferfonden betalar endast ut i vissa fall och har begränsat med möjlighet att betala ut skadestånd.

-----

"Brottsoffermyndigheten betalar ut skadestånd i vissa situationer, men tyvärr är deras möjlighet ganska begränsad i praktiken. För att få brottsskadeersättning krävs oftast att man har försökt driva in skadeståndet på egen hand eller genom Kronofogden. Man kan inte heller få någon brottsskadeersättning om man har fått full ersättning från den tilltalade eller från sitt försäkringsbolag.

Tyvärr är det inte alltför ovanligt att det tar lång tid för brottsoffer att få ut sitt skadestånd, och ibland får man inte ens ut vare sig hela eller delar av skadeståndet. Men det är huvudsakligen Kronofogden som kan hjälpa dig med att driva in dina pengar, om det finns någon egendom hos motparten att utmäta pengarna ur. Jag rekommenderar dig att kontakta Kronofogden för vidare hjälp." Källa: https://lawline.se/answers/hur-far-jag-ut-mitt-skadestand

-----

Så. I princip är skadestånd bara en symbolisk siffra i en dom. och det är inte ens säkert en målsägande får ut pengar på sin försäkring (om sådan ens finns).

Och i övrigt rör det sig om så pass lite pengar i Sverige med skadestånd eller försäkringspengar, så det är inte värt de små slantarna att sätta en oskyldig bakom lås och bom och vara tvungen att ljuga för sina närmaste, polisen, gyn, rättsläkare, i rättegångssal osv. Gå igenom jobbiga förhör, integritetskränkande gynundersökning. För vadå? 250 000 endast (om ens det, har inte den dömde de pengarna, så är det som sagt bara en symbolisk siffra i domen)... Pengar som en målsägande själv får driva för att få ut via Kronofogden. Sedan leva med lögnen resten av sitt liv. Bli outad på FB och aldrig mer kunna leva ett normalt liv....

Den dömde är en ung student, så han har knappast några tillgångar. Målsägande lär inte se röken av några pengar.

En äkta falsk tillvitare som är ute efter det lilla skadeståndet på cirka 250 000 tar givetvis reda på sådant här. Och väljer i så fall att falskt tillvita en person med mycket pengar/dyr egendom. Men som sagt, är det ens värt det då? Inte i Sverige. I USA där skadestånden är på miljonbelopp skulle jag kunna köpa era fantasier om att falska tillvitare ser falska anklagelser som en lukrativ bransch. Men inte i Sverige.



Jodå, det är visst svårt att få ut pengarna från brottsofferfonden. Läs mitt inlägg ovan och läs lawline-länken.

Målsägande i detta fallet lär inte se röken av några pengar. Hon anmälde med största sannolikhet den den dömde för att han faktiskt har våldtagit henne.