Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

En ganska innehållslös inlaga men ändå relevant för trådens fall:


https://bulletin.nu/debatt-en-julhalsning-fran-de-oskyldigt-domda

Det är inte alla som njuter av en god jul. I våra fängelser sitter nu ett hundratal unga män oskyldigt dömda för ett hemskt och skamligt brott – våldtäkt. Detta skriver nätverket Mannaminne.



Kan det verkligen handla om hundratals Vikingar som sitter dömda i fängelse redan nu?

En till inlaga från samma källa:

https://bulletin.nu/debatt-oskyldiga-doms-for-valdtakt

Ytterligare ett problem med tillämpningen av samtyckeslagen är att domstolar allt som oftast baserar sina domar på hörsägen eller vaga uttalanden om upplevda känslor, snarare än på konkreta bevis. Rättssystemet ska bygga på fakta, inte på subjektiva upplevelser som kan tolkas på olika sätt. När en domstol förlitar sig på upplevda känslor, misstolkade handlingar eller vaga uttalanden om vad som kan ha hänt, utan att det finns objektiva bevis, urholkas rättssäkerheten. En sådan osäker rättsprocess innebär att risken för att oskyldiga döms ökar markant.


Låter väldigt mycket som detta fall. Lagen borde helt klart revideras som ett minimum, att det enbart uttryckligen saknas samtycke men i övrigt inte finns inslag om hot eller våld bör vara ett annat brott med betydligt lägre straffvärde. Knappast ens fängelse och inte dessa höga skadestånd.

Ja.

Det är osannolikt att en vuxen kvinna låter en kille sova i samma säng utan att förstå vad som händer. Hon bjöd ut sig för få skadestånd, och många kvinnliga studenter säljer sig för att betala hyran eller har sugardaddys. Snygga studentskor har ofta relationer med manliga studenter som hjälper dem med skolarbetet. Vet studenskor som fått killar skriva hela deras doktorsavhandling.

Det tror jag absolut att det gör. Lyssna på detta klipp. Det är advokat Thomas Boström som uttalar sig.
https://www.facebook.com/reel/1140861751382256?locale=sv_SE

Det kan det nog eftersom beviskraven i våldtäktsmål är så låga att de är ett skämt

Japp hon bjöd ut sig för att få skadestånd det jag sagt hela tiden

Självskada kan ibland användas för att påverka andras uppfattningar. En utfattig student kan till exempel tillfoga sig skador för att få pengar, vilket kan vara en stark motivation. Vissa skadar sig även utan att få något i gengäld, bara för att ge en kille ett dåligt rykte. Det visar hur långt vissa kan gå för att manipulera sin omgivning.

Detta är enligt mig ett klassiskt ord mot ord fall där tingsrätten i sin bedömning vände tekniska bevisningen i stöd till målsägandes historia. Att målsägande hade skador på låret bekräftar ju inte att hennes historia är sann automatiskt. Det kan ju uppstå under frivilligt sex också. Rough sex på bordet kanske är något som den tilltalade rimligtvis lämnar ut ur sin historia om han är misstänkt för våldtäkt även om det var frivilligt för att det låter lite skyldigt. Eller så har den tilltalade minnesluckor vilket får mig in i tankar om rättssäkerhet i våldtäktsmål i allmänhet.

Hur kan en målsägandes trovärdiga historia tillsammans med stödbevisning, t.ex. andrahandsvittnen vara tillräckligt för fällande dom? Det är ju bara för en tjej att ligga med en packad man som inte minns något och sen påstå på ett trovärdigt sätt att hon blivit våldtagen för sina kompisar och göra en anmälan. Hur ska den tilltalade försvara sig då? Otroligt rättsosäkert.

Det är faktiskt ännu värre. Hon behöver inte ens ha legat med honom. Det räcker att hon påstår att hon gjort det.

I detta fallet råder det dock varken något tvivel om att de haft sex och att de varit med på det bägge två.

Det tänkte jag faktiskt inte på. Riktigt sjukt! Hur har vi fått ett så sjukt rättssystem när det kommer till våldtäksmål? Populism och fega män som inte får fitta om de inte håller med om allt radikala feminister säger är min gissning.

Om en person vore ute efter skadestånd, så är det ytterst osannolikt at denna person väljer en annan fattig student att försöka få skadestånd ifrån....

Skadestånd är allt som oftast bara en symbolisk siffra i en dom. Som målsägande för begära ut av den dömde. Har inte den dömde de pengarna, nej men då blir det i regel inget skadestånd.

Så. Ni har givetvis helt fel i er spekulation att målsägande skulle ha anmält V för att få skadestånd.

I Sverige är även skadestånd och försäkringspengar skrattretande lågt. Så vem skulle göra det för den sakens skull? Skulle skadestånd och/eller försäkringspengarna ligga på miljonbelopp. Och det var garanterat att en målsägande alltid fick ut de pengarna. Tja, då skulle förmodligen en och annan empatistörd person försöka sig på falsk tillvitelse.

I detta fallet har vi en snäll ung kvinna, som generöst erbjuder en klasskamrat sovplats när han har missat sista bussen hem. Hur skulle ni resonera om det vore er dotter som gjort detta? och som efteråt har stora blåmärken på sina höfter och är traumatiserad och säger att hon blivit våldtagen? Skulle ni säga "du säger bara så för att du vill ha skadestånd! Du njöt säkert av sexakten och vill nu sätta dit din klasskamrat oskyldigt för skadestånd!"? Tänk till lite.


Hon har blåmärken på båda sina höfter. Hon skriver till sin ena vän (teknisk bevisning) innan V ska komma till henne, att hon har ångest över att han ska komma. Hon vill inte ha honom där. Hon är traumatiserad efter att han har varit där. Hon har rodnad i underlivet (vilket man inte ens behöver ha efter våldtäkt, men hon har detta).

Givetvis ska man som misstänkt berätta så sanningsenligt som möjligt. Inte få saker att låta soft, om det inte var soft. Har man själv en rimlig förklaring till tex. blåmärken "ja, men jag har ju sagt att vi hade lite hardcoresex och det fanns samtycke till det". Så kommer ord stå mot ord kring den saken. Svamlar man och mörkar... Ja, vad svamlar man och mörkar man om mer då?

Den dömde i detta fallet slingrar sig om blåmärkenas uppkomst och han berättar även två olika versioner av hur målsägandes kläder kom av, vid samma förhör. Först att målsägande tog av sig kläderna, sedan att han tog av henne kläderna (hon hade endast ett långt blått nattlinne och trosor på sig, så lite märkligt att hon, enligt den dömde, först tar av sig dessa två klädesplagg och sedan i princip samma mening så är det han som tar av henne dem). Jag tror ärligt talat att han försäger sig där... Det var han som tog av henne kläderna. Men han försöker först få det att låta som det var hon som tog av sig kläderna och därigenom få det hela att låta som "samtycke". Vad ljuger han mer om? Att det inte var våldtäkt?


Nope. Det hela handlar om att det har gått otroligt många skyldiga våldtäktsförövare fria. Grova gruppvåldtäkter där offren blivit rejält skadade, men där det pga. "bristande bevis" inte går att döma de uppenbart skyldiga. Eller ens åtala dem. Där endast 5% av alla våldtäktsanklagelser ledde till fällande dom. Och 95% inte gjorde det. Lägg därtill på mörkertalet av våldtäkter som inte ens anmäldes, så förstår du vidden av det hela.

Ett samhälle där det i princip gick att våldta och komma undan med det, hur lätt som helst. Så kan vi inte ha det. Det hade till slut bildats medborgargarden som skulle tagit saken i egna händer... Och då, då är vi ute på riktigt farlig och rättsosäker is... Om pöbeln skulle ge sig på utpekade våldtäktsanklagade utan rättegång!

Något behövde givetvis göras.

Lagen kring våldtäkt är i övrigt könsneutral. Så. Kvinnor får inte våldta män. Män får inte våldta män. Kvinnor får inte våldta kvinnor. Och män får inte våldta kvinnor.

Med det sagt anser jag att du bör läsa FUP. Målsägande ville inte ha V sovandes hos sig (finns teknisk bevisning på det) och hade ångest över att han skulle göra det. Hon trodde inte att han skulle tacka ja till hennes artiga erbjudande om sovplats när han missat sista bussen hem. Hon har blåmärken på sina höfter vilka han försöker förklara bort. Den dömde berättar även två helt olika versioner (vid samma förhör) om hur målsägandes kläder kom av (en av dessa versioner måste vara en lögn, vad ljuger han mer om? Att han hade samtycke till sex/att det inte var våldtäkt?). Målsägande är uppenbart traumatiserad efteråt, enligt vittnesmål.

Och vad skulle anledningen vara att falskt tillvita den dömde för våldtäkt?

Skadestånd? Svar: Nope. Läs mitt svar till de två här ovanför. Inte alls troligt.

Hämnd? Svar: För vad? Hon hade inget otalt med den dömde.

Skam över att ha legat med den dömde? Svar: Skäms man får sex, håller man tyst om det. Ringer inte runt och skriker "våldtäkt!" för då kommer det alltid finnas de som misstänker att det var frivilligt. Och då har man ju basunerat ut det som man skäms över. Så nope. Inte troligt.

Ville ha tillbaka sitt ex? Svar: också ytterst dålig anledning att hävda våldtäkt. Våldtäkt används i krig, just för att det splittrar familjer, då mannen har svårt att vilja ha den traumatiserade och våldtagna kvinnan efteråt. Det har ju varit en "främmande man" inuti henne, oavsett om det var frivilligt eller inte. Så nope, inte troligt.

För att få uppmärksamhet? Svar: det går ju att få ändå! Våldtäktsanklagelser ger även dålig uppmärksamhet. Och risk att bli outad (vilket målsägande blivit i denna tråd). Och synad från topp till tå av en dömande pöbel. Finns absolut bättre sätt om man vill ha uppmärksamhet! Så nope, dålig förklaring även det.

Ångrat sexet? Svar: ångrar man sex, så är det väl en ytterst dålig ide´att falskt tillvita sin sexpartner för våldtäkt. Det lär man ju ångra ännu värre: sätta dit en oskyldig och vara tvungen att själv för all framtid ljuga för sina nära och kära och få dem att må ytterst dåligt av att man blivit "våldtagen". Så. Ångrar man sex, lär man ångra falsk våldtäktsanklagelse ännu mer. Så nope. Inte troligt.

Men alltid i sådana här fall, uppstår det sådana här anklagelser kring målsägande: att målsägande har gjort sig skyldig till falsk tillvitelse. Helt oreflekterat kommer denna anklagelse om falsk tillvitelse... Trots att det faktiskt är mycket mer troligare att det finns folk som av tex. kåtslag (och inte sällan av fylla som sänker spärrar och omdöme) går över gränsen och i stundens hetta faktiskt våldtar en annan person (har sex med någon mot dennes vilja)... Det är allt som oftast faktiskt en mycket rimligare förklaring. Enkel och simpel och rimlig.