Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hon uttrycker viss kritik mot klimatforskarna, men då för att de typ har räknat bort de högsta spannen av klimatkänslighet, och klassat dem som osannolika. Det hon pekar på är att forskarkåren har underskattat uppvärmningen, som kan visa sig vara mycket högre än beräknat givet vissa tipping points, som mindre låg molnbildning.

Det Hossenfelder ger uttryck för är ungefär raka motsatsen till det kvasirationella svamlet du brukar komma med.

Du visar bara att du överhuvudtaget inte har förstått någonting av det jag har skrivit. Modellerna kan inte förklara den observerade uppvärmningen och ökad solinstrålning på grund av minskad albedo har en uppenbar betydelse.

Det med Domino var ju en liknelse för att förenkla för din förståelse för orsak och konsekvens som stod i stycket du inte verkar ha läst. En co2 driven uppvärmning som orsakar förändringar i moln (cloud feedback på engelska, molnåterkoppling på svenska).



Vidare vet ju inte själv vad du menar, hur solen skulle ha påverkat klimatet.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det enda svar jag fått från dig är att det är OT-tjafs, hur solen påverkar temperaturen. Inte hur solen påverkar temperaturen.

Det största framsteget, kanske i trådens långa historia är ju att du ser ökande halter koldioxid i atmosfären som ett problem.

Steget för att acceptera att även fossila kolkällor är ett problem, är litet. Det är precis samma problem.

Det som orsakar förändringen i molnbildningen är inte CO2. Det som orsakar förändringen enligt vår bästa förståelse av vårt klimatsystem är alltså inte en extern forcing som CO2, utan molnen slutar bete sig som vi är vana vid. Molnbildningens respons för variationer i temperatur blir svagare.

De blir mindre känsliga för "unforced variations in surface temperature"

Som studien skriver:

CMIP6 models lead to weaker responses of extratropical low cloud cover and water content to unforced variations in surface temperature.

Skillnaden mellan "unforced" och "forced" variationer handlar om vilken drivkraft/orsak som orsakar temperaturförändringar. Unforced variationer är interna fluktuationer i klimatsystemet, medan forced variationer är resultatet av externa "pådrivare" som CO2.
Modellerna i CMIP6 visar att låga moln har en svagare respons på unforced variationer, vilket innebär att dessa interna fluktuationer inte resulterar i lika mycket förändring i molntäcket (en mindre negativ feedback = dämpar uppvärmningen mindre än väntat(vad CMIP5 - modellerna visade)) . Vid forcerade variationer (som uppvärmning från CO2 blir dock molnfeedbacken starkare, vilket innebär att minskande moln förstärker uppvärmningen.

Så, nej, det är inte nödvändigtvis CO2 koncentrationen i sig som orsakar detta. Det är snarare en feedback som de bästa modellerna, mänsklighetens bästa förståelse av fysiken och klimatsystemet, fångar upp.

Och där hänvisar jag återigen till liknelsen med Dominobrickorna för de som behöver en illustration hur kedjeeffekter kan se ut. Alltså när en orsak leder till en konsekvens, som i sin tur leder till andra konsekvenser, som i sin tur får ytterligare konsekvenser osv.

Detta är vad studien från 2020 visar och vad forskare är oroliga för att de bevittnar idag.

https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Hela poängen i det jag har sagt hela tiden är att det inte går att avgöra vad som startat uppvärmningen. Det kan mycket väl vara ökad solinstrålning på grund av minskad albedo.

Ett minskat albedo, som denna förändring i både moln och våra utsläpp av aerosoler, leder till ökad solinstrålning. Det är vad ett lägre albedo innebär i det närmaste rent definitionsmässigt här och vad just det som diskuteras här innebär.

Det du skriver är alltså "det inte går att avgöra vad som startat uppvärmningen. Det kan mycket väl vara förändringen i molningheten som MrArtur beskrivit här i senaste sidorna i tråden"

Vad som driver uppvärmningen vet vi lika fullt. Eftersom detta handlar om feedbackmekanismer som konsekvens av den antropogena uppvärmingen.

Se liknelsen med Dominobrickorna. En orsak leder till konsekvens som leder till konsekvens som leder till konsekvens osv. Ingen av konsekvenserna hade ägt rum om det inte vore för orsaken.

Det är inte alls klarlagt att den ökade solinstrålningen är en konsekvens av CO2-utsläpp.

Det är iaf det du argumenterat för här och det som du länkade till via wwr påstår är det mest sannolika. Tillsammans med en reduktion av aeorosolutsläpp.

Det är bara när du lärt dig vad den egentliga orsaken är, du försöker ta din mats ur sin skola och prata om osäkerheter, som vanligt.

Du skriver ju själv att ökande co2 halt i atmosfären är ett problem.

Att prata om "det är inte CO2! Det är ökad solinstrålning" är ungefär som att säga "det är inte CO2! Det är minskande istäcken". Dessa är konsekvenser av den uppvärming som en starkare växthuseffekt för med sig.

Och i detta fall,, verkar det dessutom som att vi såg det komma först i modellerna och därefter empiriskt.

https://www.science.org/content/article/earth-s-clouds-are-shrinking-boosting-global-warming

Återigen bygger du ditt inlägg på rent nonsens. Att som du likställa solinstrålning med smältande is är absurt. Det är på detta sätt som du hela tiden spammar tråden med nonsens förklätt med ord för att försöka dölja hur absurt det är.

Antag att Svensmark har rätt och att molnbildningen påverkas av kosmisk strålning. Med tanke på att uppvärmningen började redan i början av 1900-talet så är det mycket som talar för att CO2 inte är drivande, i varje fall inte i den utsträckning som du tror.

Det är inte jag som tror något. Jag följer det vetenskapen visar.

Du har inte den blekaste aning om hur solen påverkar klimatet som du skrivit tidigare. Du ser det inte ens som en fråga on topic som du motiverar uteblivna svar med.

Det här var en mina du klev på i din förnekelse. Nu hoppar du bara tillbaka till en annan sten som du redan provat i sjön av förnekelsefaktoider.


Jag tror att det var det som menades med att "tråden inte har gått framåt". För oss som kan ta till oss ny information, händer det faktiskt att vi får ta del av konstruktiv ny information emellanåt.
Xenonen, anomalign, brunafingrarna, Goseigen för att nämna några som inte har sabotage som största målsättning i livet. Tvärtom.

Själv klipper du sönder inlägg, ljuger och talar emot dig själv om vartannat. I hopp om att lura folk. Ge dig själv en klapp på axeln.

Du vet att jag har rätt. Jag vet att jag har rätt. Du vet att jag vet att jag har rätt. Jag vet att du vet att jag vet att jag har rätt här.

Inte ett ord av det du skriver har ett dugg med trådens ämne att göra. Det är bara grundlösa personliga påhopp och ad hominem. Såhär blir det alltid med dig. Varför håller du på såhär hela tiden?

Visa att jag har fel. Svara på frågan som du hela tiden klipper bort
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det bortklippta kan nås genom att trycka på pilen i inlägget Totius citerar.