Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har tappat räkningen på hur många gånger den där kurvan och TSI har diskuterats i tråden. Det är helt enkelt så att du och MrArthur inte förstår de svar ni får.

Ja, och det slutar alltid på samma sätt. Såhär ungefär och du fäller ständigt kommentarer om "ipccs modeller" fast du har blivit rättad, säkert ett 20-tal ggr att IPCC inte har några egna modeller.

Exempelvis har du blivit frågad hur temperatursvaret skulle se ut som följd av en hypotetisk TSI och en hypotetisk GCR. Du svarade med att det var korkade frågor ungefär.

Du har ingen aning om hur solen verkar på klimatet om du inte får se en temperaturkurva som du samtidigt kan efterkonstruera utifrån.

Och när varken TSI eller GCR korrelerar är det också en korkad fråga vilka andra solrelaterade parametrar vi istället bör undersöka.

IPCC tar med forskning om solens påverkan på klimatet. Såklart. Tillsammans med andra naturliga variabler. +/- 0.1 grader har dessa bidragit med. Resten är vi människor. Och nej. IPCC har inga förenklade modeller. De har inte ens avancerade modeller. IPCCs ARs är endast forskningssammanfattande.

Vi som har varit med ett tag vet att det tog en massa år innan man ens erkände att det fanns en ökning av jordens medeltemperatur. Om du inte tycker att 50 år av forskning räcker för att konstatera att vi själva har skapat det så antar jag att du tycker att asbest är ofarligt också.

Vädret har varit ovanligt klart. Solcellsproduktionen i Sverige varit betydligt högre än normalt för månaden.

Detta har troligtvis orsakats av att den arktiska polarvirveln brustit. Det är troligt att polarvirveln inte kommer att etableras igen förrän nästa vinter.
https://ibb.co/B5T5Vs5x

Vi som håller oss uppdaterade om den senaste forskningen på klimatområdet känner till att polarvirveln har stor påverkan på vintrarna på våra breddgrader.
https://www.nature.com/articles/s43247-025-02175-7

Polarvirvelns styrka påverkas bland annat av solaktivitet. Solens påverkan på polarvirvelns styrka är en naturlig källa till klimatförändringar av stora proportioner:
https://www.youtube.com/watch?v=u-G58-1zxJU

Nja, 50 år av forskning räcker för att konstatera att det inte finns några starka evidens för att klimatkänsligheten är hög. Ökande CO2-halt leder till måttlig uppvärmning.

Ca 3 grader. Om man vill kalla det högt eller inte är en rent subjektiv fråga.

Det finns inte någon evidens för 3 grader. Den siffran kommer från antagandet att det skulle finnas starka positiva återkopplingar. Men det saknas evidens för detta.

3 grader har det legat kring sedan Charneyrapporten. Dvs ca 50 år.

Om något, så är det som hänt sedan dess att vetenskapen börjat kunna utesluta låga klimatkänsligheter i osäkerheten, men inte högre värden.

Och klimatkänsligheten är förstås inte resultatet av direkta empiriska evidens eftersom koldioxid koncentrationen inte fördubblats ännu och det alltid kommer att finnas confounding factors som t.ex utvecklingen av metankoncentration och dylikt.

Den baseras helt enkelt på mänsklighetens bästa förståelse av vårt klimatsystem som utesluter "måttliga" värden (vad nu det är), som det på samma sätt inte heller kan sägas finnas evidens för och som heller inte hittas stöd för av vår bästa förståelse för klimatsystemet. Om man nu inte väljer att kalla 3 grader för "måttligt".

Vad ett antagande är kan också specificeras bättre. Om det är vår bästa förståelse för klimatsystemet som kallas "antagande" så stämmer det att det bygger på antagande.

Klimatkänsligheten idag uppskattas lägre än vad Arrhenius först kom fram till 1896 iaf .

Klimatkänsligheten får man genom flera helt oberoende metoder. Hur förklarar du t ex istidscyklerna utan några positiva återkopplingar?

Jag menar med "antagande" en hypotes som inte stöds av data. Som i diskussionen om glacialcykler, så gör vissa forskare antagandet att forcingen upp i en interglacial är låg, vilket betyder att klimatkänsligheten måste vara hög för att kunna förklara de stora temperaturskillnaderna vid låga forcings.

Jag finner annan forskning troligare. Forskning där hypotesen stöds av data. Som Vinos hypotes om värmetransport mot polerna, som både förklarar glacialcyklerna över tiotusentals år, samt hur solaktivitet påverkar klimatet under decennier. Vinos hypotes stöds av data, som presenteras i boken.
https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed/links/63296077071ea12e36487da9/Climate-of-the-Past-Present-and-Future-A-scientific-debate-2nd-ed.pdf

Det är ju uppenbart att ingen bryr sig om klimatet, det märktes väldigt tydligt nu när konsumtionssamhället var hotat av höga tullar.

Jag menar med "antagande" en hypotes som inte stöds av data. Som i diskussionen om glacialcykler, så gör vissa forskare antagandet att forcingen upp i en interglacial är låg, vilket betyder att klimatkänsligheten måste vara hög för att kunna förklara de stora temperaturskillnaderna vid låga forcings.

Jag finner annan forskning troligare. Forskning där hypotesen stöds av data. Som Vinos hypotes om värmetransport mot polerna, som både förklarar glacialcyklerna över tiotusentals år, samt hur solaktivitet påverkar klimatet under decennier. Vinos hypotes stöds av data, som presenteras i boken.
https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A _scientific_debate_2nd_ed/links/63296077071ea12e36487da9/Climate-of-the-Past-Present-and-Future-A-scientific-debate-2nd-ed.pdf