Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilken fråga?

Att du vräker ur dig sådant som ”Själv klipper du sönder inlägg, ljuger och talar emot dig själv om vartannat. I hopp om att lura folk. Ge dig själv en klapp på axeln” är fullständigt oacceptabelt och helt i strid mot forumets regler.

Som sagt. Detta är vad diskussioner med dig alltid mynnar ut i. Det är ju bara att öppna länken.

Och där har jag varit mycket tydlig gällande din hittepå-kurva:

För trådens skull behöver det påtalas att ”wolframalphalänken” inte har ett dugg med trådens ämne att göra. Det är en länk som överhuvudtaget inte hör hemma i detta forum. Det finns ingen som helst koppling till någonting som har med trådens ämne att göra. Dennes beteende i tråden blir alltmer bisarrt.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att du fortsätter med ditt bisarra beteende kan inte jag hjälpa. Jag tänker inte ta någon helt OT debatt med dig om din hittepå-kurva som inte har ett dugg med trådens ämne att göra.

Ökad solinstrålning pga minskad albedo kan i det här sammanhanget med andra ord beskrivas som:

Ja, fast det där med ”tipping points” har du hittat på själv. En annan sak som Sabine Hossenfelder tar upp som jag också tagit upp är kraftiga och täta El Nino följda av svaga La Nina, som kan ge en ökande temperatur över tid (precis som vi ser).

Var har du fått ”tipping points” från i detta sammanhang?

Att minskningen av moln på låg altitud leder till ökad uppvärmning, men att minskad molnbildning på låg höjd också kan vara en följd av den förhöjda temperaturen, så det kan vara en självförstärkande mekanism som kanske inte kommer bara sluta av sig själv. Det är väl typ hur man brukar beskriva tipping points, något i systemet som förändras irreversibelt och som ökar uppvärmningstakten.

edit: fast jag borde så klart ovan ha skrivit "givet vissa möjliga tipping points".

Men det finns ingenting som talar för att minskad molnbildning skulle bero på ökad temperatur, det tycks snarare vara tvärtom:
Clouds independently appear to have as much or greater effect than man-made CO2 on radiative forcing

The patterns of behaviour of clouds, both for cloud area and cloud optical thickness, are studied over the period of available data, 1983 to 2017. There was a decrease in cloud cover over the study period, while global surface temperatures increased. The patterns of clouds and temperature indicate that the cloud cover decrease could not have been caused by the increased surface temperature. The clear implication is that the decrease in global cloud area must have been caused by some other unspecified factor, and was not caused directly or indirectly by CO2.

https://wjarr.com/content/clouds-independently-appear-have-much-or-greater-effect-man-made-co2-radiative-forcing

Frågan är vad minskningen av låga moln beror på. Det går idag inte att utesluta att det är någon form av feedback-tjosan som pågår. Hossenfelder pratar i videon med utgångspunkt från en ny artikel (nedan) som diskuterar saken.



https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Läste du inte artikeln jag länkade till? Där diskuteras din fråga ingående och tydligt. Slutsatsen är (fetat av mig): “The patterns of clouds and temperature indicate that the cloud cover decrease could not have been caused by the increased surface temperature. The clear implication is that the decrease in global cloud area must have been caused by some other unspecified factor, and was not caused directly or indirectly by CO2.”

Hursomhelst är det bra att problemen äntligen börjar komma fram. Det går förstås inte att tala mot observerad verklighet hur länge som helst. Det tråkiga är att du och dina gelikar länge har saboterat alla försök till meningsfulla diskussioner i tråden.

Ironi: Flera hamnar som hanterar olja hotas av havsnivåhöjningen.

Pam Pearson, på ICCI, International Cryospere Climate Initiative, säger "Det är ironiskt att dessa oljetankshamnarna är under 1 meter av havsnivåhöjning och behöver hålla ett öga på dessa potentiellt högre havsnivåhöjningarna, vilka kommer sig av fortsatt användning av fossila bränslen."

I sin senaste rapport visar ICCI på att en höjning av havsnivån på 1 meter är oundviklig inom ett århundrade eller så och kan komma så tidigt som 2070, om isen kollapsar och utsläppen inte dras ner. En ännu mer katastrofal havsnivåhöjning på 3 meter är förmodligen oundviklig inom det nästa milleniet eller två och kan komma så snart som det tidiga 2100-talet.

Totalt stod de 13 hamnarna för cirka 20 procent av den globala oljeexporten 2023.

https://www.theguardian.com/environment/2025/jan/04/climate-driven-sea-level-rise-set-to-flood-major-oil-ports

Hur tänker du egentligen? Om verkligheten är att temperaturen ökar på grund av ökad solinstrålning så hjälper det ju inte att dra ner utsläpp, eller hur?

Som jag skrev. Det är inte ett svar. Det är en undanflykt.
Ett argumentationsfel eftersom det inte är ett argument, som däremot ett faktiskt svar på frågan skulle kunna vara. Du har ju ingen aning hur du kan verifiera att solen påverkar klimatet eftersom du inte ser kopplingen mer än du ser kopplingen mellan temperatur och antalet trollinlägg du författar.

Du menar att den gula korrelerar och kan förklara den röda här
https://assets.science.nasa.gov/dynamicimage/assets/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png?w=768&forma t=webp&fit=clip&crop=faces%2Cfocalpoint

Så vilken kurva skulle korrelera på samma sätt i wolframalfa-länken?

Vad skulle temperatursvaret bli enligt frågeformeleringen i tidigare inlägg?

En mycket enkel fråga som du inte vill besvara. Och ser är väl ok. Tillochmed när du undflyr frågan med ad hominem. Ingen kan hindra dig. . Men det är inte särskilt övertygande och stärker inte vad du påstår. Tvärtom tydliggörs det att du inte har någon kunskap och att du inte vet vad du talar om.