Citat:
Ursprungligen postat av
Faderlig
Möjligheten finns väl. Men det finns ju gott om andra mer sannolika förklaringar.
Tex att SE som vittne inte noterade det, att han glömde bort att berätta det, att det inte kom med i det förkortade referatet eller att han ljög sig närmare händelsens centrum.
Men man måste ändå gå med på att det nödvändigtvis inte är något misstänkt med detta då det är minst lika märkligt/osannolikt att han inte nämner detta som vittne som gm.
Du replikerade jag på att du tyckte det var märkligt att GM-SE använde sig av kunskapen att hon skrek. Om han inte hörde hennes skrik kan det också förklara varför lögnen skaver i form hur han beskriver hennes tillstånd hon på platsen. När GM-SE vänder sig om 25 m in i gränden, kan han se henne röra på sig, men inget ljud hörs för det bara ringer/susar i öronen. Ett felaktig bedömning av hennes tillstånd pga av tillfällig hörselnedsättning.
Jag tycker det är misstänkt att han skulle fått kontakt med henne så pass nära dådet i tid och i det tillståndet.
I princip måste vittnet-SE pratat med LP eller överfört någon annan för att upptäcka LJ.
(Västra sidan av Sveavägen för observation av LJ är uteslutet av den anledningen i första hand, i andra hand att en taxibil står i vägen. Detta var till mopspanaren egentligen. Men du får gärna replikera på detta också)