Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nu fultolkar du hejvilt.
Målsägande vill inte att den dömde ska sova hos henne, men i konversation med Zu så tror Zu att det är Kingen som ska sova hos målsägande. Och då kläcker målsägande ur sig att hon önskar att det hellre var Kingen (än den dömde) som skulle sova där.

Den dömde har missat bussen hem. Målsägande ger ett artigt erbjudande (som hon tror att han ska tacka nej till) att han kan få sova hos henne.

Återigen: hade målsägande varit intresserad av den dömde, så hade hon:
1. Inte gått på bil-dejt med Kingen.
2. Utan istället gått på festen där den dömde är och flirtat med honom.

Jag har själv bott i studentboende, när jag pluggade. Sov ofta folk över hos mig. Tom. i min säng. Jag ville inte ha sex med dem. Och hade det inte. Att sova i samma säng är inte synonymt med att man vill ha sex med varandra.

Den dömde skulle sova under sin filt, med kläderna på, i hennes säng. Han säger det själv i förhör med honom att han ligger i hennes säng fullt påklädd. Det är inte en romantisk övernattning på hennes säng, så som du tycks tro. och hon ligger där i sitt långa blå nattlinne. Trött och vill sova.

Hennes berättelse är absolut inte trovärdig den är krystad konstruerad och bär tydliga tecken på att vara en efterhandskonstruktion detta kommer hovrätten också se, du tycker uppenbarligen att hörsägen är ett starkt bevis det är nästan komiskt att man kan vara så korkad att man tror det, finns en anledning till att hörsägen inte får användas i riktiga rättsstater utan bara i bananrepubliken Sverige

Krystat som vanligt, hade hon inte velat ha honom där så hade hon inte bjudit in honom, hade inte ludret velat ligga hade hon inte gjort det men jag förstår att hon ångrade sig sen, dumpa killen och knulla med två killar dagen efter lingen pojkvän hade velat ha henne tillbaka efter det, Lättare att skrika våldtäkt och inte behöva ta ansvar för sitt horiga beteende, att hon dessutom kunde tjäna en kvarts miljon på sitt horiga beteende genom att låtsas vara i chock är ju jävligt positivt för en fattig student.

Case closed här har inte skett någon våldtäkt alla bitar faller på plats betydligt bättre med utgångspunkten att hon är en liten äcklig slyna som falskanmält för hon inte kan stå för att hon är en hora som särar på benen för allt och alla.

Nu är lagstiftningen lite upp och ner men den ser ut som den gör. Kvinnor anses inte kunna freda sig mot män som är sexuellt intresserade av dem så ansvaret hamnar på mannen att tydligt försäkra sig om att samtycke finns. I likhet med en del jurister som uttalat sig om lagen tycker dock även jag att flertalet av dessa "våldtäkter" borde hamna under kategorin oaktsam där straffskalan är helt annorlunda.

I förlängningen är detta ett sorts omyndigförklarande av kvinnor och frågan är vilka andra situationer de inte anses vara förmögna att uttrycka sin vilja tydligt utan annan part måste säkerställa att de verkligen gör vad de vill?

I de allmänna valen måste kvinnorna som röstar bifoga intyg på att de inte är försatta i viljelöst tillstånd som förvirrade hönshjärnor. Intyg styrkta av två manliga, trovärdiga vittnen.

Målsägande och den dömde behöver vara konsekventa med sina berättelser. De var ju där när allt hände.

Stödvittnena var inte där under våldtäkten utan har fått det berättat för sig. Svårt att begära av dessa att de ska minnas exakt vad de fått berättat för sig.

-----------------------

Tänk själv: om du är på Liseberg, så kommer du ju minnas besöket betydligt bättre. Än om en vän berättar om sitt Lisebergs-besök för dig. Men i stora drag kommer du ju minnas vad din vän berättat: att han åkte den och den åkattraktionen och vad han åt. Men du kommer ju inte minnas allt i detalj och kan ha missuppfattat delar av berättelsen/feltolkat något etc.

Men ditt eget Lisebergsbesök, bör du givetvis kunna minnas och återge med exakthet, olika gånger då du återberättar det.

Och de du berättar för, bör även kunna redogöra fullt ut för din sinnesstämning när du berättar om ditt Lisebergsbesök.

------------------------

Den dömde ger två olika berättelser vid samma förhör av hur målsägandes kläder kommit av.... Det hela verkar påhittat av honom. Inte självupplevt. Vad mer ljuger han om? Våldtäkt?

Samtliga vittnen beskriver en traumatiserad målsägande, efter händelsen. Detta är deras egna upplevelser av målsägande. Till skillnad från den berättelse de får berättat för sig av målsägande. De kommer därav ha lättare att minnas sina egna upplevelser av målsägande än hennes berättelse (det kan inte förväntas av vittnena att de ska minnas efter om hon låg på rygg eller på mage vid bordet tex. de var inte där och har inga egna minnesbilder av händelsen). I stora drag återger dock stödvittnena en berättelse som överensstämmer med den målsägande har angett.

Målsägande och den dömde, behöver dock vara konsekventa i sina berättelser och veta exakt om hon tex. låg på rygg eller på mage vid bordet: de var ju där och borde minnas det hela betydligt bättre än vittnen som bara fått händelsen återberättat för sig.

Och målsägande är konsekvent i sin berättelse i förhör efter förhör. Till skillnad mot den dömde, som uppenbarligen ljuger om hur kläderna kom av och inte berättar något om hårt sex (trots att det uppenbarligen gått hårt till, annars skulle målsägande inte haft så stora blåmärken som hon har). Han ljuger alltså om viktiga saker och han borde ju veta vad som hänt, han var ju där! Vad mer ljuger han om? Våldtäkt?

I förhör med målsägandes expojkvän, så berättar han:

["B]Berättade om hon gjorde motstånd?[/b]
Hon sade att hon försökt vända ryggen till, knipa igen låren och säga tydligt nej, sluta etc.
Men hon sade att han var starkare och hon kände att hon inte hade någon chans och gav mer
eller mindre upp."

Målsägande berättar också att hon gjorde motstånd och sa ifrån: "nej", "nej, jag vill inte", knep ihop sin ben och knuffade bort den dömde. Men han forcerade sig fram ändå och våldtog henne. I i förhör med hennes expojkvän beskrivs att den dömde är starkare än målsägande. Så.... På vilket vis menar du att domen omyndigförklarar kvinnor? Hon sa ifrån både verbalt och i handling. Men vågade inte till slut, rädd att bli skadad (står med i förhör med henne).

Menar du att det är ett omyndigförklarande av kvinnor att döma folk för våldtäkt, när kvinnan gjort motstånd både verbalt och fysiskt, men ändå blir våldtagen?

Du kanske ska läsa FUP?

Jag har läst FUP. Hon påstår att hon gjort vissa avvisanden men hon var själv inte säker på att dessa uppfattades. Om en man försökte böga på mig i röven efter att jag av någon outgrundlig anledning bjudit in denna, guidat honom hem till min dörr och sedan lagt mig i sängen med honom hade jag ändå kunnat säga ifrån på ett sätt som inte kunde missuppfattas.

Så även starka judomästarkvinnor ger upp sin kropp till tvåtimmarssex med kuksugande och ridande bara för att mannen är någon storlek större och därför injagar dem med skräck och fruktan? Verkar ju dumt att bjuda in en sådan till sin säng då om man är orolig för att få oönskat sex.

Tja om Viking nu går fri och hon anklagas för falsk angivelse kan hon väl för det vidare till pojkvännen och säga att han pressade henne till att anmäla för att upprätta dennes heder. Den rättegången hålls då i Första Shariadomstolen i Rinkeby, inga kvinnor behöver närvara för de kan ändå inte anses vara tillförlitliga.

Hon har upprepade gånger avvisad honom, både verbalt och rent fysiskt. Och han är starkare än henne. Hon är rädd att bli skadad om hon gör mer motstånd. Det är en våldtäkt, att ligga med någon som inte vill. Och det är faktiskt upp till den dömde att vara lyhörd till hennes "nej", "nej, jag vill inte", ihopknipna ben och bortknuffanden. Men han var väl för full och för kåt för att hörsamma det. På morgonen är han nykter och hörsammar det direkt när hon inte vill.

Javisst ja. Det hade du säkert gjort. I synnerhet om du med mer motstånd (mot någon som är full, kåt och starkare än dig) riskerade att få analen söndertrasad, så att du sedan fick livslång avföringsinkontinens (läcker bajs när som helst, utan att du kan påverka det). Du hade säkert hellre blivit våldtagen (efter starkt motstånd) med livslång avföringsinkontinens som följd, än bli "softare" våldtagen (efter mildare motstånd) och ha en intakt anal.

Målsägande är rädd för att bli skadad om hon gör mer motstånd än vad hon redan gjort. En befogad rädsla. Då hon märkte att han inte hörsammade henne och inte visade någon respekt alls. Att göra mer motstånd i den situationen mot någon som är starkare, riskerar faktiskt att göra att man blir mer skadad.

Nu blev hon dock skadad ändå. På sina höfter i from av stora blåmärken. Och han tog strypgrepp på henne ändå. Vad hade hänt om hon gjort ännu mer motstånd än vad hon gjorde? Mot den kåta, fulla och starkare dömde? Hade han då kanske tryckt lite för länge och för hårt mot henens hals? Hade vi kanske då skrivit i en mordtråd, istället för en våldtäktstråd? Vem vet?

Hon hade väl både ridit honom och sugit av honom.

Våldtäkt?

Va???

Wow, vad du vet mycket om vad som verkligen hände. Låter nästan som att du var där och såg det hela samt känner båda personerna väl. Att MÄ "ger upp" och går med på allt kan tolkas som ett medgivande till sex även om det kanske inte fungerar så juridiskt.

Men visst, nu ser lagstiftningen ut som den gör och tolkar man den till sitt yttersta kan väl Viking slängas i fängelse i drygt 3 år, medan andra betydligt värre brott med konkreta våldsinslag och övergrepp får lägre straff.